Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А45-7944/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А45-7944/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Организация «АТИС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2017 года по делу №А45-7944/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПроект-Восток», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Организация «АТИС», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 365 рублей 29 копеек


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПроект - Восток» (далее-истец, ООО «ГЭП-В») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Организация «АТИС» (далее - ответчик, ООО СО «АТИС») 112 365 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на основании пункта 8.2. договора субподряда от 28.09.2015 №123/1 за период с 30.10.2015 по 25.06.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Строительная Организация «АТИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПроект - Восток» взыскано 112 365 рублей 29 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 4 371 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО СО «АТИС» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО «ГЭП-В» отказать.

Истец возражает против апелляционной жалобы согласно отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

По тексту апелляционной жалобы ее податель заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ГЭП-В» ФИО1 с целью подтверждения факта подписания им дополнительного соглашения к договору подряда.

Также полагает, признание судом показаний свидетеля недопустимым доказательством необоснованным, а выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела- неполным.

Истец в отзыве просит в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, надлежащими доказательствами внесения сторонами договора любых изменений в его текст является первоначальный текст договора и заключенное сторонами в установленном законом порядке соглашение о внесении в него соответствующих изменений.

Учитывая, что ответчик такие доказательства не представил, а истец отрицает данное обстоятельство, в отсутствие подлинного экземпляра доказательства и косвенных доказательств, подтверждающих заключение спорного дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля ФИО1 отказал.

С учетом изложенного, подлежит и отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу ФИО1, так как показания свидетеля не отвечали бы критерию допустимости доказательств.

Кроме того, в судебном заседании суд испрашивал у представителя ответчика о наличии косвенных письменных доказательств, подтверждающих обстоятельство заключения сторонами дополнительного соглашения; на что ответчик пояснил об отсутствии таких доказательств.

При этом, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1930/11, от 22.02.2011 №14501/10 о том, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия подлинника дополнительного соглашения от 26.10.2015, а также косвенных письменных доказательств, подтверждающих его заключение, либо информированность истца о наличии такого дополнительного соглашения, суд признал копию дополнительного соглашения от 26.10.2015 недопустимым доказательством по делу и не оценивал его при рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора субподряда от 28.09.2015 №123/1 на выполнение субподрядчиком (ответчик) по поручению подрядчика (истец) строительно-монтажных, пусконаладочных работ, их передачи, включая исполнительную документацию по строительству объекта: «Строительство кабельной линии 0,4 кВ от ТП-388 для технологического присоединения ремонтно-технической мастерской ООО «ОйлСервис» по ул. Волховская», истец представил первичные документы (акты формы № КС-2, справки формы № КС-3) о выполнении ответчиком работ на сумму 468 188 рублей 70 копеек и сдачи их истцу 25.06.2016, то есть, с нарушением установленного договором субподряда срока (в течение одного месяца с момента подписания договора (по 28.10.2015 включительно) - пункт 4.1. договора).

По условию пункта 8.2. договора субподряда за нарушение субподрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1. договора, субподрядчик уплачивает подрядчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в требовании, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

17.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (направлена ответчику почтовой квитанцией с описью вложения 22.03.2017, получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 03.04.2017).

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.10.2015 по 25.06.2016 (240 дней) от суммы 468 188, 70 руб., что составило 112 365, 29 руб.

Удовлетворяя иск, суд признал его обоснованным и доказанным, проверенный расчет неустойки - верным, ответчик возражений по расчету неустойки не заявил.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на возможность снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (статья 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее- Постановление №7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, вопреки доводам подателя жалобы, не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления №7.

При рассмотрении дела, ответчиком не представило доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 Постановления №7, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО СО «АТИС» об уменьшении неустойки и взыскал ее в заявленном размере.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России, ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Вместе с тем, предусмотренный договором процент неустойки (0,1%) является обычно применяемым в гражданских правоотношениях сторон, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства, в связи с чем, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с оценкой исследованных судом фактических обстоятельств и иное их толкование, в том числе, примененных судом норм материального и процессуального права, не подтверждают незаконность судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО Строительная Организация «АТИС» удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО СО «АТИС» уплатило государственную пошлину в размере 2185, 50 руб. (а следовало 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового Кодекса РФ)), с Общества подлежит довзысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 814, 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу №А45-7944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Организация «АТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 50 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи Л.А. Колупаева


А.Л. Полосин