Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А50-17331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5952/21

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.


Дело № А50-17331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-17331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Телеком-Актив» ФИО1 (предъявлен паспорт).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 – ФИО3 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» (далее – общество «Телеком-Актив», должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Конкурсным управляющим ФИО1 09.04.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ответчик) по обязательствам должника в сумме 383 200 241 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 по заявлению управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ» (далее – общество «Д2 Бизнес Лаборатория»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 26.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Уполномоченный орган 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского край с заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании с него в пользу общества «Телеком – Актив» 216 466 513 руб. 83 коп.

Определением того же суда от 06.10.2020 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления уполномоченного органа и управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и уполномоченного органа (Управления ФНС по Пермскому краю) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и общества «Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и постановление апелляционного суда от 15.06.2022.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов касательно доводов управляющего о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Несмотря на отсутствие в реестре требований кредиторов должника установленных требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций должны были рассмотреть требования управляющего и налогового органа на предмет наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности либо взыскания с них убытков. При этом податель жалобы обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, так суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам исполнения обязательств обществом «Д2 Бизнес лаборатория» перед уполномоченным органом, однако данные обстоятельствам не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата обществом «Д2 Бизнес Лаборатория» требований уполномоченного органа произведена в связи с привлечением ФИО11 к уголовной ответственности, отметив, что данный вывод сделан в отсутствии доказательств, связывающих оплату требований уполномоченного органа именно с рассмотрением уголовного дела, а не с подачей заявления о привлечения к субсидиарной ответственности. Помимо этого управляющий в кассационной жалобе ссылается на нерассмотрение судами вопроса о наличии неисполненных текущих обязательств.

ФИО11 и общество «Д2 Бизнес Лаборатория» в совместном отзыве на кассационную жалобу просят суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Телеком-Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица – 30.11.2007.

В качестве основного вида деятельности согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указана деятельность с области связи на базе проводных технологий прочая (61.10.9), дополнительным - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (62.09), денежное посредничество прочее (64.19). Сведения о выданных должнику лицензиях в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В период с 30.11.2007 по 21.01.2016 генеральным директором общества «Телеком-Актив» являлся ФИО2; в период с 21.01.2016 по 24.03.2016 – ФИО6.

С 24.03.2016 общество находилось в процессе ликвидации. В период с 24.03.2016 по 25.10.2016 ликвидатором общества «Телеком-Актив» являлся ФИО7, с 25.10.2016 по 24.01.2018 – ФИО8, с 24.01.2018 по 05.04.2019 – ФИО5, с 05.04.2019 по 23.10.2019 ФИО9, с 23.10.2019 по 23.12.2019 - ФИО10.

Единственным участником общества, начиная с 21.02.2018 являлся ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 общество «Телеком-Актив» в рамках дела № А50 -17331/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; тем же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в сумме 206 247 866 руб. 70 коп., в том числе 122 520 039 руб. основного долга, 83 723 427 руб. 70 коп. пени, 4 400 руб. штраф.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено также требование уполномоченного органа в сумме 10 197 757 руб. 35 коп., в том числе 10 194 057 руб. 35 коп. пени, 3 700 руб. штраф.

В рамках настоящего дела установлено, что общество «Телеком-Актив» на основании договора агентирования осуществляла функции агента по отношению к закрытому акционерному обществу «Компания «Транстелеком» (в настоящее время преобразовано в акционерное общество) и открытому акционерному обществу «Мегафон» (в настоящее время преобразовано в публичное акционерное общество), в результате такой деятельности ими получен доход от общества «Компания «Транстелеком» в сумме 348 318 680 руб. 24 коп. (без учета налогов) (2011 год – 60 247 393 руб. 85 коп., 2012 год – 141 400 379 руб. 85 коп., 2013 год – 140 670 906 руб. 54 коп.) и от общества «Мегафон» в сумме 156 388 513 руб. 93 коп. (без учета налогов) (2011 год – 69232955 руб. 48 коп., 2012 год – 71 258 915 руб. 22 коп., 2013 год – 15 896 643 руб. 23 коп.).

Требования уполномоченного подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в котором установлено, что в период в с 16.09.2014 по 10.09.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении общества «Телеком-Актив» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой вынесено решение от 25.05.2018 № 04-25/06226, должнику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 59 312 272 руб. (основной долг), налог на добавленную стоимость в сумме 63 207 767 руб. (основной долг), кроме того, доначислены пени и штрафы по указанным налогам, а также штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование и иные штрафы.

В рамках вышеуказанного спора судами установлено, что основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы о неправомерности предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость во взаимоотношениям со следующими контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Адамант», «Леман», «Гермес», «Проминвест», «Вега-Комплект», «Полакспроект», «Распределенные вычислительные системы», «Промтехкомплект», «Медиа-Сити», «Промснабкомплект», «Родан», «Транскор», «Игровые решения», «Оптима Трейд», «КлассикОпт». Налоговым органом не установлены признаки реальных правоотношений с указанными обществами, создание фиктивного документооборота с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, выведение денежных средств общества из контролируемого денежного оборота. В дальнейшем денежные средства выводились из-под налогового контроля в наличную форму, перечислялись на счета физических лиц, использовались для приобретения ценных бумаг, предоставления займов и другие нужды.

Помимо этого в ходе проведения налоговым органом проверки установлена заинтересованность общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Премиум» (далее – общество «ФК «Премиум») по отношению к обществу «Телеком-Актив» через учредителей (участников) ФИО12 и ФИО13, которые являлись должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «Большой тандем», где ФИО2 являлся его участником (учредителем).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющий указал, что ФИО2 и иными участниками и сотрудниками общества «ФК «Премиум» создана схема по уходу от налогообложения путем регистрации группы «номинальных» организаций и индивидуальных предпринимателей с целью создания фиктивного документооборота с должником для минимизации у общества «Телеком-актив» размера обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет. При этом конкурсным управляющим ФИО1 отмечает системность действий ФИО2 по оформлению операций с сомнительными контрагентами для целей получения необоснованной выгоды на протяжении нескольких лет. В отношении спорных контрагентов выведено 383 200 241 руб. по результатам выездной налоговой проверки доначислены налоги в общей сумме 206 247 866 руб. 70 коп., что явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Помимо этого управляющий ссылался на то, что в рассматриваемый период единственным участником должника являлось общество «Д2 Бизнес Лаборатория», директором и единственным участником которого являлась ФИО4, являющая супругой ФИО2, именно с расчетного счета должника в пользу названной организации осуществлялись значительные перечисления.

Полагая, что ФИО2, ФИО4, общество «Д2 Бизнес лаборатория», будучи контролирующими должника лицами, использовали схему по уходу от налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, имели место в 2012-2013 годах, а заявление о привлечении вышеуказанных лиц в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Телеком-Актив», подано 09.04.2020 (управляющим) и 22.09.2020 (налоговым органом), в связи с чем судами обеих инстанций верно применены нормы материального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом нормы о субсидиарной ответственности в новой редакции и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) могут быть применены к спорным правоотношениям в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами обеих инстанций учтено, что в реестре требований кредиторов должника установлены требования одного кредитора – уполномоченного органа на общую сумму 216 445 624 руб. 05 коп., однако по заявлению общества «Д2 Бизнес Лаборатория» вступившим в законную силу определением от 07.07.2021 требования уполномоченного органа исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в связи с полным возмещением причиненного бюджетной системе ущерба, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены. Требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, сделанными на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя жалобы о том, что несмотря на исполнение требований перед кредитором заявление о привлечении контролирующих лиц должника подлежало рассмотрению по существу судом кассационной инстанции отвергается по следующим основаниям.

Правовая конструкция субсидиарной ответственности заключается в том, что лицо, контролирующее должника, привлекается к имущественной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его виновных действий и/или бездействий. Как уже ранее указывалось, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в связи с полным возмещением обществом «Д2 Бизнес Лаборатория» причиненного бюджетной системе ущерба.

Поскольку в настоящее время требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, требования иных кредиторов в реестре не установлены, основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, так как институт субсидиарной ответственности предлагает последующее взыскания с привлеченных в ответственности лиц, недостающей части имущества должника в пользу неудовлетворенных требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о неправомерности действий общества «Д2 Бизнес лаборатория» по исполнению требований перед уполномоченным органом судом округа подлежит отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов при разрешении вопроса об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов.

Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.

Возражения управляющего о нерассмотрении судами вопроса о распределении текущих обязательств судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку как справедливо указал суд апелляционной инстанции в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии решения о привлечении должника к налоговой ответственности необходимо учитывать, что сами по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не влекут за собой уменьшение имущественной массы должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам.

В то же время обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки, а также при принятии судебных актов по результатам обжалования решения налогового органа, могут свидетельствовать о принятии контролирующим лицом ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе о согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых очевидно не будет соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абз. 2 п. 16 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае заявленное требование имеет своей целью компенсацию убытков бюджетной системы Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в результате применения незаконной схемы налоговой оптимизации, что при отсутствии иных кредиторов не охватывается составом субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судов фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и изученных доказательств, что не входит в полномочия суда округа. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, управляющим не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-17331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

Ю.В. Кудинова