Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-39411/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39411/16
17 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Авиаремонт» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 17.01.2017;

от ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-технический центр «Эксперт» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу №А41-39411/16 принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску акционерного общества «Авиаремонт» к открытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Эксперт» о взыскании неустойки в размере 8 990 606 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиаремонт» (далее – истец, АО «Авиаремонт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Эксперт» (далее ответчик, ОАО «НТЦ «ЭКСПЕРТ») о взыскании 8 990 606 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу №А41-39411/16 исковые требования удовлетворены (т.3 л.д. 135-136).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Научно-технический центр «Эксперт», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО «Авиаремонт» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ОАО «Авиаремонт» (заказчик) и ОАО «НТЦ «Эксперт» (далее - исполнитель) заключен контракт №322/ПРО/С-2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов ВВС в части замены (восполнение ЗИП на складе АвБ) (т.1 л.д. 14-23).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы в срок до 15.11.2012, в 2013 году - до 15.11.2013.

Согласно пункту 11.3 контракта обязательства исполнителя в 2012 году по предоставлению заказчику документов на оплату выполненных работ должны быть исполнены не позднее 25.11.2012, в 2013 году - не позднее 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта и дополнительного соглашения №1 от 10.12.2012 к контракту исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с контрактом для получателя в срок до 15.11.2012 (часть работ, определенных в спецификации, в срок до 15.11.2013) и представить документы на оплату выполненных работ не позднее 25.11.2012 (часть работ, определенных в спецификации, в срок до 25.11.2013).

В нарушение условий контракта работы исполнителем выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается техническими актами выполненных работ, подписанными между ответчиком и получателями (т.2 л.д. 1-139).

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается также актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2014 №39/322-2012 и от 17.07.2014 №37/322-2012, подписанными между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 6.3 контракта (т.2 л.д. 140-146).

Поскольку претензия от 16.02.2015 №ЮР/441 с требованием оплатить неустойку оставлена ОАО «НТЦ «Эксперт» без удовлетворения (т.3 л.д. 1), АО «Авиаремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм права и условий контракта работы исполнителем выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается техническими актами выполненных работ, подписанными между ответчиком и получателями (т.2 л.д. 1-139), а также актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2014 №39/322-2012 и от 17.07.2014 №37/322-2012, подписанными между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 6.3 контракта (т.2 л.д. 140-146). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7.8. контракта заказчик производит авансирование исполнителя после подписания Контракта в размере до 80 % от цены контракта: 30 % - не позднее 5 банковских дней после подписания контракта и до 80 % от цены Контракта - не позднее 5 банковских дней после подписания спецификаций к нему, при условии поступления денежных средств от заказчика.

В силу пункта 7.8.3 контракта для получения аванса, исполнитель представляет заказчику в трех экземплярах: счет на аванс, протокол ориентировочной цены по форме приложения 7, сведения о ранее выданных исполнителю авансах, копию контракта (дополнительного соглашения), а также электронную копию контракта на диске CD-R, созданную посредством сканирования в соответствии с требованиями пункта 9 порядка, утвержденного приказом Минфина России от 01.09.2008 №87н, в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более - 1240 точек на 1754 точек, разрешение сканирования не более 150 DPI на дюйм).

Таким образом, стороны в заключенном контракте предусмотрели, что авансирование производится на основании счета на оплату, представленного ответчиком.

Как усматривается из материалов дела истец своевременно произвел авансирование ответчика на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2012 №792 на сумму 362 301 101, 47 руб. (т.3 л.д.106), от 21.11.2012 №1456 на сумму 195 129 613, 50 руб. (т.3 л.д.107), от 04.04.2013 №388 на сумму 380 004 653,08 руб. (т.3 л.д. 109), итого на общую сумму 937 435 368 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 8 990 606 руб. 74 коп. (том 1 л.д.6-11) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункта 9.2 контракта, признал его обоснованным и математически верным.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, то есть годовой размер неустойки, посчитанный по указанной формуле, составляет 9,9 % годовых (8,25/300 *360).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что работы исполнителем выполнены с нарушением установленного срока, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибках, допущенных истцом в расчете неустойки, является необоснованным.

В расчете истца дата выполнения работ по техническому акту от 23.12.2013 №16 (т.2 л.д.38-39) указана 23.01.2014, вместо 23.12.2013, а по техническому акту от 23.01.2014 №4/5 (т.2 л.д. 44-45) наоборот указана 23.12.2013 вместо 23.01.2014.

В расчете истца дата выполнения работ по техническому акту от 18.02.2014 №121/3006 (т.2 л.д.64-65) указана 26.12.2013 вместо 18.02.2014, а по техническому акту от 26.12.2013 №1580/77 (т.2л.д.68-69) наоборот указана 18.02.2014 вместо 26.12.2013.

В расчете истца дата выполнения работ по техническому акту от 26.12.2013 №29/2830 (т.2 л.д.116-117) дата выполнения работ указана 21.01.2014 вместо 26.12.2013, а в техническом акте от 21.01.2014 №58 (т.2 л.д. 118-119) наоборот указана 26.12.2013 вместо 21.01.2014.

С учетом допущенных истцом неточностей в расчете неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки составляет 8 990 847 рублей 74 копейки, тогда как истцом предъявлено ко взысканию 8 990 606 рублей 74 копейки, то есть в меньшем размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельна.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что согласование неустойки в договоре в размере одной трехсотой стало возможным вследствие недобросовестного поведения истца, и ответчик лишен был права влиять на его согласование в ином размере путем подписания контракта с соответствующими разногласиями.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом неустойка с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ меньше неустойки, рассчитанной с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу №А41-39411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич