Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-35784/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-35784/2023
г. Самара
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств  должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представитель ИП ФИО1 – ФИО4, доверенность от 06.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств  должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.49269).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 заявление финансового управляющего  удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО1, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 конкурсную массу должника 4 384 022 рубля,  недействительными, в удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 по делу № А65-35784/2023 в части признания сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 4 384 022 рубля, недействительной и применении последствия недействительности сделки и принять новый судебный акт.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 судебное заседание отложено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся  удовлетворения заявленных финансовым управляющих требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 12.05.2023 между должником и ответчиком был заключен договор поставки №64, согласно которому, ответчик обязуется передать должнику товар для ведения предпринимательской деятельности; поставка товара осуществляется партиями (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», установлены следующие перечисления между должником и ответчиком:

- 13.05.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 398 346 руб. по основанию «Оплата по счету номер 6 от 12.05.2023. за строительные материалы»,

- 15.05.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 598 500 руб. по основанию «Доплата по счету №6 от 12.05.2023г. за строительные материалы»,

- 17.05.2023  с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 481 389 руб. по основанию «Доплата по счету №6 от 12.05.2023г. за строительные материалы»,

- 19.05.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 495 680 руб. по основанию «Частичная оплата по счету №8 от 19.05.2023г. за строительные материалы»,

- 22.05.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 495 680 руб. по основанию «Частичная оплата по счету №8 от 19.05.2023г. за строительные материалы»,

- 23.05.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 495 680 руб. по основанию «Доплата по счету №8 от 19.05.2023г. за строительные материалы»,

- 24.05.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 326 200 руб. по основанию «Оплата по счету №9 от 22.05.2023г. за транспортные услуги»,

- 29.05.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 463 400 руб. по основанию «Частичная оплата по счету №10 от 26.05.2023г. за металлические изделия», 

- 30.05.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 463 400 руб. по основанию «Частичная оплата по счету №10 от 26.05.2023г. за металлические изделия»,

- 17.06.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 853 400 руб. по основанию «Частичная оплата по счету номер 12 от 16.06.23г.за металлопродукцию»,

- 21.06.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 250 000 руб. по основанию «Оплата по счету №14 от 21.06.2023г. за транспортные услуги»,

- 22.06.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 1 356 300 руб. по основанию «Оплата по счету №13 от 21.06.2023г. за лестницу. Балконное основание»,

- 26.06.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 950 000 руб. по основанию «Частичная оплата по счету №15 от 20.06.2023г. за перила. закладные. балконное основание»,

- 27.06.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 700 000 руб. по основанию «Доплата по счету №15 от 20.06.2023г. за перила. закладные. балконное основание»,

- 30.06.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 700 000 руб. по основанию «Доплата по счету №16 от 30.06.2023г. за строительные материалы»,

- 06.07.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 753 400 руб. по основанию «Оплата по счету №16 от 30.06.2023г. за строительные материалы»,

- 10.07.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 900 000 руб. по основанию «Частичная оплата по счету №18 от 10.07.2023г. за строительные материалы»,

- 25.07.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 497 810 руб. по основанию «Доплата по счету №19 от 21.07.2023г. за металлоконструкции»,

- 01.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 802 302 руб. по основанию «Оплата по счету №18 от 10.07.2023г. за металлические конструкции»,

- 03.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 494 000 руб. по основанию «Частичная оплата по счету №24 от 03.08.2023г. за металлоконструкции для мостков»,

- 04.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 150 000 руб. по основанию «Оплата по счету №23 от 03.08.2023г. за транспортные услуги»,

- 21.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 412 300 руб. по основанию «Доплата по счету №25 от 07.08.2023г. за лакокрасочные материалы»,

- 23.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 605 188 руб. по основанию «Доплата по счету №31 от 22.08.2023г. за оконные конструкции»,

- 30.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 844 000 руб. по основанию «Предоплата по счету №38 от 29.08.2023г. за профнастил. крепления. уголки»,

- 02.09.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 520 000 руб. по основанию «Доплата по счету №38 от 29.08.2023г. за профнастил. крепления. уголки»,

- 06.09.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 501 000 руб. по основанию «Оплата по счету №47 от 05.09.2023г. за профнастил»,

- 12.09.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 915 000 руб. по основанию «Оплата по счету №52 от 08.09.2023г. за профилированный лист»,

- 13.09.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 284 305 руб. по основанию «Доплата по счету №52 от 08.09.2023г. за профилированный лист»,

- 15.09.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 387 000 руб. по основанию «Предоплата по счету номер 22 от 02.08.23г. по договору поставки номер 64 от 12.05.2023г. за готовую конструкцию моста- пирса.»,

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», установлены следующие перечисления между должником и ответчиком:

- 25.07.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 497 810 руб. по основанию «Предоплата по счету № 19 от 21.07.2023 за металлоконструкцию»,

- 31.07.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 498 300 руб. по основанию «Оплата по счету № 18 от 10.07.2023 за металлические конструкции»,

- 04.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 495 000 руб. по основанию «Частичная оплата по счету № 24 от 03.08.2023 за металлоконструкции для мостков»,

- 22.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 443 540 руб. по основанию «Оплата по счету № 31 от 22.08.2023 за металлические изделия»,

- 22.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 147 000 руб. по основанию «Оплата по счету № 28 от 22.08.2023 за транспортные услуги»,

- 24.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 750 000 руб. по основанию «Предоплата по счету № 36 от 24.08.2023 за двери, арки металлические»,

- 25.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 750 000 руб. по основанию «Предоплата по счету № 36 от 24.08.2023 за двери, арки металлические»,

- 25.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 389 000 руб. по основанию «Доплата по счету № 36 от 24.08.2023 за двери, арки металлические»,

- 28.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 312 400 руб. по основанию «Доплата по счету № 36 от 24.08.2023 за двери, арки металлические»,

- 30.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 844 000 руб. по основанию «Доплата по счету № 38 от 29.08.2023 за профнастил, крепления, уголки»,

- 19.09.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 405 000 руб. по основанию «Частичная оплата по счету № 22 от 22.08.2023 по договору поставки № 64 от 12.05.2023 за кабинки пляжные 5 шт.»,

- 20.09.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 842 000 руб. по основанию «Предоплата 50% по счету № 59 от 19.09.2023 за лестницы, перила»,

- 25.09.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 531 445 руб. по основанию «Доплата по счету № 59 от 19.09.2023 за лестницы, перила».

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника № 40802810400250029896, открытый в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (АО), установлены следующие перечисления между должником и ответчиком:

- 16.06.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810400250029896, открытый в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (АО), на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 927 200 руб. по основанию «Доплата по счету №10 от 26.05.2023г, за металлические изделия»,

- 19.06.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810400250029896, открытый в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (АО), на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 1 046 600 руб. по основанию «Доплата по счету №12 от 16.06.2023г, за строительные материалы»,

- 04.08.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810400250029896, открытый в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (АО), на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 405 475 руб. по основанию «Доплата по счету №24 от 03.08.2023г, за металлоконструкции для мостков».

Также, огласно выписке по расчетному счету должника № 40802810605390001024, открытый в ПАО «Ак Барс» банк», установлены следующие перечисления между должником и ответчиком:

- 14.09.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810605390001024, открытый в ПАО «Ак Барс», на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 1 832 725 руб. по основанию «Предоплата по счету № 22 от 22.08.2023, по договору поставки №64 от 12.05.2023 за шезлонг складной, подушки на шезлонг»,

- 26.09.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810605390001024, открытый в ПАО «Ак Барс», на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 1 759 297 руб. по основанию «Доплата по счету № 22 от 02.06.2023 по договору поставки №64 от 12.05.2023г, за шатры садовые, лодки, барбекю, зонты, стойки душевые».

Заявляя требование об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий ссылался на то, что ответчик встречное исполнение обязательства по поставке товара не исполнил, тогда как, из частично поступивших 9 163 625,85 рубля на расчетный счет должника ИП ФИО3, открытый в ПАО «Ак Барс» Банке, от Министерства финансов Республики Татарстан (Государственный комитет Республики Татарстан по туризму) денежные средства в размере 3 592  022 руб. рубля были перечислены ответчику.

Судом первой инстанции констатировано, что  сделки по  перечислению денежных средств были совершены в период с 13.05.2023 по 26.09.2023, а  заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023, следовательно, спорный платеж совершен в срок, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов заявления, ответчик в качестве доказательств поставки должнику товара ответчик представил УПД №3 от 16.06.2023, №4 от 19.06.2023, №5 от 19.06.2023, №10 от 21.06.2023, №11 от 22.06.203, №12 от 26.06.2023, №13 от 30.06.2023, №14 от 30.06.2023, №15 от 30.06.2023, №16 от 30.06.2023, №21 от 07.07.2023, №23 от 10.07.2023, №29 от 10.07.2023, №34 от 25.07.2023, №35 от 26.07.2023, №37 от 31.07.2023, №49 от 01.08.2023, №50 от 03.08.2023, №51 от 04.08.2023, №52 от 07.08.2023, №55 от 14.08.2023, №62 от 22.08.2023, №47 от 24.08.2023, №63 от 28.08.2023, №67 от 29.08.2023, №72 от 31.08.2023, №70 от 31.08.2023, №75 от 01.09.2023, №76 от 08.09.2023, акт №10 от 21.06.2023.

В обосновании наличия указанного товара у ответчика, ФИО1 представил документы (УПД, накладные, чеки),

Согласно объяснениям финансового управляющего в указанный период должник осуществлял строительство загородного клуба, где могли быть использованы строительные материалы.

Судом первой инстанции констатировано, что ответчиком представлены правоустанавливающие документы на транспортные средства: КАМАЗ, Газель, прицеп, с использованием которых оказывались услуги перевозки грузов (строительного материала) (копии ПТС, трудовой договор с водителем, договор аренды транспортного средства без экипажа, договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом).

Указано, что ответчиком представлен патент 2023 года на перевозку груза автомобильным транспортом.

Кроме того, ответчик представил договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 26.04.2021, где осуществлялось хранение товара. Представлены фотографии склада для хранения строительного материала и производственного цеха (студия ковки), в котором осуществляется производство металлических изделий (вывески, мангалы, ворота, перила, ограды).

Констатировано, что также ответчиком представлены налоговые декларации.

Суд первой инстанции указал, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2021(ОКВЭД 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по поставке строительного материала на общую сумму 25 587 050 рублей, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в указанной части (о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику денежных средств на сумму 25 587 050 рублей).

В указанной части судебный акт не обжалован.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований  в остальной части платежей на общую сумму  4 384 022 рубля, а именно:

- 15.09.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 387 000 руб. по основанию «Предоплата по счету номер 22 от 02.08.23г. по договору поставки номер 64 от 12.05.2023г. за готовую конструкцию моста- пирса.»,

- 19.09.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810803000152728, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 №  40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 405 000 руб. по основанию «Частичная оплата по счету № 22 от 22.08.2023 по договору поставки № 64 от 12.05.2023 за кабинки пляжные 5 шт.»,

- 14.09.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810605390001024, открытый в ПАО «Ак Барс», на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 1 832 725 руб. по основанию «Предоплата по счету № 22 от 22.08.2023, по договору поставки №64 от 12.05.2023 за шезлонг складной, подушки на шезлонг»,

- 26.09.2023 с расчетного счета ИП ФИО3 № 40802810605390001024, открытый в ПАО «Ак Барс», на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810022640001521, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 1 759 297 руб. по основанию «Доплата по счету № 22 от 02.06.2023 по договору поставки №64 от 12.05.2023г, за шатры садовые, лодки, барбекю, зонты, стойки душевые».

Как установил суд первой инстанции, в обоснование исполнения обязательств по указанным перечислениям денежных средств ответчиком представлены документы, отражающие реализацию ИП ФИО1 в адрес должника товаров по УПД № 61 от 28.09.2023 на сумму 4 384 022 руб.

Согласно указанному УПД в адрес должника поставлены следующие товары:

- Шезлонг складной Adriano Classic 187*65*31 см пластик белый в количестве 200 шт. на сумму 834 000 руб.,

- Подушка на шезлонг Туба-дуба ПДП605 180*60 см в количестве 200 шт. на сумму 537 600 руб.

- Шатер садовый с 3 скамьями 2.9*2 м сталь бежевый в количестве 5 шт. на сумму 252 250 руб.

- Лодка Yugana 2900 С в количестве 2 шт. на сумму 61 460 руб.

- Барбекю на углях и дровах Лидер 100*150*215 см в количестве 15 шт. на сумму 536 175 руб.

- Полотенце махровое 100*150 см в количестве 250 шт. на сумму 310 000 руб.

- Зонт с центральной опорой Naterial Avea d296 h2 47 см шестигранный бежевый в количестве 15 шт. на сумму 63 405 руб.

- Готовая конструкция моста/пирса для водоема (металл+дерево) в количестве 1 шт. на сумму 875 600 руб.

- Казан чугунный с крышкой-сковородкой Forested 9л в количестве 5 шт. на сумму 44 100 руб.

- Шампур металлический Firewood плоский, с деревянной ручкой  в количестве 20 шт. на сумму 81 600 руб.,

- Помещение для спасательного поста (бытовка) в количестве 1 шт. на сумму 32 000 руб.

- Круг спасательный с сертификатом речного регистра РРР в количестве 5 шт. на сумму 31 740 руб.

- Спасательный нагрудник (жилет) в количестве 20 шт. на сумму 43 320 руб.

- Средство усиления речи (электромегафон) в количестве 2 шт. на сумму 15 600 руб.,

- Трал с «кошками» в количестве 1 шт. на сумму 3 500 руб.,

- Флаг белый с красным крестом в количестве 1 шт. на сумму 1 500 руб.

- Багор в количестве 2 шт. на сумму 3 000 руб.

- Санитарная сумка или аптечка с набором медикаментов для оказания доврачебной помощи при несчастном случае в количестве 2 шт. на сумму 9 650 руб.

- Противопожарный щит К-т в количестве 1 шт. на сумму 6 940 руб.

- Легководолазное снаряжение (ласты, маска, трубка) в количестве 2 шт. на сумму 14 982 руб.

- Кабинка пляжная в количестве 5 шт. на сумму 405 000 руб.

- Стойка душевая наружного применения для водных в количестве 5 шт. на сумму 220 600 руб. 

Суд первой инстанции указал, что из вышеуказанного списка ответчиком представлены доказательства приобретения на:

- кабина пляжная в количестве 5 шт. на сумму 352 000 руб., товарный чек № 1535 от 19.09.2023, продавец ООО «Партнер и Ко» ИНН <***>,

-  готовая конструкция моста/пирса для водоема (металл+дерево) на сумму 704 600 руб., товарный чек № 6418 от 26.07.2023, продавец ООО «Контекст» ИНН <***>.

Между тем, судом первой инстанции в отношении ООО «Контекст» ИНН <***> установлено, что с 16.06.2023 директором ООО «Контекст» являлся ФИО6 (ИНН <***>). Данное лицо, с указанной же даты – 16.06.2023 – являлся директором или генеральным директором следующим юридичиских лиц: ООО «Вероэкспорт» (ИНН <***>), ООО «Спецлаб Т» (ИНН <***>), ООО «Фера Транс» (ИНН <***>).

Арбитражным судом установлено, что все указанные юридические лица объединяет отсутствие налоговой отчетности, и арестом банковских счетов с начала 2023 года. В настоящий момент ООО «Контекст» ликвидировано.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Партнер и Ко» осуществляет деятельность туристических агентств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, иными источниками, а также личной страницей директора юридического лица ФИО7

Также ответчиком представлен товарный чек № 10447 от 07.09.2023 и кассовый чек от 07.09.2023 на сумму 155 000 руб., якобы отражающие приобретение ИП ФИО1 в ООО «Парма» ИНН <***>:

- Казан чугунный с крышкой-сковородкой Forested 9л в количестве 5 шт.

- Шампур металлический Firewood плоский, с деревянной ручкой в количестве 20 шт.,

- Помещение для спасательного поста (бытовка) в количестве 1 шт.

- Противопожарный щит К-т в количестве 1 шт. - Трал с “кошками» в количестве 1 шт.,

- Санитарная сумка или аптечка с набором медикаментов для оказания доврачебной помощи при несчастном случае в количестве 2 шт.

- Средство усиления речи (электромегафон) в количестве 2 шт.

В указанной части судом первой инстанции установлено следующее.

От  ООО «Парма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в суд поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо указывает об отсутствии каких-либо правоотношений к ИП ФИО1, поставки указанного товара в адрес ИП ФИО1 не осуществлялись. Общество оказывает медицинские услуги в сфере стоматологии.

Также ответчиком представлен товарный чек № 21077 от 30.08.2023 и кассовый чек от 30.08.2023 на сумму 427 300 руб., отражающие якобы приобретение ИП ФИО1 у ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

 - Барбекю на углях и дровах Лидер 100*150*215 см в количестве 15 шт.

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) осуществлял деятельность ИП в период с 21.12.2021 до 19.12.2024, был зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. Основной вид деятельности – Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Одновременно ФИО8 является руководителем нескольких организаци: ООО «ЦПР» (ИНН <***>), ООО «ИНЖ-СТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ДИДЖИТАЛ СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>), ООО «ОКТЯБРЬ» (ИНН <***>), что указывает как на лицо массовой регистрации.

Также ответчиком представлен товарный чек № 21414 от 07.08.2023 и кассовый чек от 07.08.2023 на сумму 237 300 руб., отражающие якобы приобретение ИП ФИО1 в ООО «Альфа» (ИНН <***>):

- Полотенце махровое 100*150 см в количестве 250 шт.

В данной части судом установлено, что директором и учредителем ООО «Альфа» с апреля 2023 года является ФИО9 (ИНН <***>). Данное лицо, с апреля 2023 года является директором ООО «Посейдон» (ИНН <***>). Все указанные юридические лица объединяет отсутствие налоговой отчетности, арест банковских счетов, внесение ФНС РФ данных о недостоверности и предстоящем исключении.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что должником произведены следующие перечисления денежных средств с расчетного счета должника № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) № 40802810300000144853 открытый в АО «Райффайзенбанк» г Москва:

- 12.05.2023 в сумме  311 547 рублей - оплата по счету номер 15 от 12.05.2023. за строительные материалы. На направленное в адрес ИП ФИО10 заявление о признании сделки недействительной последней представлены документы (договоры, накладные) отражающие поставку и приобретение полотенец в количестве 250 шт.

Как указано арбитражным судом ответчиком представлены товарная накладная № 2136 от 18.08.2023 и кассовый чек от 18.08.2023 на сумму 365 000 руб., якобы отражающие приобретение ИП ФИО1 в ООО «Сила» (ИНН <***>):

- Стойка душевая наружного применения для водных в количестве 5 шт.

- Шатер садовый с 3 скамьями 2.9*2 м сталь бежевый в количестве 5 шт.

В данной части арбитражный суд указал следующее. Основной вид деятельности ООО «Сила» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 04.12.2024, юридический адрес: 121108, <...>, эт/пом/ком 5/VI/1) деятельность по торговле оптовой машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. В настоящий момент ООО «Сила» ликвидировано.

Также ответчиком представлены товарный чек № 41476 от 23.08.2023 и кассовый чек от 23.08.2023 на сумму 636 980 руб., якобы отражающие приобретение ИП ФИО1 в ООО «Мирта» (ИНН <***>):

 - Шезлонг складной Adriano Classic 187*65*31 см пластик белый в количестве 200 шт.

В указанной части судом первой инстанции установлено следующее. Основной вид деятельности ООО «Мирта» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2021, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 15.05.2024, юридический адрес 111677, г.Москва, муниципальный округ Некрасовка, ул Недорубова, д. 20, к. 2, помещ. X/1 этаж) деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации. Исходя из открытых источников с момента учреждения и регистрации ООО «Мирта» не подавала налоговую и бухгалтерскую отчетность, банковские счета заблокированы с 2022 года, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, а также невозможность ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, директором ООО «Мирта» являлся ФИО11. Он же являлся директоров ООО «ЭЛПАР». Данная организация также с 2021 года не представляла отчетность с 2022 года, расчетные счета данной организации заблокированы. В настоящий момент ООО «Мирта» ликвидировано.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что должником произведены следующие перечисления денежных средств с расчетного счета должника № 40802810729140007650, открытый в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО12 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) № 40802810101500291052, открытый в ООО «Банк Точка» г Москва:

-29.06.2023 в сумме  330 000 руб. оплата по счету № 171 от 29.06.2023г. за шезлонги , 10.07.2023 - 330 000 руб. оплата по счету № 186 от 10.07.2023г. за шезлонги.  На направленное в адрес ИП ФИО12 заявление о признании сделки недействительной последним представлены документы (договоры, УПД) отражающие поставку шезлонгов в количестве 200 шт. Кроме того, финансовым управляющим в открытых источниках (сеть Интернет) обнаружено рекламное объявление ИП ФИО12 о возможности поставки вышеуказанных шезлонгов.

Также ответчиком представлены товарный чек № 10804 от 23.08.2023 и кассовый чек от 23.08.2023 на сумму 555 800 руб., якобы отражающие приобретение ИП ФИО13 в ООО «Промстрой» (ИНН <***>):

- Подушка на шезлонг Туба-дуба ПДП605 180*60 см в количестве 200 шт.,

- Лодка Yugana 2900 С в количестве 2 шт.

- Зонт с центральной опорой Naterial Avea d296 h2 47 см шестигранный бежевый в количестве 15 шт.,

- Круг спасательный с сертификатом речного регистра РРР в количестве 5 шт..

В части ООО «Промстрой» ИНН <***> судом первой инстанции установлено, что с 21.09.2021 директором и учредителем ООО «Промстрой» являлся ФИО14 (ИНН <***>). Данное лицо, с указанной же даты – 21.09.2021 – являлся директором и учредителем ООО «Флагман» (ИНН <***>). Все указанные юридические лица объединяет отсутствие налоговой отчетности, и арестом банковских счетов с 2022 года. Все указанные юридические лица объединяет отсутствие налоговой отчетности, арест банковских счетов, внесение ФНС РФ данных о недостоверности и предстоящем исключении.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным ответчиком документам, которые якобы отражают приобретение товара за наличный расчет, указав также на то, что ответчиком не представлены доказательства аккумулирования, инкассации, снятия денежных средств для приобретения вышеуказанных товаров.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что действующее законодательство не запрещает организациям и индивидуальным предпринимателям вести расчеты между собой наличными денежными средствами, но ограничивает такие расчеты определенным пределом.

Таким образом,  в настоящем случае в соответствии с действующим законодательством при закупке товара на сумму 4  384 022 рубля расчет между сторонами должен был производиться в безналичном порядке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции ответчиком не представлено разумных объяснений, по какой причине возникла необходимость приобретения всех товаров у индивидуальных предпринимателей и юридического лица на сумму 4 384 022 рубля за наличный расчет.

Кроме того, арбитражным судом обращено внимание и на то, что ответчиком не представлен источник происхождения денежных средств, за счет которого якобы была произведена оплата в адрес  индивидуальных предпринимателей и юридического лица. Доказательств, получения из кассы или снятия с расчетного счета денежных средств, ответчиком не представлено.

В представленных ответчиком кассовых чеках отсутствуют наименования товаров, якобы реализованных третьими лицами в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что представленные документы не могут отражать реальное приобретение ИП ФИО1 у третьих лиц каких-либо товаров.

С учетом фактических обстоятельств в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что, в действиях сторон договора поставки усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции ответчик не доказал наличие у него реальной возможности приобретения специфичного товара, его хранения и перевозки, передачи должнику.

Кроме того, суд при вынесении обжалуемого определения отметил, что факт безвозмездного перечисления денежных средств, подтверждается протоколом очной ставки от 22.05.2024 между обвиняемой ФИО3 и свидетелем ФИО1

Так, согласно протоколу очной ставки свидетель ФИО1 указывает: «в конце 2022 года познакомился с ФИО3, она заказал нам мангал, потом еще заказывала какие-то вещи из металла, строительные материалы, товар был поставлен, оплата производилась на расчетный счет ВТБ… Потом ФИО3 попросила у меня денег в долг 500 000 рублей, потом 700 000 рублей, сначала деньги возвращались во время, без процентов, денежные средства перечислялись на расчетный счет. Сложились доверительные отношения. Потом ФИО3 стала занимать более большие суммы, денежные средства передавал наличными средствами. 12 мая 2023    года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №64 от 12.05.2023. По этому договору работали. В конце июля 2023 года бухгалтер ФИО19 предоставила перечень ТМЦ, на который должен был быть оформлен счет на оплату.  Она сказала, что это необходимо было в качестве основания для последующего перечисления денежных средств, которые ФИО3 должна была мне. ФИО15 она является бухгалтером  ИП ФИО1, составила счет на оплату №22 от 02.08.2023 на сумму 4 384 022 рубля. После чего, забрал в офисе ООО «Империал»  счет фактуру №61 от 28.09.2023. По этому счету  ИП ФИО1 товарно-материальные ценности не поставлял, так как это был частичный возврат займа ФИО3А…. в общей сложности ФИО3, к августу 2023 года должна была денежные средства в размере 17 000 000 рублей, этот долг образовался частично по факту поставок строительных материалов и частично за переданные заемные денежные средства.

На вопрос обвиняемой ФИО3: да действительно был заключен договор поставки №64 от 12.05.2023 с ИП ФИО1. поставлялось ли что по этому договору не помню. … По счету №61 от 28.09.2023 ИП ФИО1 товарно-материальные ценности в ФИО16 не поставлял.

Ответ свидетеля ФИО17: 14.09.2023 на счет ИП ФИО17 от ИП ФИО3 со счета, открытого в АК Барс Банке поступили денежные средства в размере 1 832 725 рублей по основанию «предоплата по счету №22 от 22.08.2023 по договору поставки №64 от 12.05.2023», кроме того, 26.09.2023 поступили денежные средства в размере 1 759 297 рублей по основанию «доплата по счету №22 от 02.08.2023 по договору поставки №64 от 12.05.2023. Кроме того, по указанному договору и счету №22 имелись поступления со счета ИП ФИО3, открытого в Промсвязьбанке. Данные денежные средства считал своими, так как ФИО3 таким образом рассчитывалась по своим долгам….

На счет ИП ФИО18 26.09.2023 были перечислены денежные средства на сумму 2 924 013 рублей, на расчетный счет ИП ФИО15 были перечислены денежные средства в размере 2 924 013,85 рубля со счета ИП ФИО3 в АК Барс Банке. Эти денежные средства ФИО18 и ФИО15 передали мне, каких либо поставок в сентябре 2023 года в ИП ФИО3 (в ФИО16) не производилось».

Вопрос следователя обвиняемой ФИО3: поставлялись ли ТМЦ от ИП ФИО13, ИП ФИО15 и ИП ФИО18 на денежные средства, полученные из бюджета (субсидия) в сентябре 2023 года?

Ответ обвиняемой ФИО3: Какие -либо ТМЦ от ИП ФИО13, ИП ФИО15 и ИП ФИО18 на бюджетные средства в ФИО16 не поставлялись».

 Ответ свидетеля ИП ФИО1: Да согласен. Именно на бюджетные деньги в сентябре 2023 года ТМЦ в ФИО16 не поставлялись.». 

Также, согласно протоколу допроса свидетеля от 24.01.2024, ФИО15 дала пояснения, что летом 2023 года с почты ИП ФИО3 на электронную почту пришил документы, а именно договор поставки от 10.07.2023 №3 на ТМЦ, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО15, данный договор распечатала, подписала…. По ранее достигнутой договоренности с ФИО1, в последствии должна была получить денежные средства и передать. Потом на почту пришли счет-фактура от 28.09.2023 №80 на сумму 4 300 700 рублей, подписанная ФИО3 Каких либо-товарно-материальных ценностей, указанных в счет-фактуре и счете на оплату  не закупала и  ИП ФИО3 не поставляла. Список ТМЦ был предоставлен с почты ФИО3, ориентируясь на данный список,    был сформирован счет на оплату. После чего, 26.09.2023 на расчетный счет ИП ФИО15 были перечислены денежные средства в размере 2 924 013,85 рубля. Основанием для перечисления была доплата по счету №4 за батут и геодезический купол со ссылкой на договор поставки №3 от 10.07.2023, заключенный между ИП ФИО15 и ИП ФИО3 Данные денежные средства перевела на свою карту банка ВТБ, сняла со счета в банкомате наличными средствами, за вычетом суммы налога, сумму 2 647 590 рублей передала ФИО1 для последующей передаче ФИО3 Вторая часть денежных средств согласно счету на оплату была перечислена со счета ИП ФИО3 в сумме 1 470 000 рублей и 183 110 рублей. Их тоже сняла в банкомате наличными средствами, за вычетом суммы налога, передала ФИО1  Никаких ТМЦ  ИП ФИО3 ИП ФИО15 не поставляла, их нигде не приобретала. Данные денежные средства были полностью переданы ФИО1 для последующей передачи ФИО19

Также, согласно протоколу допроса свидетеля от 24.01.2024, ФИО20 дала пояснения, что 26.09.2023 на расчетный счет ИП ФИО20, открытый в Банке ВТБ  были перечислены денежные средства в размере 2 924 013,85 рубля со счета ИП ФИО3, открытого в банке АК Барс. Основанием перечисления была доплата по счету №8 за средства дезинфекции и геодезический купол со ссылкой на договор поставки №1 от 26.06.2023, заключенный между ИП ФИО21 и ИП ФИО3  Однако средства дезинфекции и геодезический купол мы поставляли ранее. После 26.09.2023 поставок не было, последний раз  поставка купола в количестве 3 штук была в августе 2023 года. Куполы были приобретены за наличный расчет в г. Казани. … Данные денежные средства  перевела на свою карту ВТБ, после чего их обналичила, то есть сняла в банкомате наличные средства. После чего, денежные средства  передала ФИО13, так как ранее товар приобретали вместе. Мы считали, что эти денежные средства были оплатой за ранее поставленный товар. О том, что это были бюджетные субсидии не знала.

С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, используя ранее возникшие за предыдущий период реальные правоотношения  по поставке товара, безвозмездно получил от должника денежные средства в размере 4 384 022 рубля по платежам от 14.09.2023, 15.09.2023, 19.09.2023, 26.09.2023, фактически поставка, по которому не производилась.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции было обращено внимание на то, что 12.09.2023 на расчетный счет должника ИП ФИО3, открытый в ПАО «Ак Барс» Банке от Министерства финансов Республики Татарстан (Государственный комитет Республики Татарстан по туризму) поступили денежные средства в размере 1 832 725,17 рубля с назначением платежа: «20%субсидия (грант) на финансирование обеспечения развития инфраструктуры туризма, соглашение от 24.08.2023 №30-2023-003924». 

14.09.2023 с расчетного счета должника ИП ФИО3, открытый в ПАО «Ак Барс» Банке, на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 1 832 725 руб. по основанию «предоплата  по счету № 22 от 22.08.2023 по договору поставки №64 от 12.05.2023г, за шезлонг складной, подушки на шезлонг».

25.09.2023 на расчетный счет должника ИП ФИО3, открытый в ПАО «Ак Барс» Банке от Министерства финансов Республики Татарстан (Государственный комитет Республики Татарстан по туризму) поступили денежные средства в размере 7 330 900,68 рубля с назначением платежа: «субсидия (грант) на финансирование обеспечения развития инфраструктуры туризма, соглашение от 24.08.2023 №30-2023-003924». 

26.09.2023 с расчетного счета должника ИП ФИО3, открытый в ПАО «Ак Барс» Банке, на расчетный счет ответчика ИП ФИО20, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 2 924 013,85 руб. по основанию «Доплата по счету № 8 от 02.08.2023 по договору №1 от 26.06.2023г, за геодезический купол с панорамным окном ПВХ ткань, средства дезинфекции».

Также, 26.09.2023 с расчетного счета должника ИП ФИО3, открытый в ПАО «Ак Барс» Банке, на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 1 759 297 руб. по основанию «Доплата по счету № 22 от 02.08.2023 по договору поставки №64 от 12.05.2023г, за шатры садовые, лодки, барбекю, зонты, стойки душевые».

Также, 26.09.2023 с расчетного счета должника ИП ФИО3, открытый в ПАО «Ак Барс» Банке, на расчетный счет ИП ФИО15 , открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислено 2 647 590 руб. по основанию «Доплата по счету № 4 от 02.08.2023 по договору поставки №3 от 10.07.2023г, за коммерческий надувной батут «Мегаполис» и «Павлин», геодезический купол с панорамными окнами ПВХ ткань, средства дезинфекции».

ИП ФИО15 и ИП ФИО20 также являются ответчиками по обособленным спорам о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в их адрес.

Таким образом, материалами подтверждается, что все полученные должником 25.09.2023 денежные средства в размере 9 163 625,85 рубля с назначением платежа: «субсидия (грант) на финансирование обеспечения развития инфраструктуры туризма, соглашение от 24.08.2023 №30-2023-003924», на следующий день – 14.09.2023  и 26.09.2023  разовыми платежами были выведены из имущественной сферы должника.

Из анализа всей совокупности представленных доказательств (УПД, платежные поручения) усматривается, что стоимость всех трех поставок по УПД точно равна всей сумме субсидии.

Кроме того, как указывает сам ответчик, поставка была осуществлена ранее, а именно  в июле 2023 года, то есть до получения должником суммы субсидии – 25.09.2023. При этом, как было указано выше, сумма поставки товара по УПД эквивалента сумме субсидии, что косвенно свидетельствует о «подбивании» УПД под сумму субсидии.

Кроме того, определением от 31.05.2024 по настоящему делу №А65-35784/2023 удовлетворено требование Государственного комитета Республики Татарстан по туризму. Требование Государственного комитета Республики Татарстан по туризму включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 9 163 625,85 рублей.

Как установлено упомянутым определением суда, по результатам проведенного повторного конкурсного отбора и заседания конкурсной комиссии, прошедшего 08.08.2023 (протокол от 08.08.2023 № 02-07/94-пр), а также на основании изданного по итогам заседания конкурсной комиссии приказа Государственного комитета Республики Татарстан по туризму (далее – Госкомитет) от 10.08.2023 № 174, протоколом от 23.08.2023 № 02-07/97-пр, приказом от 23.08.2023 № 182, было решено предоставить Индивидуальному предпринимтаелю ФИО3 субсидию в размере 9 163 625 (Девять миллионов сто шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 85 копеек (91,64 % от запрашиваемой суммы 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек)).

24 августа 2023 года между Госкомитетом и ИП ФИО3 заключено соглашение № 30-2023-003924 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Татарстан в целях финансового обеспечения части затрат, связанных с реализацией общественных инициатив, направленных на развитие туристической инфраструктуры на территории Республики Татарстан (далее – Соглашение, субсидия, Получатель субсидии соответственно). Софинансирование по соглашению составило 2 876 573 (Два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 95 копеек.

Платежным поручением от 12.09.2023 № 758957 Госкомитет отправил ИП ФИО3 часть гранта, равную 20% предоставляемого гранта – 1 832 725 (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 17 копеек.

Исходящим письмом от 20.09.2023 № 15 ИП ФИО3 направила заявку на финансирование от 20.09.2023 с приложением сведений о финансовом обеспечении, договором поставки от 12.05.2023 № 64, счетом от 02.08.2023 № 22 на сумму 4 384 022,00 рубля, платежным поручением от 19.09.2023 № 710 на сумму 405 000,00 рублей, платежным поручением от 15.09.2023 № 714 на сумму 387 000,00 рублей; договором поставки от 10.07.2023 № 3, счетом от 02.08.2023 № 4 на сумму 4 300 700,00 рублей, платежным поручением от 19.09.2023 № 709 на сумму 1 470 000,00 рублей, платежным поручением от 15.09.2023 № 716 на сумму 183 110,00 рублей; договором поставки от 26.06.2023 № 23, счетом от 02.08.2023 № 8 на сумму 4 454 400,00 рублей, платежным поручением от 15.09.2023 № 715 на сумму 489 600,00 рублей.

Далее, на основании представленных выше документов Госкомитет перечислил ИП ФИО3 оставшуюся часть гранта в размере 80% представляемого гранта в сумме 7 330 900 (Семь миллионов триста тридцать тысяч девятьсот) рублей 68 копеек платежным поручением от 22.09.2023 № 799534.

Отчетами по состоянию на 01.10.2023 о достижении результатов предоставления гранта по форме Приложения № 5 к Соглашению и от 04.10.2023 о расходах по форме Приложения № 6 к Соглашению ИП ФИО3 подтвердила, что достигла результатов предоставления гранта, приложила универсальные передаточные акты (далее – УПД) 29.09.2023 № 35 на сумму 4 454 400,00 рублей, УПД от 28.09.2023 № 61 на сумму 4 384 022,00 рублей, УПД от 28.09.2023 № 80 на сумму 4 300 700,00 рублей.

Однако, последующая проверка, проведенная Госкомитетом, установила следующее. 15 ноября 2023 года Госкомитетом на основании пункта 4.1.5 Соглашения в составе межведомственной рабочей группы по осуществлению мониторинга достижения результатов предоставления субсидий (далее – рабочая группа) проведен осмотр приобретенного туристского оборудования по адресу: 423887, Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, <...>. В ходе указанного выше осмотра установлен факт недостижения в полном объеме результатов предоставления субсидии (гранта в форме субсидии), предусмотренных соглашением.

При этом, согласно УПД от 29.09.2023 № 35, от 28.09.2023 № 61, от 28.09.2023 № 80, ИП ФИО3 приняла все перечисленные выше позиции оборудования в количестве, указанном в Соглашении. УПД подписаны поставщиками – ИП ФИО20, ИП ФИО1, ИП ФИО15 и ИП ФИО3

 В соответствии с п.4.1.6 Соглашения установлены факты нарушения Получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Правилами предоставления субсидии, и (или) Соглашением, в том числе указание в документах, представленных получаталем субсидии в соответствии с Правилами предоставления субсидии и (или) Соглашением, недостоверных сведений.

Согласно п. 4.1.7 Соглашения установлен факт предоставления Получателем субсидии ложных либо намеренно искаженных сведений, также не достигнуты значения результатов предоставления субсидии, установленные Соглашением.

Право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию по строго целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату.

Факт нарушений при предоставлении субсидий зафиксирован контролирующим органом в протоколе от 15 ноября 2023 г. выездного заседания межведомственной рабочей группы по осуществлению мониторинга достижения результатов предоставления субсидий №02-07/108-пр.

Результаты проверки в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, определением суда 31.05.2024 по настоящему делу №А65-35784/2023 было установлено, что в результате соглашения о предоставлении гранта были нарушены интересы государства на адресное и целевое использование бюджетных средств.

Учитывая, приведенные выше доводы и доказательства суд первой инстанции пришел к  правомерному  выводу, что какой-либо товар в адрес должника по указанным перечислениям не поступал и не приобретался.

Описанные обстоятельства согласуются с показаниями самого ответчика, данные им в рамках расследования уголовного дела.

Согласно представленным ответчиком документам, последний в адрес должника должен был поставить «готовую конструкцию моста-пирса», которая согласно представленным ответчикам документам поставлена ООО «Контекст».

В ходе проведения контрольных мероприятий Госкомитетом установлено, что из всего оборудования, перечисленного в отчетной документации, обнаружено лишь 4 «геодезических купола с панорамным окном ПВХ ткань (мебель в комплекте от производителя+сплит)». Данные обстоятельства были зафиксированы самим должником в «Отчете о достижении значений результатов предоставления гранта по состоянию на 01 октября 2023 г.», подписанном самой ФИО3, подпись которой скреплена оттиском печати ИП ФИО3

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности  сделки по перечислению денежных средств.

В отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленной суммы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63  разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае основания для признания спорного платежа недействительным подтверждены материалами дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о безвозмездности платежа, доводам об осуществлении соответствующей поставки.

Между тем, такие доводы получили надлежащую судебную оценку, а мнение заявителя апелляционной жалобы обусловлено лишь несогласием с ними.

Позиция ответчика в ходе рассмотрения спора не является последовательной. Ссылаясь на передачу спорного товара в соответствии с УПД № 61 от 28.09.2023, его предварительное приобретение в июле-сентябре 2023 у ООО «Контекст», ООО «Партнер и Ко», ООО «Парма», ИП ФИО8, ООО «Альфа», ООО «Сила», ООО «Мирта», ООО «Промстрой» ответчик также ссылается на фактическую передачу упомянутого товара должнику частями, состоявшуюся ранее.

Ответчиком не раскрыты в достаточной мере обстоятельства приобретения, оплаты и наличия возможности ее осуществления, перевозки, хранения, передачи спорного имущества.

Объяснения лиц, дававшиеся в ходе расследования уголовного дела в отношении должника, также подтверждают фактическое отсутствие поставки в рамках представленного товаросопроводительного документа (УПД № 61 от 28.09.2023).

Судом первой инстанции установлено, что поставка не осуществлена, контрагенты ответчика сомнительны, обстоятельства расчетов также вызывают обоснованное сомнение, а их объем с очевидностью нарушает положения пункта 4 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов».

Объяснения ответчика относительно обратного обоснованно критически оценены судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, объяснений лиц, включая самого ответчика в рамках уголовного дела в отношении должника.

Доводы относительно реальности взаимоотношений ответчика с контрагентами, обусловленное мнением об их ординарной деятельности в спорный период, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку схожие обстоятельства деятельности большинства таких лиц (массовость руководителей, отсутствие актуальной бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление иных видов деятельности, фактическое скорое прекращение деятельности) свидетельствуют о справедливости выводов суда первой инстанции. При этом отдельные лица (ООО «Парма») в целом заявили суду об отсутствии каких-либо правоотношений с ИП ФИО1, то есть представленные последним документы о таковых с очевидностью не являются достоверными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 по делу № А65-26412/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Я.А. Львов


                                                                                                 А.В. Машьянова