Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А59-8327/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-8327/2018
г. Владивосток
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»,

апелляционное производство № 05АП-2700/2019

на решение от 09.03.2019

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-8327/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казённого предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 486 124 рублей 97 копеек основного долга и 1 341 926 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий -1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 23 486 124 рублей 97 копеек основного долга и 1 341 926 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 09.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованное изменение судом первой инстанции предмета иска, а также неправильное определение размера процентов.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции на основании определения от 14.05.2019 с предложением сторонам представить свои пояснения по расчету суммы исковых требований.

За время отложения судебного заседания пояснения от сторон не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 2015 по 2017 годы Предприятием оказаны Обществу услуги, выполнены работы на общую сумму 6 092 887 рублей:

- 292 592,06 руб. по акту и счёту-фактуре от 17.10.2016 (л.д.116-117);

- 55 097,62 руб. по акту и счёту-фактуре от 07.10.2016 (л.д.118-119);

- 2 849,68 рублей по акту и счёту-фактуре от 05.10.2016 (л.д.120-121);

- 300 566,06 руб. по акту и счёту-фактуре от 31.08.2015 (л.д.147-148);

- 1 941 332 рубля по акту и счёту-фактуре от 31.07.2015 (л.д.152-153);

- 34 235,27 рублей по акту и счёту-фактуре от 30.06.2015 (л.д.155-156);

- 3 454 144,38 рублей по акту и счёту-фактуре от 30.04.2015 (л.д.161-162);

- 12 069,93 рублей по акту и счёту-фактуре от 17.10.2016 (л.д.114-115).

Также Предприятием Обществу поставлены материалы по товарным накладным и счетам-фактурам на общую сумму 11 860 136 рублей 90 копеек:

- от 03.10.2016 на сумму 2 304 103,40 рублей (л.д.122-123);

- от 01.10.2016 на сумму 5 982 022,62 рублей (л.д.124-125);

- от 31.08.2016 на сумму 140 963,98 рублей (л.д.127-128);

- от 31.08.2016 на сумму 186 256,50 рублей (л.д.129-130);

- от 31.07.2016 на сумму 423 901,11 рублей (л.д.131-132);

- от 30.06.2016 на сумму 507 381,40 рублей (л.д.134-135);

- от 31.05.2016 на сумму 507 381,40 рублей (л.д.136-137);

- от 31.10.2015 на сумму 90 183,08 рублей (л.д.141-142);

- от 31.08.2015 на сумму 875 832,11 рублей (л.д.145-146);

- от 31.07.2015 на сумму 210 931,28 рублей (л.д.150-151);

- от 31.05.2015на сумму 57 989,34 рублей (л.д.157-158);

- от 31.05.2015 на сумму 354 232,65 рублей (л.д.159-160);

- от 30.04.2015 на сумму 218 958,03 рублей (л.д.163-164).

По справке № 216 от 28.10.2016 Предприятие оказало Обществу услуги по уплотнению асфальта в объёме на катке BOMAG, на оплату которых выставлен счёт-фактура в сумме 12 069,93 рубля (л.д.112-113).

По акту № 502 от 02.11.2016 Предприятие предоставило Обществу услуги по работе гудронатора стоимостью 11 036,87 рублей (л.д.108).

По акту № 502 от 02.11.2016 Предприятие предоставило Обществу услуги по работе катка и эвакуатора общей стоимостью 27 756,95 рублей (л.д.109).

По справкам от 22.10.2016, 27.10.2016 и 28.10.2016 Предприятием для Общества выполнены работы на гудронаторе и эвакуаторе общей длительностью 8 часов на общую сумму 29 307,93 рублей, на оплату которых выставлен счёт-фактура № 488 от 31.10.2016 (л.д.63-67).

По справкам от 27.10.2016 Предприятием для Общества выполнены работы на катке и асфальтоукладчике общей длительностью 24 часа на общую сумму 86 808,45 рублей, на оплату которых выставлен счёт-фактура № 486 от 31.10.2016 (л.д.60-62).

По фактуре б/н от 03.10.2016 и доверенности № 444 от 01.10.2016 Обществом получены от Предприятия материалы в объёме 819,7 тонн, за что Предприятием выставлен к оплате счёт-фактура № 501 от 31.10.2016 на сумму 7 213 531,63 рублей (л.д.57-59).

02.11.2016 и 09.11.2016 Предприятием Обществу выставлены счета-фактуры № 513 и 509 соответственно на суммы 11 036,87 и 27 756,95 рублей за работу катка, эвакуатора и гудронатора, что в сумме составило 38 793,82 рубля (л.д.55-56).

По акту № 352 от 24.11.2016 Предприятием оказаны Обществу услуги по отбору проб из слоев дорожной одежды, определению качества асфальтобетонной вырубки, обработке результатов с оформлением заключения с выездом машины, за что Предприятием выставлен к оплате счёт-фактура № 548 от 22.11.2016 на сумму 52 772,36 рублей (л.д.53-54).

По фактуре б/н от ноября 2016 года, доверенности № 486 от 01.11.2016 и товарной накладной № 540 от 22.11.2016 Обществом получены от Предприятия материалы в объёме 405,27 тонн, за что Предприятием выставлен к оплате счёт-фактура № 552 от 22.11.2016 на сумму 3 734 586,80 рублей (л.д.49-52).

По акту № 352 от 24.11.2016 Предприятием оказаны Обществу услуги по отбору проб и определению качества уплотнения земельного полотна и основания дорожной одежды, за что Предприятием выставлен к оплате счёт-фактура № 357 от 24.11.2016 на сумму 8 673 рубля (л.д.46-48).

По фактуре б/н от 28.04.2017, доверенности № 205 от 27.04.2017, гарантийному письму от 27.04.2017 и товарной накладной № 113 от 28.04.2017 Обществом получены от Предприятия материалы в объёме 9,484 тонн, за что Предприятием выставлен к оплате счёт-фактура № 1141 от 28.04.2017 на сумму 96 355,54 рублей (л.д.41-45).

По фактуре б/н от 28.07.2017, доверенности № 286 от 28.07.2017, гарантийному письму от 28.07.2017 и товарной накладной № 336 от 31.07.2017 Обществом получены от Предприятия материалы в объёме 60,68 тонн, за что Предприятием выставлен к оплате счёт-фактура № 341 от 31.07.2017 на сумму 616 496,66 рублей (л.д.36-40).

По гарантийному письму от 27.07.2017 и акту № 343 от 29.07.2017 Предприятием для Общества выполнены работы на фрезе дорожной длительностью 4 часа на общую сумму 15 340 рублей, на оплату которых выставлен счёт-фактура № 348 от 29.07.2017 (л.д.33-35).

По фактуре б/н от 01.08.2017, доверенности № 287 от 01.08.2017, гарантийным письмам от 28.07.2017 и от 02.08.2017, а также по товарной накладной № 411 от 31.08.2017 Обществом получены от Предприятия материалы в объёме 182,24 тонны, за что Предприятием выставлен к оплате счёт-фактура № 415 от 31.08.2017 на сумму 1 857 425,49 рублей (л.д.27-32).

По фактуре б/н и доверенности № 258 от 01.09.2017 Обществом получены от Предприятия материалы (битумная эмульсия, песчаная смесь), за что Предприятием выставлен к оплате счёт-фактура № 574 от 30.09.2017 на сумму 118 275,77 рублей (л.д.24-26).

По справке № 555 от 16.10.2017 Предприятием для Общества выполнены работы на асфальтоукладчике Ниигата, за что Обществу выставлен счёт-фактура № 674 от 16.10.2017 на сумму 8 524,61 рубль (л.д.22-23).

По справкам от 18.10.2017 - 20.10.2017 и итоговому акту № 640 от 20.10.2017 Предприятием для Общества выполнены работы на асфальтоукладчике по укладке а/б смеси длительностью 42 часа на общую сумму 250 525,80 рублей, на оплату которых выставлен счёт-фактура № 734 от 20.10.2017 (л.д.17-21).

По справке № 569от 24.10.2017 Предприятием для Общества выполнены работ по доставке техники на сумму 4 059 рублей 20 копеек, на оплату выставлен счёт-фактура № 714 от 24.10.2017 (л.д.15-16).

Кроме того, по фактуре б/н от 17.10.2017, доверенности № 353 от 01.10.2017 и гарантийному письму от 16.10.2017 Обществом получены от Предприятия материалы в объёме 972 тонны, за что Предприятием выставлен к оплате счёт-фактура № 737 от 31.10.2017 на сумму 9 876 239,98 рублей за асфальтобетон (л.д.11-14).

В течение спорного периода сторонами подписаны акты о взаимозачёте:

- № 903 от 31.12.2016 на сумму 6 241 803,99 рублей (л.д.110);

- № 539 от 30.09.2016 на сумму 4 394 672,01 рублей (л.д.126);

- № 5 от 23.05.2016 на сумму 90 305,41 рублей (л.д.133);

- № 4 от 18.04.2016 на сумму 111 214,41 рублей (л.д.138);

- № 1 от 29.03.2016 на сумму 23 954,76 рублей (л.д.139).

Помимо этого, от Общества Предприятию поступили следующие платежи:

- 3 000 000 рублей по платёжному поручению № 1502 от 17.10.2017 за афальто-бетонную смесь (л.д.111);

- 2 000 000 рублей по платёжному поручению № 3232 от 25.11.2015 в оплату по соглашению от 29.09.2015 (л.д.140);

- 2 000 000 рублей по платёжному поручению № 2679 от 19.10.2015 в оплату по соглашению от 29.09.2015 (л.д.143);

- 300 566,06 рублей по платёжному поручению № 2146 от 08.09.2015 в оплату счёту № 203 согласно договору № 12/15 от 25.08.2015 (л.д.143);

- 34 235,27 рублей по платёжному поручению № 1950 от 19.08.2015 в оплату за работы (л.д.149);

- 349 340,67 рублей по платёжному поручению № 1571 от 06.07.2015 в оплату за асфальто-бетонную смесь (л.д.154).

01.08.2018 Общество направило Предприятию претензию об оплате долга в сумме 23 486 124 рубля 97 копеек и начислении процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями глав 30, 37 и 39 данного Кодекса о купле-продаже, подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из приведённых норм следует, что отношения сторон при продаже товаров, оказании услуг и выполнении работ носят возмездный характер и предполагают встречное предоставление с каждой стороны, то есть поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате.

Судом из материалов дела верно установлен факт поставки истцом ответчику товаров, оказания услуг и выполнения работ на общую сумму 23 486 124 рубля 97 копеек, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличия фактического предоставления со стороны истца при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлен факт возникновения между сторонами неравноценности встречных предоставлений, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о неверной правовой квалификации обоснования иска коллегией отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии обязанности оплатить товары, работы и услуги истцу и возвратить излишне полученное при неравноценности исполненного.

Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства судом установлен, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов на сумму основного долга за период с 01.12.2017 по 06.09.2018 в размере 1 341 926 руб. 41 коп.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, коллегия находит его обоснованным с учётом наличия в материалах дела доказательств надлежащего оформления хозяйственных операций и предъявления ответчику к оплате товаров, работ и услуг, а также подписания сторонами двусторонних соглашений о зачёте встречных обязательств, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии обязательств перед истцом и об их просрочке.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца против вышеуказанного периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия сделанного истцом расчёта процентов, в связи с чем признаёт его обоснованным и свидетельствующим о правомерности удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание требования статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу № А59-8327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева