Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А14-10391/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10391/2018
г. Воронеж
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля, г.Воронеж: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № А14-10391/2018 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366214900161 ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля, г.Воронеж (ОГРН1023601575733 ИНН <***>) о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля, направленных на демонтаж нестационарного торгового объекта, выразившихся в направлении извещения №04/1-11-146исх от 20.02.2018

третье лицо: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля (далее – Администрация), направленных на демонтаж нестационарного торгового объекта, выразившихся в направлении извещения №04/1-11-146исх от 20.02.2018.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № А14-10391/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что действия Уполномоченного органа нарушают права ИП ФИО3 на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также лишают заявителя права на законное использование принадлежащего на праве собственности НТО согласно условиям договора.

Указывает, что НТО ИП ФИО3 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж под номером V-83 на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021 и эксплуатируется на законных основаниях.

Администрации городского округа город Воронеж, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между Управлением развития предпринимательства и ИП ФИО3 был заключен договор № 00069-240816 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО): киоска с остановочным навесом, площадью 9 кв. м., расположенного по адресу: <...> (V-83), на срок до 12.05.2021.

01.11.2016 в 14 час. 50 мин. в помещении киоска ИП ФИО3, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, 113а, продавец ФИО4 осуществила розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Воронежской области от 11.10.2017 (дело № 5-517/17) продавец ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Уведомлением от 22.12.2017 № 851-т/о-1 Управление развития предпринимательства сообщило ИП ФИО3 о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00069-240816 от 24.08.2016 в связи с неисполнением пункта 5.2.5 договора (выявление факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело) на основании подпункта «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (ред. от 12.09.2018).

В уведомлении также указано, что спорный нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, в случае неисполнения в добровольном порядке указанных сроков демонтажа, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке, предусмотренном приложением № 5 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Поскольку спорный киоск не был демонтирован в добровольном порядке, Управление административно-технического контроля 20.02.2018 направило ИП ФИО3 извещение №04/1-11-146исх о демонтаже 26.03.2018 спорного нестационарного торгового объекта.

Заявитель, полагая, что действия Управления административно-технического контроля противоречат закону и нарушают его права на осуществление предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что действиями Управления административно-технического контроля не нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно п.п. «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04. 2012 №790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Пунктом 2.4.1 договора от 24.08.2016 №00069-240816 предусмотрена обязанность субъекта торговли использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1 договора (для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров).

В соответствии с пунктом 5.2. договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям, установленным в п.п. 5.2.1.-5.2.10 договора, в том числе при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

При отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет Субъекту торговли письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым (п.5.3. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу №А14-1153/2018 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2017 № 851т/о-1, и действий направленных на досрочное расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее также – НТО, киоск) № 00069-240816 от 24.08.2016 и действий по отказу от исполнения указанного договора.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.01.2019 по делу №А14-1153/2018 установлено, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Воронежской области от 11.10.2017 по делу N 5-517/17 о привлечении ФИО4 к административной ответственности было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, который Постановлением от 09.11.2018 по делу N 14-АД18-15 оставил обжалуемый акт без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов применительно к моменту рассмотрения настоящего спора установлен Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов, их транспортировка, а также хранение осуществляются муниципальными предприятиями в рамках соглашений, заключенных с администрацией городского округа город Воронеж.

Принудительному демонтажу подлежат следующие незаконно установленные нестационарные торговые объекты:

- самовольно установленные;

- в отношении которых досрочно прекращено действие Договора в случае неисполнения владельцами в добровольном порядке сроков демонтажа;

- в отношении которых истек срок действия Договора в случае неисполнения владельцами в добровольном порядке сроков демонтажа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что уведомлением Управления развития предпринимательства от 22.12.2017 № 851-т/о-1 досрочно прекращено действие договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00069-240816 от 24.08.2016 в связи с неисполнением предпринимателем пункта 5.2.5 договора.

В добровольном порядке демонтаж спорного нестационарного торгового объекта не был осуществлен.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии у уполномоченного органа Администрации городского округа город Воронеж основания для направления извещения №04/1-11-146исх от 20.02.2018 на демонтаж нестационарного торгового объекта.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оспариваемые действия Администрации, выразившиеся в направлении извещения №04/1-11-146исх от 20.02.2018, не затрагивают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, требования заявителя обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу № А14-12675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1