Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А07-36064/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7990/2023
г. Челябинск
12 июля 2023 года
Дело № А07-36064/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эгоистка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу № А07-36064/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» (далее – истец, ООО «Еврофинанс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эгоистка» (далее – ответчик, ООО ГК «Эгоистка») о взыскании задолженности по договору займа № Бк18022020/1700 от 18.02.2020 в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование займом по договору займа № Бк18022020/1700 от 18.02.2020 за период с 18.02.2020 по 19.04.2021 в размере 1 016 260 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО ГК «Эгоистка» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиком была представлена переписка с представителями истца о передаче в счет погашения задолженности транспортных средств, а также о зачислении денежных средств в размере 70 000 руб. путем перевода в день заключения договора займа, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Апеллянт также сослался на то, что правоотношения между ООО «Еврофинанс» и ООО ГК «Эгоистка» по договору займа носят длящийся характер, датой возврата займа в соответствии с п. 6.2 договора займа является дата 18.03.2020, а датой регистрации искового заявления в электронной системе является дата 18.11.2022, что в свою очередь подтверждает (согласно переписке между сторонами) денежный и имущественный расчет перед истцом.

К апелляционной жалобе ООО ГК «Эгоистка» были приложены дополнительные доказательства – чек по операции Сбербанк Онлайн от 18.02.2019, электронная переписка, выкопировки с сайта Всероссийского бизнес центра, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе и по причине наличия данных доказательств в материалах дела (л.д. 49-52, 56-62, 63, 65-69).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Еврофинанс» (займодавец) и ООО ГК «Эгоистка» (заемщик) заключен договор займа № Бк18022020/1700 от 18.02.2020 (далее также – договор, л.д. 12-13), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 0,17 % в день за каждый день пользования займом от фактической суммы задолженности.

В силу п. 2.2 договора договор заключен на срок 30 дней, выплачивается в день возврата займа – 18.03.2020.

Во исполнение условий договора займа ООО «Еврофинанс» передало ООО ГК «Эгоистка» заемные денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.02.2020 (л.д. 14).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, ООО «Еврофинанс» нарочно вручило ООО ГК «Эгоистка» претензию от 12.03.2021 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность (л.д. 10, 11).

Оставление ООО ГК «Эгоистка» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Еврофинанс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО ГК «Эгоистка» обязательств заемщика по договору займа № Бк18022020/1700 от 18.02.2020, законности и обоснованности заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврофинанс» (займодавец) и ООО ГК «Эгоистка» (заемщик) был заключен договор займа № Бк18022020/1700 от 18.02.2020, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение условий договора займа ООО «Еврофинанс» передало ООО ГК «Эгоистка» заемные денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.02.2020.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора займа, а также о доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2.2 договора договор заключен на срок 30 дней, выплачивается в день возврата займа – 18.03.2020.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы займа в размере 1 400 000 руб. ООО ГК «Эгоистка» суду первой инстанции представлены не были.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно были отклонены представленные ООО ГК «Эгоистка» доказательства в подтверждение погашения суммы полученного займа.

С учетом более ранней даты составления квитанций к приходным кассовым ордерам относительно даты заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела квитанций не следует, что отраженные в них денежные средства, оплаченные ООО ГК «Эгоистка» ООО «Еврофинанс», перечислялись в рамках рассматриваемого договора займа (л.д. 53-55).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из чека по операции Сбербанк Онлайн от 18.02.2020 на сумму 70 000 руб., в котором не указаны ФИО плательщика и получателя платежа, не указаны ООО ГК «Эгоистка» и ООО «Еврофинанс», не указано назначение платежа, достоверно невозможно установить, что за платеж и кем был совершен, и как он соотносится с оплатой по спорному договору займа.

Ссылка апеллянта на электронную переписку сторон также несостоятельна, поскольку ООО ГК «Эгоистка» не были документально подтверждены участники данной переписки. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, содержание указанной переписки в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством фактов перехода права собственности от ответчика к истцу на транспортные средства в счет оплаты по рассматриваемому договору займа.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «Еврофинанс» о взыскании с ООО ГК «Эгоистка» задолженности по договору займа № № Бк18022020/1700 от 18.02.2020 в размере 1 400 000 руб. апелляционный суд находит правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из приведенных положений названной статьи, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, а договор займа презюмируется возмездным, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 0,17 % в день за каждый день пользования займом от фактической суммы задолженности.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа № Бк18022020/1700 от 18.02.2020 за период с 18.02.2020 по 19.04.2021 в размере 1 016 260 руб.

Поскольку доказательства добровольной оплаты ответчиком указанных процентов за пользование займом ООО ГК «Эгоистка» суду представлены не были, расчеты истцом процентов за пользование займом являются верными, суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Еврофинанс» о взыскании с ООО ГК «Эгоистка» указанной суммы процентов за пользование займом.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой неверную, субъективную оценку представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу № А07-36064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эгоистка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев