Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-91121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № А40-91121/2017-2-701
г. Москва
10 октября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Т Плюс"

к ответчику: УФАС по г. Москве

Третье лицо: ООО "ГУ Вагонсервис"

о признании незаконным Решения от 03.08.2016 г. по делу №07-32-89/17

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 28.11.2016 г. №1846

от ответчика – ФИО3, по дов. от 06.06.2017 г. №03/ИВ/8382

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании недействительным решения от 03.08.2016 г. по делу №07-32-89/17.

В обоснование заявленных требований ПАО "Т Плюс" ссылается на то, что в действиях закупочной комиссии Заявителя отсутствует нарушение части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Как утверждает заявитель, Заказчик вправе установить требования к участникам, исходя из своих потребностей.

Установленные Документацией требования являются обоснованными. В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Заявитель также указывает на то, что жалоба ООО "ГУ Вагонсервис" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Указанную позицию высказал Верховный Суд РФ в определении от 11 апреля 2017 по делу №304-КГ16-17592. Ранее эта же позиция была высказана судами в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 N 09АП-18713/2016 по делу №А40-233237/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 №Ф07-6242/2016 по делу №A56-59203/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2015 №Ф10-941/2015 по делу №А35-5492/2014 и т.д.

Жалоба ООО «ГК Вагонсервис» подана в порядке ст. 18.1. Закона о защите конкуренции, при этом в ней отсутствует указание на действия Заказчика, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Заявитель жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, решение Заказчика об отклонении его заявки от дальнейшего участия в закупке.

Следовательно, такая жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Заказчик, Заявитель) разместило в Единой информационной системе (далее - ЕИС) извещение и документацию о проведении открытого запроса предложений (далее - ОЗП) на право заключения договора на оказание услуг по организации перевозок угля каменного для нужд Интинской ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» (извещение № 31604375365 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru).

ООО «ГК Вагонсервис», полагая, что при проведении закупки Заказчиком было неправомерно принято решение об отклонении его заявки, чем нарушены положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), обратилось с жалобой в УФАС по Московской области.

Решением Московского областного УФАС России от 16.01.2017 по делу № 07-32-89/17 Заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки: дата размещения извещения на Официальном сайте - 24.11.2016; начальная (максимальная) цена договора - 28 483 060,19 рублей; дата и время окончания подачи заявок - 05.12.2016 в 12:00; заявок на участие в Запросе предложений от участников закупки подано - 2; победителем Запроса предложений признан ООО «Северкомплектстрой» с предложением о цене договора 28 483 060,19 рублей.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу подведения итогов от 29.12.2016 № 1604 заявка на участие в Запросе предложений ООО «ГК Вагонсервис» отклонена по следующему основанию: «На основании проведенной экспертизы признать несоответствующей требованиям закупочной документации и отклонить от дальнейшего участия заявку ООО «ГК Вагонсервис» на основании п. 4.8.2.1) закупочной документации «несоответствие Участника закупки требованиям, установленным закупочной документацией»».

В приложении № 3 к Закупочной документации установлено: «1.2. Квалификация Участника 1.2.1 Наличие необходимых для исполнения договора материально-технических ресурсов: Наличие у участника собственного (арендованного), либо привлеченного на основании отдельных Договоров с собственниками (арендаторами), либо принадлежащего на других законных основаниях полувагонов в количестве не менее 12 единиц, подтвержденное свидетельством о собственности либо договором аренды либо иным соответствующим документом; Наличие у участника договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, заключенного с ОАО «РЖД» на 2017-2019 год».

Требование о наличии на момент подачи заявки у участника закупки договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, заключенного с ОАО «РЖД» на 2017-2019 год является избыточным и ограничивает количество участников закупки, так как указанный договор необходим непосредственно при исполнении договора.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о нарушении Заказчиком пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части утверждения Закупочной документации, содержащей ненадлежащий перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Следовательно, отказывать в допуске к участию в Конкурсе в связи с непредставлением в составе заявки договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, заключенного с ОАО «РЖД» на 2017-2019 год неправомерно.

Таким образом, довод жалобы о нарушении Закупочной комиссией части 6 статьи 3 Закона о закупках в части неправомерного отказа в допуске к участию в Запросе предложений заявке ООО «ГК Вагонсервис» правомерен.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Таким образом, законодательно установлены меры обеспечения производства по защите гражданских прав в административном порядке в виде приостановления торгов с запретом заключения договоров в период обжалования.

Положением о закупке не установлен минимальный срок заключения договора по итогам закупки.

Согласно пункту 4.12.6 Закупочной документации в случае, если закупочной документацией установлено требование об обязательной принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства (п. 5.1.15), срок заключения договора при осуществлении данной закупки должен составлять не более 20 рабочих дней со дня принятия Заказчиком решения о заключении такого договора, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации для заключения договора необходимо его одобрение органом управления Заявителя, а также случаев, когда действия (бездействие) Заявителя при осуществлении закупки обжалуются в антимонопольном органе либо в судебном порядке. В указанных случаях договор должен быть заключен в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения антимонопольного органа или судебного акта, предусматривающего заключение договора.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте, пояснениям представителей Заявителя дата подведения итогов Запроса предложений 29.12.2016. Дата заключения договора по итогам проведения Аукциона 30.12.2016. Таким образом, довод Заявителя о том, что, установленные документацией требования обоснованны, является безосновательным.

Довод Заявителя о том, что жалоба ООО «ГК Вагонсервис» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом не обоснован по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. Заявитель относится к числу названных субъектов.

Согласно часть 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия/бездействие заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в данном случае идет об обжаловании действий (бездействия) заказчика в названных случаях именно по правилам, установленным антимонопольным органом.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 396 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2014) изменена редакция статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой по установленным ею правилам антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений указанной нормы антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которая является полностью процедурной, дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в части 1 названной статьи на возможность применения ее положений на стадии проведения торгов, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации. В этой связи, вопреки утверждению заявителя, перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14, требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).

Таким образом, исключение, сокращение или установление в Положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла и направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением суду не представлено, кроме того, заявителем не представлено сведений о том, какое его право будет восстановлено в случае признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

При таких обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 03.08.2016 г. по делу №07-32-89/17.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева