Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А56-58017/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58017/2016
05 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Шадрин А.Г., по доверенности от 07.06.2016

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3629/2017) ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-58017/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "НПП "Фотограмметрия"

к ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фотограмметрия" (местонахождение: 197101, г. Санкт- Петербург, ул. Ленина, д. 8, лит.А, ИНН 7813313154, ОГРН 1057810003679; далее - ООО "НПП "Фотограмметрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.2, лит.А, пом. 1-Н, ИНН 7801204591, ОГРН 1037800034458; далее – ООО "АРМ "Рест", ответчик) о взыскании 93 860 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "АРМ "Рест" указывает, что факт выполнения работ и обязанности по их оплате истцом не доказан, поскольку акт выполненных работ не позволяет установить достоверность его совершения уполномоченным лицом ответчика, а накладная от 07.04.2016 представлена в нечитаемой копии. Кроме того, ответчик полагает факт оказания юридических услуг представителем истца недоказанным, а размер вознаграждения не соразмерным проделанной процессуальной работе.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение обмерных работ № ОР-АЕ191-1502/03 от 24.02.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить обмеры двух лестниц и вестибюля здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Приложением № 1 к договору оформлено Техническое задание.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ, выполненных по договору, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 190 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату и счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец произвел, а ответчик принял работы, указанные в акте от 06.04.2015, на сумму 380 000 руб. Претензий со стороны ответчика относительно качества, стоимости, объема и сроков выполнения истцом работ материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ должна быть осуществлена не позднее 13.04.2015.

20.06.2016 письмом исх.№ 1606-23 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении возникшей суммы задолженности и пени.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 21.09.2016 № 345 произвел погашение задолженности на сумму 190 000 руб., что послужило основанием для отказа истца от данной части исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, обоснованно исходил из следующего.

Размер задолженности подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2015.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной по пункту 5.7 договора за период с 14.04.2015 по 19.08.2016 в сумме 93 860 руб., проверен и признан судами правомерным.

Вопреки позиции ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора подрядчик передает готовую документацию по накладной вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт подписывается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, либо заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта.

Принимая во внимание полную оплату ответчиком выполненных по договору истцом работ, а также отсутствие в материалах дела мотивированных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, предложений, направленных истцу по устранению выявленных недостатков и контрарасчета, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы с предложениями вопросов и экспертных учреждений (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает указанный довод ответчика голословным.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 06.04.2015 следует, что подпись лица, принявшего услуги, скреплена оттиском печати ответчика, принадлежность и достоверность которого ответчик не отрицает.

Счет-фактура значится вместе с актом в составе переданных ответчику документов по накладной от 07.04.2015, ответчик не ссылается на то, что лицо, подписавшее накладную о приемке документов, не является его сотрудником. Кроме того, даже отсутствие счета, счета-фактуры не препятствовало оплате работ, поскольку их стоимость следовала из договора и названного акта от 06.04.2015, реквизиты и срок оплаты содержатся в тексте договора.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания возмездных юридических услуг № 3/06 от 20.06.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Решение», платежные поручения № 167 от 19.08.2016 на сумму 10 000 руб. и № 165 от 17.08.2016 на сумму 20 000 руб.

Факт составления искового заявления, участия представителей Макеева С.А. и Шадрина А.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.12.2016 и 21.12.2016 и указанным выше судебным актом.

Оценив представленные документы, учтя характер и степень сложности спора, объем оказанных юридических услуг и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к делу и процессуальных документов, результат, достигнутый по делу, количество и длительность судебных заседаний, критерий разумности, суд счел заявленную сумму обоснованной и подлежащей полному взысканию. Доказательств явной чрезмерности заявленной суммы, в том числе на основе сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе применительно к категории и степени сложности настоящего дела, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неверное, не пропорциональное удовлетворенным судом требованиям, распределение расходов на представителя отклоняется, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи настоящего иска, что рассматривается как фактическое добровольное удовлетворение исковых требований, подготовленных привлеченными юридическими представителями (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-58017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



Е.А. Сомова