Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А32-6017/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6017/2022
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2023 года
15АП-23563/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2022 по делу № А32-6017/2022

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по

надзору в сфере природопользования

к заинтересованному лицу администрации Прикубанского внутригородского

округа г. Краснодара

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация) об обязании возместить вред в натуре путем разработки, утверждения и реализации проекта восстановительных работ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке, предусмотренномстатьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащему лицу, противоречит вступившемув законную силу постановлению Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.07.2018, вынесенному по делу в отношении главы администрации муниципального образованияг. Краснодар по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении исковых требований приводит к освобождению ответчика от возмещения вреда, причиненного окружающей среде, как в денежной форме, так и в натуре. Кроме того, если земельный участокне передан в пользование конкретным лицам, то на территории округа ответственностьза него несет администрация округа.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение гр. ФИО2. (от 06.02.2018 вх. № 04/308эл), по факту организации несанкционированной свалки строительных отходов в районе пос. Победитель муниципального образования г. Краснодар.

16.02.2018 на основании Приказа от 12.02.2018 № 01.04/154 совместнос привлеченными специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено рейдовое обследование территории, в ходе которого доводы, изложенные в обращении, полностью подтвердились.

Специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы почвына выявление загрязняющих веществ, по результатам установлен факт химического загрязнения почвы.

В рамках проводимой проверки с привлеченными специалистами ФБУ ЦЛАТИпо ЮФО был произведен отбор проб почвы на указанном участке (протокол отбора проб от 16.02.2018 № 3), а также отбор фоновых образцов проб почвы:

- точка отбора пробы - ПП-1 (ФОН) пробная площадка полигона ТБО. объединенная из 5-ти точечных, глубина отбора 0 - 0.05 м;

- точка отбора пробы - 1111-1 (ФОН) пробная площадка полигона ТБО, контроля, объединенная из 5-ти точечных, глубина отбора 0,05 - 0,20 м;

- точка отбора пробы ПП-2 объединенная из 10-ти точечных, глубина отбора0 - 0,05 м;

- точка отбора пробы ПП-2, объединенная из 10-ти точечных, глубина отбора 0,05 - 0,020 м.

В соответствии протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 01.03.2018 № 3п и экспертным заключением от 02.03.2018 № 56, по результатам лабораторных исследований отобранных образцов установлено, следующее:

- концентрация нефтепродуктов в пробе № 63 превышает фоновый показатель (проба № 61) в 4,5 раз:

- концентрация нефтепродуктов в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62) в 11,2 раза;

- концентрация цинка в пробе 63 превышает фоновый показатель (проба № 61)в 4,3 раза;

концентрация цинка в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62)в 6 раз:

- концентрация свинца в пробе 63 превышает фоновый показатель (проба № 61)в 4 раза;

концентрация свинца в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62)в 6,5 раз;

- концентрация меди в пробе № 63 превышает фоновый показатель (проба № 61)в 11,5 раз;

концентрация меди в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62)в 11,5 раз;

- концентрация никеля в пробе № 63 превышает фоновый показатель (проба № 61) в 3 раз;

- концентрация никеля в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62) в 2,9 раз;

- концентрация хрома в пробе № 63 превышает фоновый показатель (проба № 61)в 1.8 раз;

- концентрация хрома в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62)в 1,6 раз;

- концентрация кадмия в пробе № 63 превышает фоновый показатель (проба № 61)в 5,7 раз;

- концентрация кадмия в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62)в 7,4 раз;

- концентрация мышьяка в пробе № 63 превышает фоновый показатель (проба№ 61) в 4,2 раз;

- концентрация мышьяка в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62) в 5 раз.

В рамках планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка установлено, что в границах кадастрового квартала 23:43:0121011 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0121011:809 и 23:43:0121011:810 на площади 2000 м2 не установленными лицами организованна свалка строительных отходов.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы Росреестра, земельный участок, на котором осуществляется сваливание строительных отходов, находится в границах кадастрового квартала 23:43:0121011и не выделен в самостоятельный участок. Следовательно, вышеуказанный земельный участок относится к неразграниченным.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы Росреестра (публичная кадастровая карта), кадастровый квартал 23:43:0121011 расположен в границах муниципального образования г. Краснодар.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которыене разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На земельном участке площадью 2000 кв. м, расположенном в границах кадастровых кварталов 23:43:0121011 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0121011:809, 23:43:0121011:810 на землях неразграниченной собственности, в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв отходами, почве как объекту охраны окружающей среды был причинен вред, что подтверждается лабораторными исследованиями, проведенными ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от 15.12.2021 № РМ-02-21042 в размере4 200 000 рублей.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Управление просило обязать администрацию возместить вред в натуре путем разработки, утверждения и реализации проекта восстановительных работ.

В обоснование своих требований указало, что в данном случае вид причиненного вреда и субъект, его причинивший образуют совокупность обстоятельств, которые вследствие особенностей бюджетного законодательства приводят к процессуальной невозможности возмещения вреда в денежной форме (совпадение бюджетов взыскателяи причинителя), единственным способом его возмещения является предъявление искао возмещении причиненного вреда в натуре, путем разработки, утверждения и последующей реализации проекта восстановительных работ.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридическиеи физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексови природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствиис законодательством.

Согласно пункту 3 статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на землии почвы.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охран земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а такжев соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с абзацем 21 статьи 5 Федерального закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанныхс охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Из обстоятельств дела следует, что на земельном участке площадью 2000 кв. м, расположенном в границах кадастровых кварталов 23:43:0121011 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0121011:809, 23:43:0121011:810 на землях неразграниченной собственности, в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв отходами, почве как объекту охраны окружающей среды был причинен вред, что подтверждается лабораторными исследованиями, проведенными ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ.

По правилам части 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросами применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставленав зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанногои утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерациио контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, для разработки проекта восстановительных работ, и представления его в суд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», администрации округа должны быть доведены лимиты бюджетных средств, составлена бюджетная роспись, данный вид работ включен в план-график осуществления закупок и осуществлены закупочные процедуры с заключением муниципального контракта.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 22.11.2007 № 32 п. 2 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Краснодар» получатель средств местного бюджета принимает бюджетные обязательствав пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Оплата денежных обязательств осуществляется в пределах, доведенных до получателя средств местного бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, Приложением № 9 к решению городской Думы Краснодара от 16.12.2021 № 25 п. 6 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (далее – Приложение№ 9) установлена ведомственная структура расходов местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на 2022 год.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 9 установлена структура расходов местного бюджета для администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, где указано ведомство, раздел расходов, подраздел расходов, наименования целевых статей расходов (ЦСР), виды расходов (ВР) и сумма расходов.

В данную структуру целевых статей расходов администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара не доведены и не входят расходы средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодара) регулирующие вопросы охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопросы рекультивации земли и иных восстановительных работ регулируются Федеральным законом № 7-ФЗ, в соответствии с которым охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара:

- не является причинителем вреда (виновное лицо не установлено);

- не является органом местного самоуправления (в соответствии с Уставом муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6);

- организация мероприятий по охране окружающей среды не входит в компетенцию администрации округа (в соответствии с Положением об администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 № 69 п. 15);

- администрация округа не имеет собственного бюджета (решение городской Думы Краснодара от 16.12.2021 № 25 п. 6 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»);

- в структуру целевых статей расходов администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара не входят расходы средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодара) регулирующие вопросы охраны окружающей среды (Приложением № 9 к решению городской Думы Краснодара от 16.12.2021 № 25 п. 6 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация является ненадлежащим субъектом причинения вреда, а также ненадлежащим ответчиком по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу№ А32-6017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева