Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А32-32845/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32845/2019
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2022 года
15АП-4243/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ИП ФИО2 – лично и его представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2021,

ИП ФИО4 – лично и его представитель ФИО5 по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу № А32-32845/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапак управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапак главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 при участии третьих лиц: администрация Первомайского сельского округа г. Анапа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю,ФИО6, ООО «ЮРАГРО» а также участников долевой собственности исходного земельного участка(площадью 3 876 173 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202):ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33 ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39,ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО4, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123,ФИО124, ФИО125,ФИО126, ФИО127,ФИО128, ФИО129,ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151,ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО177, ФИО178, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195 ФИО13, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО212,ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236,о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка



УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил:

признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.03.2019 № 27.02-1876 в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202;

возложить обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ее структурных подразделений в течение 30 дней календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку договора аренды земельного участка (сроком на 49 лет) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0502000:202 в трех экземплярах, подписать их и направить (выдать) для подписания главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А32-32845/2019 отменены. Дело № А32-32845/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства произведенного на основании согласованного в установленном порядке проекта межевания выдела в счет муниципальных земельных долей земельного участка площадью 87 000 кв. м, осуществления его государственного кадастрового учета под кадастровым номером 23:37:0502000:202 и государственной регистрации права муниципальной собственности на него. До осуществления соответствующих выдела, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности у администрации отсутствовали возможность и законные основания заключения договора аренды земельного участка. Понуждение администрации к направлению главе хозяйства проекта договора аренды части (площадью 87 000 кв. м) исходного земельного участка (площадью 3 876 173 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202) противоречит установленному земельным законодательством порядку оборота земель сельскохозяйственного назначения и влечет нарушение прав, не привлеченных к участию в деле участников долевой собственности на исходный земельный участок.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просит:

Признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.03.2019 № 27.02-1876 в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ее структурных подразделений в течение 30 дней календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку договора аренды земельного участка (сроком на 49 лет) с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, общей площадью 1 425 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», в количестве трех экземпляров, подписать их и направить их индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500260192).

Признать отсутствующим обременение земельного участка общей площадью 1 425 000 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства» в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2019 № 3700008463.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок общей площадью 1 425 000 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства», от принадлежащего ему имущества, находящегося на этом земельном участка, и передать по акту приема-передачи в освобожденном виде администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Указать, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка общей площадью 1 425 000 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства».

Решением от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требований, отказано.

Суд применил последствия недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 28.05.2019 № 3700008463 и дополнительного соглашения от 24.11.2020, заключенных между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), посредством признания отсутствующим обременения земельного участка общей площадью 1 425 000 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства» в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2019 № 3700008463.

Судом указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка общей площадью 1 425 000 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства» в пользу ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2019 № 3700008463.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

За администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в период 07.06.2018 по 06.12.2018 зарегистрировано 75 долей общей долевой собственности на спорный земельный участок. Глава КФХ ФИО2 был лишен возможности конкретизировать земельный участок, которым он фактически пользуется, в связи с тем, что уполномоченными лицами администрацией муниципального образования город-курорт Анапа нарушены п. 5.1 ст. 10 и п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Признание отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды, зарегистрированного в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки и реализации законного права истца.

Глава КФХ ФИО4 также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части применения последствий недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

У строи сделки спор по поводу ее исполнения отсутствовал, в результате заключения дополнительного соглашения преодолены недостатки в отношении описания предмета сделки, в связи с чем имущество подлежащее передаче арендатору стало индивидуализировано должным образом, следовательно, существенные условия спорного договора согласованы сторонами сделки.

Кроме того, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению заявителя, указание суда первой инстанции на недействительность сделки в связи с нарушением процедуры выдела долей в праве общей долевой собственности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, на доводы апелляционных жалоб администрации и ИП ФИО4 возражал.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части применения последствий недействительности договора аренды, возражал на доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 07.06.2018 по 06.02.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования город-курорт Анапа (пять долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) площадью 3 876 173 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202, расположение которого определено относительно находящегося в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, город Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское».

В выпуске газеты «Анапское Черноморье» от 30.08.2018 № 95 (14036) управление администрации опубликовало информационное сообщение об осуществлении государственной регистрации муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:37:0502000:202), о возможности приобретении этих долей сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, фактически использующими исходный земельный участок, о порядке определения цены выкупаемых земельных долей.

Глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением от 20.02.2019 о предоставлении земельного участка (площадью 87 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202) в аренду на 49 лет без проведения торгов. Письмом от 20.03.2019 № 27.02-1876 управление администрации известило заявителя о принятом решении об отказе в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на недоказанность использования земельного участка в части, приходящейся на невостребованные земельные доли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации содержит норму, допускающую возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при его предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Один из таких случаев приведен в пункте 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в установленном порядке в счет находящихся в муниципальной собственности земельных долей может быть передан в аренду без проведения торгов использующим его сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству. В качестве условий такого предоставления определены обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с заявлением о заключении соответствующего договора в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Такому предоставлению должно предшествовать опубликование органом местного самоуправления информации о возможности приобретения такого земельного участка на предусмотренных данной нормой условиях.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю определяется как часть земной поверхности с характеристиками, позволяющими определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6). Одним из способов образования земельных участков является их выдел из земельных участков (пункт 1 статьи 11.2). Выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом № 101-ФЗ (пункт 5 статьи 11.2, пункт 3 статьи 11.5), а в результате такого выдела у участника долевой собственности возникает право собственности на образуемый земельный участок (пункт 2 статьи 11.5).

Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, либо в соответствии с проектом межевания, согласованным в установленном порядке с участниками долевой собственности. Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности (статьи 13, 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделенный в счет земельных долей, установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Возможность передачи в аренду земельных долей без выдела в их счет земельного участка действующим законодательством не предусмотрена (глава III Закона № 101-ФЗ). Орган местного самоуправления вправе только продать муниципальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим этот участок (пункт 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.11.2020 по делу № А32-32845/2019, в выпуске газеты «Анапское Черноморье» от 30.08.2018 № 95 (14036) не опубликовывалась предусмотренная пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ информация о возможности предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и выделенного в установленном порядке в счет муниципальных земельных долей. Управление администрации известило заинтересованных лиц о возможности покупки муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок и о соответствующем ценообразовании.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО2 с заявлением от 20.02.2019 о предоставлении земельного участка (площадью 87000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202) в аренду на 49 лет без проведения торгов, произведенный на основании согласованного в установленном порядке проекта межевания выдел в счет муниципальных земельных долей земельного участка площадью 87 000 кв. м, истребимый участок на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 23:37:0502000:202 и государственная регистрация права муниципальной собственности на него не были осуществлены.

Таким образом, до осуществления соответствующего выдела, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности у администрации отсутствовали возможность и законные основания заключения договора аренды земельного участка. Понуждение администрации к направлению главе КФХ проекта договора аренды части (площадью 87 000 кв. м) исходного земельного участка (площадью 3 876 173 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202) противоречит установленному земельным законодательством порядку оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ заинтересованного лица, выраженный в письме от 20.03.2019 № 27.02-1876, не противоречит установленным нормам.

Таким образом, в удовлетворении требований главы КФХ в части признании отказа, выраженного в письме от 20.03.2019 № 27.02-1876, и возложении на заинтересованное лицо обязанности в подготовке и направлению договора аренды заявителю, правомерно отказано.

Кроме того, судом указано, что 27.08.2020 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, площадью 1425000 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право муниципальной собственности город-курорт Анапа от 27.08.2020.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, площадью 1 425 000 кв. м 06.11.2020 зарегистрировано право аренды ФИО4 на основании договора аренды от 28.05.2019 № 3700008463.

Так, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13.05.2019 № 1314 «О предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка по адресу: г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское» между управлением (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2019 № 3700008463.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 425 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что не позднее 1 года с момента заключения договора, арендатору необходимо провести работы по подготовке документов для осуществления государственного кадастрового учета участка и обратиться за осуществлением государственного кадастрового учета участка.

Как указано выше, 27.08.2020 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, площадью 1 425 000 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:202.

Между управлением и ФИО4 24.11.2020 заключено дополнительное соглашение о внесении в договор аренды земельного участка, которым пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:37:0502000:1715, площадью 1 425 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, полевые земли ЗАО «Первомайское», с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды от 28.05.2019 № 3700008463 заключен в нарушение указанных выше норм (пункт 5 статьи 11.2, пункт 3 статьи 11.5 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из буквального толкования положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В своем определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

Как верно указано судом, с учетом отказа в признании незаконным письма управления от 20.03.2019 № 27.02-1876 ФИО2 нельзя признать лицом, имеющим конкретный материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу указанного суд сделал правомерный вывод, что требования главы КФХ о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды ФИО4, а также о возложении на ФИО4 обязанности освободить спорный земельный участок и возвратить муниципальному образованию не подлежат удовлетворению.

При этом, согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным разъяснениям суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Таким образом, суд вправе по своей инициативе дать оценку законности сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом, а также в случае наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение публичных интересов или явно выраженного запрета, предусмотренного законом, т.е. подтверждающих ничтожность сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае предоставление земельного участка ФИО4 в обход требований Закона № 101-ФЗ влечет нарушение иных заинтересованных в заключении договора аренды в отношении указанного участка лиц, а также участников долевой собственности на исходный земельный участок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позиции сторон по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу № А32-32845/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник