Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А70-3733/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3733/2019
04 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4795/2019, 08АП-4796/2019) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-3733/2019 (судья Голощапов М.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 № 42071 в размере 398 754 895 рублей 89 копеек.

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Карсисстроитель», акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация «Доверие» – ФИО2 по доверенности б/н от 22.03.2019 сроком действия три года), ФИО3 по доверенности б/н от 22.03.2019 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» – ФИО4 по доверенности б/н от 02.04.2019 сроком действия один год,

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – ФИО5 по доверенности б/н от 05.04.2019 сроком действия один год,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация «Доверие» (далее – ООО «ФО «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-риэлт» (далее – ООО «Кварсис-Риэлт»), обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ООО «ВТД Строй») о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 № 42071 в размере 398 754 895 руб. 89 коп.

22.03.2019 истец обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы иска.

В обосновании заявления об обеспечении иска истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер, с учетом финансового состояния ответчиков, будет затруднительно, а также возможно причинение ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 по делу № А70-3733/2019 заявление ООО «ФПО «Доверие» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства и/или иное имущество ООО «Кварсис-Риэлт» в пределах цены иска в размере 398 754 895 руб. 89 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу; наложен арест на денежные средства и/или иное имущество ООО «ВДТ Строй» в пределах цены иска в размере 398 754 895 руб. 89 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «ВТД Строй», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказать ООО «ФПО «Доверие» в принятии обеспечительных мер.

ООО «ВТД Строй» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что согласно финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2018 ООО «ВТД Строй» имеет постоянный доход, является стабильно работающей организацией; имеет имущество и имущественные права, которыми может обеспечить свои обязательства.

Обращает внимание, что ни в исковом заявлении, ни в обжалуемом определении не указано, что ООО «ВТД Строй» является финансово несостоятельным.

ООО «Кварсис-Риэлт» в обоснование своей жалобы, ссылаясь на то, что истец не выяснил финансовое состояние ответчиков, указывает, что на балансе ООО «Кварсис-Риэлт» находятся транспортные средства, заключен договор залога имущественных прав требования в обеспечение кредитного договора, у ООО «Кварсис-Риэлт» имеется право требования к ООО «ВТД Строй» о передаче прав на объект недвижимого имущества. Утверждает, что у ООО «Кварсис-Риэлт» имеется имущество и имущественные права, которыми оно может обеспечить исполнение обязательств, является работающей организацией, имеющей постоянный доход.

Также ООО «ВТД Строй» и ООО «Кварсис-Риэлт» полагают, что обязанность по доказыванию возможности причинения значительного ущерба возлагается на заявителя обеспечительных мер, таких доказательств истцом не представлено. Считают, что принятая обеспечительная мера не может предупредить причинение значительного ущерба, подтвердили документально финансовую возможность рассчитаться по обязательствам по кредитному договору.

Кроме того, считают что количество судебных дел против ответчиков не может являться показателем невозможности исполнения обязательств по спорному договору, предпринимательская деятельность ответчиков не исключает финансовые риски и спорные ситуации с контрагентами.

От ООО «ФПО «Доверие» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которрм истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От ООО «ВТД Строй» поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе, в которых указано, что на момент обращения с исковым заявлением и принятия обжалуемого определения в материалах дела отсутствовали доказательства перехода прав к истцу, право на предъявления иска не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита, у истца отсутствовало нарушенное право; ссылка на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ВДТ Строй» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Сургутнефтегазбанк» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ФПО «Доверие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 55 учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела документов, указывающих на наличие обязательств, отсутствие доказательств исполненного денежного обязательства ответчиками, размер которого является значительным, а также предоставленные истцом сведения о финансовом состоянии ответчиков, и что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам в размере исковых требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ссылки ООО «ФПО «Доверие» на обстоятельства, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание, так как суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 АПК РФ, и не вправе предрешать исход дела.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском об истребовании спорного имущества у третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ФПО «Доверие» и ООО «Кварсис-Риэлт» не представлено соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении или устранении обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом положений статьи 97 АПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда отменить обеспечительные меры, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ООО «Кварсис-Риэлт» в пределах цены иска в размере 398 754 895 руб. 89 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, и наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ООО «ВДТ Строй» в пределах цены иска в размере 398 754 895 руб. 89 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-3733/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина