Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-43296/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2025 года Дело № А56-43296/2021/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аносовой Н.В., судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем Беляевой Д.С., после перерыва – секретарем Ворона Б.И.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

- от ООО «Кросс Офис»: представителя ФИО1 по доверенности от 28.11.2024;

- от ФИО6: представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2024; при участии после перерыва в судебном заседании:

- от ООО «Кросс Офис»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.11.2024;

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2025;

- от ФИО6: представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38925/2024, 13АП-38927/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кросс Офис» и конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по обособленному спору № А56-43296/2021/суб. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО6 к субсидиарный ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная сервисная компания»,

установил:

акционерное общество «Хэлп-Ойл» (далее – АО «Хэлп-Ойл») 17.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливная

Сервисная Компания» (далее – ООО Топливная Сервисная Компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 заявление АО «Хэлп-Ойл» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021 заявление АО «Хэлп-Ойл» признано обоснованным, в отношении ООО «Топливная сервисная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 ООО «Топливная Сервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО Топливная Сервисная Компания». Конкурсным управляющим ООО Топливная Сервисная Компания» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 14.11.2023 (зарегистрировано 17.11.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарный ответственности по финансовым обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 и конкурный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кросс Офис» (далее – ООО «Кросс Офис»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.10.2024 по обособленному спору № А56-43296/2021/суб. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, неэффективные деятельность руководства должника привела к убыточной деятельности ООО «Топливная Сервисная Компания» на протяжении 2018-2021, что впоследующем послужило основанием для банкротства; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о достаточности доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях бывшего генерального директора ООО «Топливная Сервисная Компания» ФИО6, выраженных в неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества.

В апелляционной жалобе ООО «Кросс Офис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.10.2024 по обособленному спору № А56-43296/2021/суб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО6 является лицом, чьи действия привели как к несостоятельности ООО «Топливная Сервисная Компания», так и к невозможности расчета с конкурсными кредиторами; ФИО6 своевременного не обратилась в суд с заявлением о признании

ООО «Топливная Сервисная Компания» несостоятельным (банкротом); выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах от 19.12.2024 и 03.02.2025 ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Кросс Офис» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ФИО6 возражал по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, начиная с 04.12.2015 ФИО6 является учредителем ООО Топливная Сервисная Компания» с долей 100% в уставном капитале, а также с 13.11.2015 являлась генеральным директором общества.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО4, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника по правилам пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказал, заключив отсутствие условий для привлечения ФИО6 к субсидиарной̆ ответственности по обязательствам ООО Топливная Сервисная Компания».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 названного Закона, в кратчайший срок, но не

позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункту 12 постановления Пленума № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в

суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Как указал конкурсный управляющий, за период с 2020 по 2021 у ООО «Топливная Сервисная Компания» сформировалась кредиторская задолженность перед АО «Хэлп-ойл», МИФНС № 17 Санкт-Петербурга, Компанией «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси», ООО «Комтрейд» и ООО «Кросс Офис», чьи требования в настоящее время включены в реестр.

Проведя финансовый анализ, конкурсный управляющий заключил, что начиная с 30.09.2020 у ООО «Топливная Сервисная Компания» образовались объективные признаки несостоятельности, в связи с чем ФИО6 надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.10.2020, тогда как соответствующее требование направлено конкурсным кредитором 17.05.2021.

На основании изложенного конкурсный управляющий заявил, что ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Топливная Сервисная Компания» по правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не указано, какие конкретно финансовые обязательства ООО «Топливная Сервисная Компания» возникли у общества после появления признаков объективного банкротства, что обусловило бы вину ответчика, предусмотренную положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и позволило определить размер обязательств, - пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Какого-либо злоупотребления по данному основанию в действиях ФИО6 не установлено. Заявитель не доказал, что при наличии у должника неисполненных и непосильных к исполнению обязательств он после 30.10.2020 злонамеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность притом, что сам факт наличия у должника неисполненных перед кем-либо обязательств после даты предполагаемого банкротства заявитель не отметил.

Совершение ООО «Топливная Сервисная Компания» каких-либо действий, направленных на возникновение новых обязательств у должника после вышеуказанной даты и до введения соответствующей процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов, конкурсным управляющим не доказано.

Само по себе не обращение ФИО6 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности.

В связи с указанным оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Топливная Сервисная Компания» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-43296/2021/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва