Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А55-3790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 мая 2020 года

Дело №

А55-3790/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2020 года дело, возбужденное по заявлению

Прокурора Челно-Вершинского района Самарской области, Россия 446840, с. Челно-Вершины, Самарская область, Челно-Вершинский район, ул. Проломная д. 11

о привлечении ИП ФИО1, (ОГРНИП <***> ИНН <***>), Россия, г. Казань, Республика Татарстан,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

компанию «адидас АГ» в лице ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>) и компанию «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>, ИНН <***>).

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, прокурор;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Прокурор Челно-Вершинского района Самарской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в силу положений ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения о принятии заявления к производству, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определения суда, вынесенного в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отзыв на заявление не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определения суда, вынесенного в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отзывы на заявление не представили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о возможности перехода в судебное разбирательство определением суда, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц по представленным доказательствам. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2010.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Челно - Вершинского района Самарской области во взаимодействии с территориальным подразделением О МВД России по Челно -Вершинскому району Самарской области в рамках реализации мероприятий по пресечению фактов продажи незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, в том числе неправомерного использования товарных знаков и иных средств индивидуализации, а также решения коллегии прокуратуры области от 01.11.2018 «О состоянии работы по обеспечению участия прокуроров в гражданском, административном судопроизводстве, арбитражном процессе, предъявлению исков в порядке уголовного судопроизводства» 29.11.2019 проведена проверка в магазине «Московская Ярмарка», расположенном по адресу: Самарская область, Челно - Вершинский район, с. Челно - Вершины, ул. Октябрьская, д. №2, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 к. В ходе проверки выявлен факт нарушения требований гражданского законодательства Российской Федерации о товарном знаке, а именно незаконного использования товарных знаков «Адидас» и «Рибок», правообладателем которых и владельцем исключительных прав на которые являются компании «Адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее - «РИЛ») соответственно.

Проверкой установлено, что в помещении указанного магазина на стеллажах и витринах с целью розничной реализации (продажи) гражданам в нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности находятся следующие товары легкой промышленности (одежда): женский спортивный костюм розово - черного цвета (размер XL) с логотипом «Adidas» по цене 1400 рублей; женский спортивный костюм розово - черного цвета (размер XL) с логотипом «Adidas» по цене 1400 рублей; мужской спортивный костюм сине - зеленого цвета (размер XL) с логотипом «Adidas» по цене 2000 рублей; мужской спортивный костюм сине - зеленого цвета (размер XXL) с логотипом «Adidas» по цене 2000 рублей; мужской спортивный костюм темно коричневого цвета (размер XL) с логотипом «Adidas» по цене 1500 рублей; мужской спортивный костюм темно синего цвета с белыми полосками (размер М) с логотипом «Adidas» по цене 1300 рублей; мужской спортивный костюм серого цвета (размер L) с логотипом «Reebok» по цене 2500 рублей; мужские кроссовки темно - синего цвета (размер 36) с логотипом «Adidas» по цене 600 рублей; мужские кроссовки черного цвета (размер 37) с логотипом «Adidas» по цене 900 рублей; мужские кроссовки черного цвета (размер 38) с логотипом «Adidas» по цене 600 рублей; мужские кроссовки черно - серого цвета (размер 38) с логотипом «Adidas» по цене 600 рублей.

Как указал административный орган, данная продукция находилась на стеллажах и витринах магазина «Московская Ярмарка».

Данный факт отражен в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.11.2019, акте проверки от 29.11.2019. Указанная продукция легкой промышленности, в количестве 11 единиц, добровольно выдана продавцом ФИО4 и изъята сотрудниками полиции в присутствии понятых.

По данному факту заявителем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ИП ФИО3 в нарушение ст. 1229 ГК РФ и ст. 1484 ГК РФ, незаконно использует товарный знак «Adidas» и «Reebok».

Из представленного в материалы дела письма представителя правообладателя следует, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «Рибок» на территории России на основании соответствующих доверенностейКомпания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемым в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Как указал представитель правообладателей, никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО3 не заключалось, разрешений на производство, хранение с целью продажи, а также предложение к реализации на территории Российской Федерации ИП ФИО3 не давалось.

Изъятые у ИП ФИО3, товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» и являются контрафактными по следующим признакам:

1. Товарные знаки «Адидас» и «Рибок» нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателей;2. Изъятый товар не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя;3. Правообладатели не производили, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на него товарных знаков «Адидас» и «Рибок».

Ущерб, причиненный компании «адидас АГ» действиями ИП ФИО3, составляет 70391 рублей 42 копеек и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «адидас». Ущерб, причиненный компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» действиями ИП ФИО3, составляет 5990 рублей и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Рибок». В соответствии со ст. 1229 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) правообладатель, обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размешен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ст. 1515 ГК РФ).

Представленный в материалы дела ответ и описание товарных знаков от представителя правообладателя не является экспертизой в смысле статьи 26.4 КоАП РФ. Из пункта 13 Постановления N 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют, вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ доказана.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения к таким основаниям не относятся.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО3 включена в указанный реестр 01.08.2016 как «микропредприятие», то есть является субъектом малого предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что предприниматель ранее уже привлекался к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, по ст.14.10 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 по делу №А55-22701/2014, от 18.05.2020 по делу А55-3788/2020, что само по себе исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Более того, что действиями ИП ФИО3 правообладателям был причинен материальный ущерб, что следует из письма ООО «Власта-Консалтинг» (исх.№07-21-2019/720 от 02.12.2019).

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями п.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность индивидуального предпринимателя ФИО3, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Ранее ответчик к ответственности за однородное административное правонарушение не привлекался. Судом также учитывается имущественное положение ответчика, являющегося «микропредприятием».

Учитывая изложенное наказание судом определяется в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП, а именно в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации товара содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, поскольку данный товар конфискован в рамках дела А553788/2020.

Оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа для должностных лиц 20 000 руб., в то время как в силу ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ штраф может быть назначен менее минимального размера только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и при наличии указанных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР, зарегистрированную по адресу: 420021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2010 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: администратор суммы административного штрафа: прокуратура Самарской области; ИНН <***>; КПП 631701001; УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области); БИК 043601001 Счет 40101810822020012001; Отделение Самара; КБК 415 116 900 5005 60001 40; ОКТМО 36626000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова