Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-148099/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41652/2023-ГК

№ А40-148099/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЮгникСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года

по делу № А40-148099/22, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГеостальСервис»

(119049, <...>, помещ. 305, ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгникСтрой»

(350018, <...> Д. 7Г, офис 47, ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, уд. адвоката № 15620 от 09.09.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2022, диплом ВСА 0370241 от 05.07.2006;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеостальСервис» (далее – ООО «ГеостальСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгникСтрой» (далее – ООО «ЮгникСтрой», ответчик) о взыскании 4 540 500 рублей задолженности по арендной плате, 875 709 рублей 50 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за просрочку оплаты за период с 20.08.2021 по 28.06.2022, пени, за период после 29.06.2022, 1 281 657 рублей 75 копеек пени за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 04.06.2021 по 28.06.2022, пени, за период после 29.06.2022 на день фактического взыскания, 5 175 000 рублей стоимости невозвращенного арендованного имущества, о расторжении договоров аренды от 01.06.2021 №№: А-54/2021, А-54-2/2021, А-54-3/2021, А-54-4/2021, А-54-5/2021, А-54-6/2021, А-54-7/2021, А-54-8/2021, А-54-9/2021, А-54-10/2021, А-54-11/2021, А-54-12/2021, А-54-13/2021, А-54-14/2021, А-54-15/2021, А-54-16/2021, А-54- 17/2021, А-54-18/2021.

От истца поступил отказ от иска в части требования о расторжении договоров аренды от 01.06.2021 г. №№: А-54/2021, А-54-2/2021, А-54-3/2021, А-54-4/2021, А-54- 5/2021, А-54-6/2021, А-54-7/2021, А-54-8/2021, А-54-9/2021, А-54-10/2021, А-54- 11/2021, А-54-12/2021, А-54-13/2021, А-54-14/2021, А-54-15/2021, А-54-16/2021, А-54- 17/2021, А-54-18/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 принят частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования о расторжении договоров аренды от 01.06.2021 №№: А-54/2021, А-54-2/2021, А-54-3/2021, А-54-4/2021, А-54-5/2021, А54-6/2021, А-54-7/2021, А-54-8/2021, А-54-9/2021, А-54-10/2021, А-54-11/2021, А-54- 12/2021, А-54-13/2021, А-54-14/2021, А-54-15/2021, А-54-16/2021, А-54-17/2021, А-54- 18/2021 прекращено.

Исковые требования удовлетворены судом частично, взыскано с ООО «ЮгникСтрой» в пользу ООО «ГеостальСервис» 4 540 500 рублей задолженности по арендной плате, 563 715 рублей пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию 31.03.2022, пени, начисленные на сумму основанного долга 4 540 500 рублей, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; 5 175 000 рублей убытков в виде невозвращенного арендованного имущества.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2021 между ООО «ГеостальСервис» (арендодатель) и ООО «ЮгникСтрой» (арендатор) заключены договоры аренды имущества №№: А-54/2021, А-54-2/2021, А-54-3/2021, А-54-4/2021, А-54-5/2021, А-54-6/2021, А-54- 7/2021, А 54-8/2021, А-54-9/2021, А-54-10/2021, A-54-11/2021, А-54-12/2021, А-54- 13/2021, А-54-14/2021, А-54-15/2021, А-54-16/2021, А-54-17/2021, А-54-18/2021, всего 18 договоров. Условия указанных договоров идентичны друг другу.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату движимое имущество: шпунт Ларсена, новый, дл. 12 м. в количестве 2,5 шт. по каждому договору.

Таким образом, общее количество переданного ответчику имущества (шпунта Ларсена) составило 45 шт.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, арендная плата за весь минимальный срок аренды (3 месяца в соответствии с пунктом 2.1 договора) составляет 34 200 рублей за 1 шт. а в соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за передаваемое имущество после истечения минимального срока аренды, устанавливается в размере 11 000 рублей за 1 шт. имущества в месяц.

Пунктом 3.4.1.1 договоров установлено, что в срок не позднее трех дней с момента выставлен» арендодателем счета на оплату имущества, включающую в себя 100 % предоплату арендной план за минимальный срок аренды и обеспечительного платежа.

На основании пункта 3.9 договоров, в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения минимального срока аренды имущества, арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предыдущего расчетному месяцу.

Арендатор 01 июня 2021 года принял во временное владение указанное выше имущество.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договоров при этом была внесена арендатором по 17 договорам, а именно №№ А-54-2/2021, А-54-3/2021, А-54-4/2021, А54 5/2021, А-54-6/2021, А-54-7/2021, А-54-8/2021, А-54-9/2021, А-54-10/2021, А-54- 11/2021, А-54 12/2021, А-54-13/2021, А-54-14/2021, А-54-1514/21, А-5446/2021, А-54- 17/2021, А-54-18/2021.

По договору № А-54/2021 арендная плата на период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 85 500 рублей внесена не была.

После окончания минимального срока аренды, размер арендной платы, составляет 11 000 рублей за 1 шт. имущества в месяц.

Уведомлением №GSS-01/09 от 01.09.2022, направленным ответчику 13.09.2022, истец отказался от всех 18 договоров аренды на основании пункта 9.2 договоров.

Таким образом, вышеуказанные договоры аренды считаются расторгнутыми с 13.10.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 540 500 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 4 540 500 рублей задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1. договоров аренды предусмотрено право арендатора на выкуп имущества по истечении минимального срока аренды. Выкупная цена имущества при этом составляет 115 000 рублей за 1 шт. имущества. Ранее уплаченная арендная плата выкупную цену не засчитывается.

Однако, ссылка истца на пункт 7.1 договоров не правомерна, поскольку ответчик не заявлял истцу о намерении выкупить арендованное имущество, по договору аренды, дополнительные соглашения к договорам, о выкупе имущества, не заключались. Имущество до настоящего времени арендодателю не возвращено, намерений возврата арендованное имущество ответчик не изъявлял.

Поскольку доказательств возврата имущества после расторжения договоров аренды и направления требования о возврате ответчиком истцу в материалы дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию компенсационная стоимость невозвращенного имущества в размере 5 175 000 рублей, в связи с чем, согласно условиям договоров аренды ответчик обязан возместить стоимость невозвращенного имущества на основании пункта 6.6. договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % от неуплаченной арендной платы за каждый, день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени на основании пункта 6.3 за просрочку внесения арендной платы в размере 875 709 рублей 50 копеек за период с 20.08.2021 по 28.06.2022, а также пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 1 281 657 рублей 75 копеек за период с 04.06.2021 по 28.06.2022.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 1 281 657 рублей 75 копеек за период с 04.06.2021 по 28.06.2022 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку пункт 6.3 не предусматривает начисление неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Заявленное истцом требование о взыскании пени по договору аренды за просрочку платежей по арендной плате в размере 875 709 рублей 50 копеек за период с 20.08.2021 по 28.06.2022, судом первой инстанции удовлетворено частично на основании следующего.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Поскольку на сумму задолженности с апреля по май 2022 года введенный мораторий не применяется, в связи с чем, на сумму долга в этой части пени подлежат начислению по 28.06.2022.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 563 715 рублей.

Суд первой инстанции также посчитал правомерными требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму основанного долга в размере 4 540 500 рублей, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик указывает на то, что пунктом 7 договоров предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества.

Ответчик ссылается на договоры поставки, в которых предметом купли-продажи являются шпунты Ларсена. Однако, указанные шпунты не являются предметом аренды, о чем свидетельствует приложение №1 к договорам поставки (спецификация № 1), согласно которому объем продаваемых шпунтов измеряется в тоннах, в то время как шпунты, являющиеся предметом договоров аренды, исчисляются в штуках;

Согласно пункту 7.1 договоров аренды, выкупная цена имущества составляет тогда как по договорам поставки цена реализации шпунтов составляет 97 995 рублей.

Минимальный срок аренды составляет 3 месяца (пункт 2.1.). Указанные договоры заключены 01.06.2022, следовательно, минимальный срок аренды истекал не ранее 01.09.2022.

В свою очередь, договоры поставки заключены 07.07.2021, до истечения минимального срока аренды, что исключало выкуп арендованного имущества.

Вышеуказанным пунктом договоров аренды также предусмотрено, что при выкупе имущества арендатором стороны подписывают соответствующий акт и товарную накладную, однако, ни один из перечисленных документов между сторонами не подписывался.

Доводы ответчика, что суд неправильно установил дату расторжения договора -13.10.2022, вместо 01.09.2022 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

После истечения минимального срока аренды (пункт 7.1 договоров аренды) ответчик продолжал пользоваться имуществом.

Истец 13.09.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договоров.

Таким образом, дата расторжения договоров определена верно - 13.10.2022.

Доводы ответчика в части того, что истец, злоупотребляя своим правом, не вывез с площадки арендованное имущество, продолжая начислять арендную плату и, понимая при этом, что договорные отношения окончились, противоречат условиям договоров аренды.

В соответствии с пунктом 5.8. договоров аренды, арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, в том числе составить акт возврата имущества.

Однако ответчик имущество к возврату не подготовил, акт возврата не составил. Следовательно, истец был лишен возможности вывести имущество.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 г. по делу № А40-148099/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Алексеева Е.Б.



Бондарев А.В.