Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А42-5321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А42-5321/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 27.02.2023 № 14-23),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А42-5321/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П за период март - апрель 2022 года в размере 93 019 425 руб. 20 коп., 3 826 274 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.04.2022 по 28.06.2022, а также пеней с 29.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2023 (с учетом определения от 09.03.2023 об исправлении опечаток) решение от 02.08.2023 изменено в части взыскания неустойки. С Компании в пользу Общества взыскано 1 003 904 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2022 по 28.06.2022, а также неустойка с 29.06.2022 по день фактической уплаты долга за оказанные услуги в апреле 2022 года (43 079 532 руб. 14 коп.). В остальной части решение от 02.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства за оказанные в марте 2022 года услуги (49 939 893 руб. 06 коп.), исчисленной без учета положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), необоснованно отказано в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, поскольку сумма задолженности составляет менее 1% необходимой валовой выручки Общества, не является для него значительной, а потому возможный размер убытков последнего значительно ниже начисленной неустойки; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет в среднем 13% годовых, тогда как взысканная неустойка составляет 21,1% от среднегодовой суммы задолженности; у Общества отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с допущенной Компанией просрочкой; просрочка исполнения обязательства ответчиком не повлияла на исполнение Обществом обязательств перед третьими лицами и не повлекла для него никаких убытков, Общество злоупотребляет предоставленным ему правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, кассационная инстанция проверяет законность постановления апелляционной инстанции от 09.03.2022.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора расчетным периодом по Договору является один календарный месяц. Расчеты за оказываемые исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон Договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковыми требованиями послужило наличие задолженности по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в части взыскания основного долга в полном объеме.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент вынесения решения ключевая ставка Банка России установлена на уровне 8%, пришел к выводу о необходимости корректировки размера пеней путем изменения ставки с 9,5% на 8%.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Факт несвоевременного исполнения Компанией обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Общества убытков или иных негативных последствий в связи с допущенной Компанией просрочкой вступает в противоречие с положениями статей 330 и 333 ГК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Компанию, а не на Общество.

Таким образом, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суды не признали установленный абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ размер неустойки завышенным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проводимое Компанией сопоставление размера основной задолженности и величины необходимой валовой выручки не может быть признано корректным, поскольку для применения статьи 333 ГК РФ необходимо сопоставлять размер подлежащей взысканию неустойки и последствия нарушения обязательства. При этом размер основной задолженности всегда учитывается в формуле расчета неустойки по правилам абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 тяжелое финансовое положение Компании, не позволяющее ей своевременно рассчитываться с Обществом по Договору за каждый последующий период, ведущее к накоплению суммы основной задолженности, увеличению финансовых санкций и необходимости уплаты исполнительского сбора, не может служить основанием для снижения неустойки. Вопреки доводам подателя жалобы, возникшая ситуация обусловлена действиями/ бездействием самой Компании, а предъявление Обществом обоснованных исков является способом защиты нарушенного права и не имеет признаков злоупотребления правом.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о злоупотреблении правом Обществом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из фактических балансов электрической энергии следует, что деятельность Компании не приостанавливалась и не ограничивалась, поэтому она должна была получать денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии от гарантирующих поставщиков и после этого с учетом избранной модели отношений распределять их между участвующими в передаче электроэнергии иными сетевыми организациями. На отсутствие оплаты со стороны гарантирующих поставщиков Компания не ссылается.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру в части основного долга и в части размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов апелляционного суда) и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А42-5321/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова