Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А42-5321/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5321/2022
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протокола судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22843/2024) акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2024 по делу №А42-5321/2022, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети СевероЗапад»

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – заявитель, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - АО «МОЭСК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П в размере 93 019 425 руб. 20 коп., неустойки в размере 3 826 274 руб. 35 коп., а также пени с 29.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023, решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2023 изменено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 93 019 425 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 003 904 руб. 37 коп., неустойка с 29.06.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 194 084 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.03.2023 об исправлении опечатки).

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 2 293 080 руб. 64 коп. за период с 27.07.2022 по 13.06.2023.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилось АО «МОЭСК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  требование истца  об индексации является злоупотреблением права, так как с ответчика взыскана неустойка, в связи с чем истец получил компенсацию потерь. Полагает, что при расчете индексации истцом примененный неверный индекс потребительских цен (по Мурманской области, а не по Российской Федерации); расчет суммы индексации неправомерно произведен с  момента оглашения  резолютивной части решения, в то время  должен быть произведении с 22.12.2022 – даты вынесения постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда; при расчете суммы индексации не учтены положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, назначенное на 02.09.2024, отложено судом на 16.09.2024 для представления сторонами дополнительных пояснений.

К дате судебного заседания истцом дополнительно представлен пояснения по расчету и справочный расчет исходной суммы для начисления индексации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Поскольку е Арбитражного Мурманской области от 27.07.2022 исполнено ответчиком в полном объеме 13.06.2023, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на индексацию денежных средств.

Мнение апеллянта о том, что при взыскании в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца неустойки истец получил компенсацию своих потерь и заявление об индексации является злоупотреблением процессуальными правами, следует признать ошибочным.

Как ранее указано судом, институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы неустойки.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет суммы индексации неправомерно произведен с  момента оглашения  резолютивной части решения, в то время  должен быть произведении с 22.12.2022 – даты вынесения постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда, отклоняется как противоречащий абзацу 2 части 1 статьи 183 АПК РФ.

Из расчета истца (т. 11 л.д. 3) следует, что до принятия Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым изменен размер взысканной неустойки, расчет индексации производился истцом только на сумму основного долга (93 019 425 руб. 20 коп.), что не противоречит статье 183 АПК РФ.

Однако, как справедливо отмечает апеллянт, истец при расчете индексации неверно применяет региональный индекс потребительских цен, тогда как подлежит применению федеральный индекс потребительских цен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее - Постановление № 40-П) указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

С 22.06.2022 начала действовать редакция Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 177-ФЗ), вносящая изменения в часть 1 статьи 183 АПК РФ, в которой указано следующее.

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (абзац 1 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац 2 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац 3 части 1 статьи 183 АПК РФ).

В  рассматриваемом деле применению подлежит общий правовой подход с учетом Постановления № 40-П, а также с учетом изменения положений части 1 статьи 183 АПК РФ, так как заявление подано 11.04.2023.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11, в которых даны разъяснения и указания на применение индекса роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, в котором находится взыскатель, вынесены до принятия Постановления № 40-П и внесения изменений в статью 183 АПК РФ.

При таких обстоятельствах применение в расчете индекса потребительских цен, который рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утверждаемой Приказом Федеральной службы государственной статистики, соответствует прямому указанию абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ в действующей редакции и актуальной судебной практике.

Таким образом, расчет индексации должен производится  в соответствии с информацией об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованной Росстатом.

С учетом перерасчета судом суммы индексации, отклоняются доводы жалобы о противоречии расчета истца норме статьи 183 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление истца об индексации подлежит удовлетворению частично в сумме 2 117 398 руб. 87 коп. согласно следующему алгоритму:

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.06.2024 по делу №  А42-5321/2022  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

2 117 398 руб. 87 коп. индексации денежных средств.

В остальной части в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья

Г.Н. Богдановская