Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А44-5720/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5720/2018
г. Вологда
22 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Гранд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года по делу № А44-5720/2018 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 55, квартира 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, <...>; далее - управление) о признании незаконным предписания от 28.06.2018 № 400.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года по делу № А44-5720/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в спорной продукции патогенные микроорганизмы отсутствуют, в нарушение порядка проведения проверки управлением не представлено доказательств согласования ее проведения с органами прокуратуры, общество не ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, порядок отбора проб нарушен, поскольку выполнен не теми лицами, которые привлечены в качестве экспертов.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 30.05.2018 № 400 в целях выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.03.2018 № 167 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2018 года», изданного в целях реализации поручений заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 19.03.2018 № ОГ-П12-146, от 30.05.2015 № 568 «О продлении действия приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876», изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» в отношении общества, осуществляющего деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований безопасности пищевой продукции.

В ходе проверки выявлена продукция производства общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (<...>; далее - ООО «Белгранкорм-Великий Новгород»), датой изготовления 01.05.2018 - полуфабрикат рубленый из мяса цыплят-бройлеров, фарш «Обыкновенный» в пакете, замороженный, не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент), по микробиологическим показателям: обнаружены патогенные микроорганизмы сальмонеллы - Salmonella enteritidis (при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.), что является нарушением пунктов 1, 2, 5 статьи 7 приложения 1 ТР ТС 021/2011.

Выявленное нарушение подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 13.06.2018 № 11806, экспертными заключениями Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области») от 13.06.2018 № 11806 и от 14.06.2018 № 03-П/2644-18.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2018 № 400 и вынесено предписание от 28.06.2018 № 400, которым обществу предписано устранить нарушения требований ТР ТС 021/2011, разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, изъять из обращения продукцию(«полуфабрикат рубленый из мяса цыплят-бройлеров, фарш «Обыкновенный» в пакете замороженный, дата изготовления - 01.05.2018, изготовитель - ООО «Белгранкорм-Великий Новгород»). Срок исполнения предписания установлен до 09.07.2018.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 названного Закона к отношениям, связанным с осуществлением такого государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Закона № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов (пункт 1).

Право органа государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в случае выявления при проведении проверки таких нарушений предусмотрено пунктом 1 статьи 34 указанного Закона, частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Оспариваемое предписание выдано управлением в пределах его полномочий.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 упомянутого Закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Как указано в пункте 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 4 указанной статьи пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 Технического регламента).

На основании пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Приложением 1 к ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности (патогенные), согласно которым в мясе и мясной продукции на 25 грамм массы продукта наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл, не допускается.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 (далее - Регламент).

Общество сослалось на то, что в нарушение подпункта 1 пункта 38 и подпунктов 1, 2 пункта 39 Регламента оно не уведомлено о проведении проверки и не ознакомлено с распоряжением о проведении проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с указанной нормой, подпунктом 2 пункта 27, пунктом 31 Регламента руководителем управления издано распоряжение от 30.05.2018 № 400 о проведении внеплановой выездной проверки (том 1, листы 71-76).

Из пункта 38 Регламента следует, что содержание административного действия по уведомлению о проведении проверки заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора следующих действий в направлении в адрес лиц, подлежащих проверке, уведомления о проведении проверки, обеспечении получения доказательств, подтверждающих факт получения лицами, подлежащими проверке, уведомления о проведении проверки.

На основании пункта 39 Регламента содержание административного действия по ознакомлению лиц, подлежащих проверке, с распоряжением (приказом) о проведении проверки и иной информацией о проверке, представление которой является обязательной, заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора действий по направлению заверенной печатью копии распоряжения (приказа) о проведении проверки вместе с запросом Роспотребнадзора (его территориального органа), направляемого в адрес лица, подлежащего проверке, с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы (подпункт 1); вручению заверенной печатью копии распоряжения (приказа) руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого юридического лица, проверяемому индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, проверяемому гражданину, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (подпункт 2); обеспечению ознакомления по требованию (просьбе) руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица, проверяемого индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, проверяемого гражданина, его уполномоченного представителя с иной информацией о проверке, представление которой является обязательной (подпункт 3).

Доводы общества о неизвещении его о проверке и неознакомлении с распоряжением о проведении проверки коллегией судей отклоняются, поскольку опровергаются подписью генерального директора ФИО2, содержащейся на первой странице акта проверки от 28.06.2018 № 400 (том 1, лист 78), о том, что 30.05.2018 в 15 час 40 мин она ознакомлена с распоряжением, в соответствии с которым проверка проводилась с 31.05.2018.

Изложенные в апелляционной жалобе довод общества о том, что проверка проведена в отсутствие согласования с прокуратурой, также отклоняется коллегией судей.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В данном же случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании приказа руководителя Роспотребнадзора, изданного на основании поручений Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации.

Следовательно, данная внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и не требовала согласования с прокуратурой.

Как следует из материалов дела, в данном случае в пищевой продукции, находившейся в обращении, а именно «полуфабрикат рубленый из мяса цыплят-бройлеров, фарш «Обыкновенный» в пакете, замороженный, дата изготовления - 01.05.2018, изготовитель - ООО «Белгранкорм-Великий Новгород», выявлены патогенные организмы - сальмонелла, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 13.06.2018 № 11806, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от 13.06.2018 и от 14.06.2018 № 03-П/2644-18.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на протокол испытаний от 01.07.2018 № 4129 испытательного центра ОБУ «Новгородская облветлаборатория», по мнению общества, опровергающего указанные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», поскольку образец для исследования представлен самим обществом, при этом сведения о том, что товар, образец которого представлен на исследование, получен по накладной от 06.06.2018 № 13644, в протоколе отражены по требованию заказчика без представления подтверждающих документов (том 1, листы 11,12).

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с актом отбора проб, составленным в ходе проверки, поскольку такой отбор произведен иным лицом, а не экспертом, указанным в распоряжении о проведении проверки.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В соответствии с пунктами 54, 55 Регламента для осуществления отбора образцов (проб) в случаях, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств, привлекаются эксперты, указанные в распоряжении (приказе) о проведении данной проверки. Оформление протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, который обеспечивает передачу отобранных образцов (проб) аккредитованным эксперту или экспертной организации.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 30.05.2018 № 400 (том 1, листы 71-76) лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования ФИО3 В распоряжении также отражено, что в качестве экспертов от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» привлекаются заведующая отделением гигиены и питания ФИО4 и врач по общей гигиене ФИО5

Проведение исследования выполнено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» на основании поручения от 04.06.2018 № 389 (том 1, лист 77).

Согласно акту отбора проб от 06.06.2018 (том 1, лист 103) отбор проведен помощником врача ФИО6 Вместе с тем указанное лицо исследование не проводило. В данном случае экспертное заключение от 14.06.2018 № 03-П/2644-18, а также от 13.06.2018 подписано уполномоченным в распоряжении лицом – ФИО4 (том 1, листы 89-91).

Нарушений при проведении исследования коллегией судей не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Следовательно, требование предписания изъять из обращения продукцию является законным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года по делу № А44-5720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Гранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина