Решение от 28 января 2021 г. по делу № А73-16006/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16006/2020
г. Хабаровск
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 142784, г. Москва, д. Румянцево, поселение Московский, стр. 2, блок Г)

о взыскании 5 847 999,97 рублей


по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

к обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост»

о взыскании 799 500 рублей

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» (далее – ООО УМ «Спецмост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭСР») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 847 999 руб. 97 коп. за период 09.09.2019 по 08.08.2020 по договору аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № 102-17 от 08.08.2017.

Исковое заявление нормативно обоснованно положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору аренды.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 21.01.2021 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «ЭСР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 500 рублей.

Истец направил в суд возражения по встречному иску, ссылаясь на недоказанность уклонения арендодателя от приемки техники, поддержав требования о взыскании задолженности, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО УМ «Спецмост».

В судебном заседании представитель ООО «ЭСР» возражал против удовлетворения исковых требований ООО УМ «Спецмост», встречные требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление и встречный иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «ЭСР», исследовав материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО Управление механизации «Спецмост» (Арендодатель) и ООО «ЭнергоСпецРемонт» (Арендатор) заключен договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № 102-17, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1) (п. 1.1.).

Техника принята Арендатором, без претензий по качеству и количества арендованного имущества по акту приема-передачи от 10.08.2017. По договору аренды было передано 10 единиц техники.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно абзацу 2 п. 2.2.3. договора, в связи с тем, что техника передается в неисправном состоянии, Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет её ремонт до состояния, в котором она будет пригодна для нормальной эксплуатации в соответствии с её назначением.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендные платежи начисляются с момента подписания сторонами настоящего договора, их начисление не зависит от пользования техникой Арендатором. В связи с тем, что Арендатор осуществляет работы, указанные в абз. 2 п. 2.2.3. настоящего договора, ему предоставляется право не вносить арендные платежи в сумме, указанной в настоящем пункте, в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора, то есть с 08.07.2017 по 08.08.2017 . Начиная с 08.08.2018 арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 573 333,33 руб. без НДС (на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ) перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 9 настоящего договора. Обязанность Арендатора по уплате денежных средств считается исполненной надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1. – с момента подписания договора до 31.05.2020.

Стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению, составленному в письменной форме и подписанному обеими сторонами, в одностороннем порядке при условии направления другой стороне письменного уведомления за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора либо иным основаниям, установленным действующим законодательством РФ (пункта 5.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора Арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока договора, возвратить технику Арендодателю по акту возврата техники, в состоянии, пригодном для ее использования, с учетом нормального износа. Возврат техники осуществляется Арендатором самостоятельно в место ее передачи, предварительно согласованное сторонами.

Арендатором 17.04.2020 направлено уведомление по адресу ООО УМ «Спецмост» о расторжении договора аренды. В адрес конкурсного управляющего ООО УМ «Спецмост» указанное уведомление не направлялось. 08.05.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО УМ «Спецмост» направлено уведомление от 07.05.2020 о местоположении техники, с указанием, что арендуемая техника находится в г. Билибино ЧАО.

26.06.2020 сторонами подписаны Акты возврата 3-х единиц техники. Остальная техника арендатором не возвращена.

Арендатор не вносил арендные платежи в установленные договором сроки и размере, в связи с чем образовался долг в размере 5 847 999,97 руб. за период с 09.09.2019 по 08.08.2020, с учетом возврата части арендуемой техники 26.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды спецтехники со стороны Арендатора явилось основанием для обращения ООО УМ «Спецмост» с настоящим иском в арбитражный суд.

Предъявляя встречные требования, ООО «ЭСР» указало на расторжение договора аренды, уклонение арендодателя от приемки техники, в связи с чем ООО «ЭСР» передало арендуемую технику на ответственное хранение ООО «СеверПрофи» по договору № 011/05-2020 от 11.05.2020.

Расходы по хранению имущества ООО УМ «Спецмост» составили 799 500 рублей за период с 07.05.2020 по 30.11.2020, к возмещению которых заявлено ответчиком по встречному иску в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора № 102/17 от 08.08.2017, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 642 - 649 ГК РФ применительно к общим нормам об аренде.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока договора, возвратить технику Арендодателю по акту возврата техники, в состоянии, пригодном для ее использования, с учетом нормального износа. Возврат техники осуществляется Арендатором самостоятельно в место ее передачи, предварительно согласованное сторонами.

Место передачи техники, согласованное сторонами в пункте 1.1. Договора, являлось п. Черский, Республика Саха (Якутия).

После направления арендатором уведомления о расторжении договора в адрес Арендодателя, в отсутствие направления уведомления в адрес конкурсного управляющего ФИО3 (производство по делу о банкротстве ООО УМ «Спецмост» (№ А73-13210/2016) прекращено определением от 29.07.2020), Арендатором 08.05.2020 направлено в адрс конкурсного управляющего ООО УМ «Спецмост уведомление от 07.05.2020 о местоположении техники, с указанием, что арендуемая техника находится в г. Билибино ЧАО.

26.06.2020 в г. Билибино ЧАО представителем ООО «ЭСР» было передано 4 единицы техники, в т.ч. 3 единицы (HBXG SD7 бульдозер, КрАЗ 32556 седельный тягач, Longgong LG514B каток), подлежащие возврату в связи с расторжением договора аренды № 102-17 от 08.08.2017, а также 1 единица (ЧМЗАП 5247Г прицеп), не являющаяся предметом аренды по указанному договору.

Приемка производилась со стороны ООО УМ «Спецмост» ФИО4, действующим на основании доверенности, в присутствии иных лиц, и оформлялась актами приема – передачи от 26.06.2020.

Как следует из пояснений сторон, местом передачи была определена производственная база по адресу: ЧАО, <...> и именно там была осуществлена передача вышеуказанных 4-х единиц техники. Иной техники для передачи Арендодателю ООО «Энергоспецремонт» предоставлено не было, равно как и не указано причин ее не передачи, о чем в акте о приемке техники от 26.06.2020 отражено.

Довод ответчика о том, что ООО УМ «Спецмост» не приняло никаких действий по приемке техники, опровергается материалами дела и документально не подтвержден.

Арендодателем была принята та техника, которую арендатор (ООО «Энергоспецремонт») предоставил для передачи.

После 26.06.2020 от арендатора уведомлений о готовности передать оставшиеся 7 единиц техники, как и о нахождении техники на ответственном хранении, не поступало.

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Предъявляя встречные требования, ООО «ЭСР» указало на уклонение арендодателя от приемки техники, передачу арендуемой техники на ответственное хранение и понесенные расходы по хранению имущества ООО УМ «Спецмост в размере 799 500 рублей за период с 07.05.2020 по 30.11.2020, к возмещению которых заявлено в качестве неосновательного обогащения.

Однако, факт уклонения Арендодателя от приемки по Акту техники после расторжения договора аренды не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем на стороне ООО УМ «Спецмост» не возникло неосновательное обогащение, поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.5 договора аренды.

Учитывая положения договора аренды и уклонение арендатора от передачи арендованной техники, на основании статьи 622 ГК РФ арендная плата подлежит уплате арендатором до момента фактического возврата предмета аренды.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду техники, передача из аренды только 3-х единиц техники, отсутствие арендных платежей в спорный период, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности.

Расчет основного долга проверен судом, установлено, что произведенный расчет не ухудшает положение ответчика.

Заявленная задолженность подлежит взысканию с ООО «ЭСР» в пользу истца на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ.

Во встречном иске следует отказать в полном объеме.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика. Государственная пошлина по встречному иску уплачена в установленном законом порядке и размере. С учетом предоставленной истцу по первоначальному иску отсрочки уплаты государственной пошлины, с ООО «ЭнергоСпецРемонт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 240 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» задолженность по арендной плате в размере 5 847 999 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 240 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л. Коваленко