Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А73-16006/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1352/2021
20 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

на решение от 28.01.2021

по делу № А73-16006/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 142784, г. Москва, д. Румянцево, поселение Московский, стр. 2, блок Г)

о взыскании 5 847 999 руб. 97 коп.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

к обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост»

о взыскании 799 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» (далее – ООО УМ «Спецмост», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее - ООО «ЭСР», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 847 999 руб. 97 коп. за период 09.09.2019 по 08.08.2020 по договору аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № 102-17 от 08.08.2017.

ООО «ЭСР», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО УМ «Спецмост» 799 500 руб. неосновательного обогащения, складывающейся из суммы, потраченной ответчиком на ответственное хранение имущества за период с 07.05.2020 по 31.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 24.12.2020 привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Решением суда от 28.01.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ЭСР», не согласилось с принятым решением и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела имеется ряд документальных доказательств, подтверждающих письменное уведомление о готовности техники к передаче - письмо от 16.04.2020, письмо от 07.05.2020, служебная записка, договор ответственного хранения, а также претензия от 17.12.2020. Данные доказательства, по мнению заявителя, суд 1 инстанции полностью проигнорировал, ограничившись общей фразой, что «факт уклонения Арендодателя от приемки техники после расторжения договора аренды не подтвержден надлежащими доказательствами».

Также суд проигнорировал порядок возврата арендованного им установленный пунктом 2.2.5 договора. Согласно этому пункту Арендодатель принимает в течение 5 рабочих дней после окончания срока Договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.02.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2017 между ООО Управление механизации «Спецмост» (Арендодатель) и ООО «ЭнергоСпецРемонт» (Арендатор) заключен договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № 102-17, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1) (п. 1.1.).

Техника принята Арендатором, без претензий по качеству и количества арендованного имущества по акту приема-передачи от 10.08.2017. По договору аренды было передано 10 единиц техники.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно абзацу 2 п. 2.2.3. договора, в связи с тем, что техника передается в неисправном состоянии, Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет её ремонт до состояния, в котором она будет пригодна для нормальной эксплуатации в соответствии с её назначением.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендные платежи начисляются с момента подписания сторонами настоящего договора, их начисление не зависит от пользования техникой Арендатором. В связи с тем, что Арендатор осуществляет работы, указанные в абз. 2 п. 2.2.3. настоящего договора, ему предоставляется право не вносить арендные платежи в сумме, указанной в настоящем пункте, в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора, то есть с 08.07.2017 по 08.08.2017 . Начиная с 08.08.2018 арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 573 333,33 руб. без НДС (на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ) перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 9 настоящего договора. Обязанность Арендатора по уплате денежных средств считается исполненной надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1. – с момента подписания договора до 31.05.2020.

Стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению, составленному в письменной форме и подписанному обеими сторонами, в одностороннем порядке при условии направления другой стороне письменного уведомления за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора либо иным основаниям, установленным действующим законодательством РФ (пункта 5.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора Арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока договора, возвратить технику Арендодателю по акту возврата техники, в состоянии, пригодном для ее использования, с учетом нормального износа. Возврат техники осуществляется Арендатором самостоятельно в место ее передачи, предварительно согласованное сторонами.

Арендатором 17.04.2020 направлено уведомление по адресу ООО УМ «Спецмост» о расторжении договора аренды. В адрес конкурсного управляющего ООО УМ «Спецмост» указанное уведомление не направлялось. 08.05.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО УМ «Спецмост» направлено уведомление от 07.05.2020 о местоположении техники, с указанием, что арендуемая техника находится в г. Билибино ЧАО.

26.06.2020 сторонами подписаны Акты возврата 3-х единиц техники. Остальная техника арендатором не возвращена.

Арендатор не вносил арендные платежи в установленные договором сроки и размере, в связи с чем образовался долг в размере 5 847 999 руб. 97 коп. за период с 09.09.2019 по 08.08.2020, с учетом возврата части арендуемой техники 26.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды спецтехники со стороны Арендатора явилось основанием для обращения ООО УМ «Спецмост» с настоящим иском в арбитражный суд.

Предъявляя встречные требования, ООО «ЭСР» указало на расторжение договора аренды, уклонение арендодателя от приемки техники, в связи с чем ООО «ЭСР» передало арендуемую технику на ответственное хранение ООО «СеверПрофи» по договору № 011/05-2020 от 11.05.2020.

Расходы по хранению имущества ООО УМ «Спецмост» составили 799 500 рублей за период с 07.05.2020 по 30.11.2020, к возмещению которых заявлено ответчиком по встречному иску в качестве неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО УМ «Спецмост» подлежат удовлетворению, а ООО «ЭСР» в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 606 ГК РФ, части 1 статьи 614, 622 ГК РФ, статей 407, части 1 статьи 408 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по оплате арендованного имущества ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у него сложилась задолженность по арендной плате за спорные периоды, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим встречным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЭСР» указывает следующее:

16.04.2020 ООО «ЭСР» письмом № 404-20 уведомило арендодателя об отсутствии намерения продолжать использование техники, расторжении договора и предложило принять арендуемую технику по акту передачи.

Письмом от 07.05.2020 г. ООО «ЭСР» повторно уведомило арендодателя о местоположении техники и предложило осуществить ее приемку.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом первой инстанции уведомление от 16.04.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО УМ «Спецмост» (производство по делу о банкротстве ООО УМ «Спецмост» (№ А73-13210/2016) прекращено определением от 29.07.2020) не направлялось, уведомление от 07.05.2020 направлено в адрес конкурсного управляющего ООО УМ «Спецмост», котором ООО «ЭСР» указало местоположение техники (находится в г. Билибино ЧАО).

Вместе с тем согласно пункту 1.1. договора место передачи техники – п. Черский, Республика Саха (Якутия).

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока договора, возвратить технику Арендодателю по акту возврата техники, в состоянии, пригодном для ее использования, с учетом нормального износа. Возврат техники осуществляется Арендатором самостоятельно в место ее передачи, предварительно согласованное сторонами. Таким образом, по окончании действия договора, арендатор обязан в течение 5 дней возвратить арендодателю технику в согласованном месте – п. Черский, Республика Саха (Якутия). При этом доказательств в соответствии со статьей 8.2. договора, что стороны согласовали иное место передачи технику в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Составленные ООО «ЭСР» соглашение о расторжении договора от 07.05.2020 и акт приема-передачи с указанием г. Билибино истцом не подписаны; уведомление от 07.05.2020 также не может быть принято во внимание, учитывая односторонний характер его составления.

Соответственно, с учетом того, что ответчик полагал договор аренды расторгнутым с 07.05.2020, то на основании пункта 2.2.5. договора до 15.05.2020 в п. Черский ему обязывалось передать технику арендодателю.

Доказательств того, что ответчик в указанный срок передал технику истцу в п. Черский ООО «ЭСР» не представлено и в материалах дела отсутствует.

Возражения ответчика о том, что арендодатель проигнорировал порядок возврата арендованного имущества подлежит отклонению как основанный на неверном понимании условий договора.

26.06.2020 в г. Билибино ЧАО представителем ООО «ЭСР» было передано 4 единицы техники, в т.ч. 3 единицы (HBXG SD7 бульдозер, КрАЗ 32556 седельный тягач, Longgong LG514B каток), подлежащие возврату в связи с расторжением договора аренды № 102-17 от 08.08.2017, а также 1 единица (ЧМЗАП 5247Г прицеп), не являющаяся предметом аренды по указанному договору.

Приемка производилась со стороны ООО УМ «Спецмост» ФИО5, действующим на основании доверенности, в присутствии иных лиц, и оформлялась актами приема – передачи от 26.06.2020.

Как следует из пояснений сторон, местом передачи была определена производственная база по адресу: ЧАО, <...> и именно там была осуществлена передача вышеуказанных 4-х единиц техники. Иной техники для передачи Арендодателю ООО «Энергоспецремонт» предоставлено не было, равно как и не указано причин ее не передачи, о чем в акте о приемке техники от 26.06.2020 отражено.

Ссылка ответчика на служебную записку от 27.06.2020 не может принята обоснованной, учитывая односторонний характер ее составления, а также то, что обстоятельства, отраженные в ней не нашли подтверждения в актах приема-передачи.

После 26.06.2020 от арендатора уведомлений о готовности передать оставшиеся 7 единиц техники, как и о нахождении техники на ответственном хранении, не поступало. Ответчик ссылается на претензию от 17.12.2020, однако указанный документ был направлен ООО «ЭСР» уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью предъявления встречного иска, в тоже время истцом заявлен спорный период – с 09.09.2019 по 08.08.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт уклонения арендодателя от приемки по Акту техники после расторжения договора аренды не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем на стороне ООО УМ «Спецмост» не возникло неосновательное обогащение, поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.5 договора аренды.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства уплаты арендной платы за фактическое пользование предметом аренды в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды в требуемой истцом сумме. В тоже время оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу №А73-16006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова