Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А67-8101/2013

351/2018-30405(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Доронина С.А., Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (115230, город Москва, хлебозаводский проезд», дом 7, строение 9, помещение XY, комната 18П, ОГРН 1097746234013, ИНН7724705022) на определение от 14.03.2018

Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (634045, город Томск, улица Мокрушина, дом 15, ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» об установлении размера оплаты услуг привлечённых лиц.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий Смирнов Тимофей Петрович (далее – управляющий) 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением:

о признании обоснованным привлечения управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предприятия общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрисдикция плюс» (далее – далее – правовой центр) с 01.01.2018 по 30.06.2018 (включительно) по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг с их оплатой за счёт средств должника в размере 80 000 руб. ежемесячно;

о признании обоснованным привлечения управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предприятия общества с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» с 01.01.2018 по 30.06.2018 (включительно) для оказания услуг по хранению имущества должника с оплатой за счёт средств должника в размере 5 000 руб. за каждый день хранения.

Определением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор предприятия - общество с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (далее – общество, кредитор) просит определение арбитражного суда от 14.03.2018 и постановление апелляционного суда от 31.05.2018 отменить в части признания обоснованным привлечения правового центра, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что выразилось в лишении кредитора возможности изложения мотивированной позиции


по спору и вынесении судебных актов исключительно на основании доказательств, представленных управляющим.

Общество считает, что суды уклонились от исследования вопроса о необходимости привлечения правового центра в спорный период; неправильно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; не приняли во внимание наличие у управляющего достаточного объёма знаний для самостоятельного выполнения обязанностей, возложенных им на привлечённых лиц.

Ссылаясь на конкретные судебные споры с участием должника и рыночную стоимость имущества предприятия, кредитор также указывает на неразумное и недобросовестное исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в ущерб целям конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 28.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Решением суда от 10.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с договором от 01.06.2016 № 16-6юр комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего (далее - договор № 16-6юр), заключённым между управляющим (заказчик) и правовым центром (исполнитель), последний принял на себя обязательства по правовому и бухгалтерскому обеспечению деятельности управляющего в ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства.


Срок действия договора № 16-6-юр установлен с 01.06.2016 по 31.12.2016; вознаграждение исполнителя определено в размере 80 000 руб. ежемесячно.

В дальнейшем срок действия названного договора продлевался.

Соглашением от 29.12.2017 срок действия договора № 16-6-юр продлён по 30.06.2018; при этом договор дополнен условием об оплате услуг исполнителя только в случае признания арбитражным судом обоснованным его привлечения в пределах утверждённых судом сумм вознаграждения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, в том числе на необходимость оказания предусмотренных договором № 16-6-юр услуг с их оплатой за счёт средств должника за пределами предусмотренного законом лимита расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимости привлечения правового центра на условиях заключённого с управляющим договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц привлечённых управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности


(банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вывод о наличии оснований для привлечения правового центра на условиях, содержащихся в договоре № 16-6-юр, сделан судами по результатам исследования и оценки установленных фактических обстоятельств при правильном применении приведённых норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Соглашаясь с позицией управляющего о направленности привлечения названного лица на достижение целей процедур банкротства, суды, в частности, исходили из того, что:

в производстве арбитражных судов различных инстанций находятся дела с участием предприятия ( № А67-1483/2017, № А40-54681/2017, № А67-3984/2017, № А67-9120/2017, № А67-938/2018, № А67-9285/2017, № А67-1836/2018, № А40-67453/2017, № А67-1357/2018);

в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается значительное количество обособленных споров, участником которых является управляющий;

данные споры имеют различные категории сложности, характеризуются наличием у предприятия (в интересах которого действует управляющий) самостоятельного материально-правового интереса и требуют надлежащей профессиональной подготовки;


должник располагает значительным объёмом имущества (в том числе недвижимого), реализация которого предполагает необходимость юридического и бухгалтерского сопровождения.

Судами также принято во внимание, что соответствующие услуги оказываются сотрудниками правового центра в течение достаточно длительного периода (с 01.01.2016) при отсутствии каких-либо сомнений в их квалификации и практическом опыте, а также в качестве оказания услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об отсутствии необходимости в привлечении правового центра выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражных управляющих с оплатой их услуг за счёт имущества должника и подлежат отклонению.

Довод кредитора о нарушении его процессуальных прав в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не подтверждается материалами дела и не может быть принят во внимание судом округа.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками настоящего обособленного спора являются управляющий, должник, представитель собрания кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) и представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве (в том числе конкурсные кредиторы) также вправе участвовать в судебном разбирательстве.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего было назначено на 26.02.2018, в заседании объявлялся перерыв до 05.03.2018.


При этом обществом 02.03.2018 был направлен отзыв на заявление; его представитель участвовал в судебном заседании после перерыва.

Тем самым кредитор не был лишён предусмотренной частью 1 статьи 41 АПК РФ возможности заявления возражений и представления доказательств в их обоснование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова