Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А56-132308/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132308/2019
09 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

иск ПАО «Силовые машины - зтл, лмз, электросила, энергомашэкспорт»

к АО «Норма-энергоатом»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины - зтл, лмз, электросила, энергомашэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Норма-энергоатом» о взыскании по договору от 27.12.2018 № 00000000725170060013/38795/131178 неустойки в размере 22 703 389,80 руб. за непредставление обеспечения по состоянию на 06.12.2019.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 1 213 791,64 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «Силовые машины - зтл, лмз, электросила, энергомашэкспорт» просит решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе АО «Норма-энергоатом» просит решение изменить в части взыскания госпошлины, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что госпошлина определена без учета пропорционального удовлетворения требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением от 25.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 36, в связи с отсутствием текста оглашенной резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что Общества «Силовые машины - зтл, лмз, электросила, энергомашэкспорт» (заказчик) и «Норма-энергоатом» (исполнитель) заключили Договор.

Пунктами 5.1.1, 11.18, 11.19, 11.20 Договора стороны установили обязанность исполнителя не позднее 15 календарных дней от даты заключения Договора предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения Договора в форме оригиналов безусловных безотзывных банковских гарантий на сумму в размере 10 % от цены договора с НДС.

В силу пункта 7.6 Договора в случае непредставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в разделе 11 Договора, в установленные сроки, заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения (с учетом ограничения не может превышать 30 % от цены Договора).

В связи с непредставлением обеспечения в претензии от 13.05.2019 Общество «Силовые машины - зтл, лмз, электросила, энергомашэкспорт» потребовало от Общества «Норма-энергоатом» уплатить 21 789 199,97 руб. неустойки за нарушение сроков представления обеспечения по Договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Силовые машины - зтл, лмз, электросила, энергомашэкспорт» с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Общество «Норма-энергоатом» как сторона по гражданско-правовой сделке должна надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами Договора Общество «Норма-энергоатом» в установленный срок не предоставила Обществу «Силовые машины - зтл, лмз, электросила, энергомашэкспорт» обеспечение его исполнения. Доказательства обращения Общества «Норма-энергоатом» в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют.

Как любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить обеспечение исполнения договора может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку в пункте 7.6 Договора стороны согласовали возможность начисления исполнителю неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения, суд первой инстанции признал правомерным требование Общества «Силовые машины - зтл, лмз, электросила, энергомашэкспорт» о взыскании неустойки с Общества «Норма-энергоатом», нарушившей данное обязательство.

Ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Допущенное нарушение в данном случае не касалось основного обязательства, а имело место в отношении обязанности, имеющей акцессорный характер, и обеспечивающей исполнение основного обязательства.

Ответчик добросовестно исполнял принятые на себя в рамках соглашений с истцом обязательства, каких-либо реальных негативных последствий для истца вследствие непредставления банковских гарантий не наступило.

Обращение истца за взысканием неустойки следует расценить как злоупотребление правом, так как заявленная неустойка в данном случае не выполняет присущей ей компенсационной функции за отсутствием реального нарушения прав заявителя, которое подлежало бы компенсации. В случае получения банковских гарантий допущенное ответчиком отступление от условий договора будет вовсе устранено.

Апелляционный суд считает, что максимальной соразмерной суммой неустойки в данном случае будет сумма в размере 10 082 793, 12 руб., что является достаточной компенсацией временного отсутствия обеспечения возврата неотработанных авансов в случае появления у заказчика оснований для заявления такого рода требования.

В случае снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине определяются без учета снижения.

Организационно-правовая форма ответчика в судебном акте может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п. 6.1 статьи 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-132308/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Норма-энергоатом» в пользу публичного акционерного общества «Силовые машины - зтл, лмз, электросила, энергомашэкспорт»10 082 793, 12 руб. неустойки, 136 517 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов