Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А76-38647/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5202/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А76-38647/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-38647/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2019).


Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), о взыскании о взыскании задолженности в размере 160 948 руб. 34 коп., пени в размере 111 994 руб. 76 коп., сумму государственной пошлины в размере 8 459 руб.

22.02.2019 ООО «Сириус» обратилось с заявлением о частичном отказе от исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга (л.д.95).

Далее истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом уточнения размера исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 112 066 руб. 22 коп. за период с 09.07.2018 по 05.12.2018, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.97).

Определением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) принят отказ ООО «Сириус» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 160 948 руб. 34 коп. Производство по делу №А76-38647/2018 в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) исковые требования ООО «Сириус» удовлетворены частично: в его пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 22 413 руб. 25 коп.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что отсутствуют доказательства направления ответчику досудебной претензии и требования о неустойке. Также в адрес ответчика не было направлено исковое заявление.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что договор поставки, представленный истцом, не подписан ответчиком. Надлежащие доказательства заключения договора в деле отсутствуют.

По мнению ответчика, судом первой инстанции присуждена договорная неустойка, в отсутствие соглашения о неустойке заключенного между сторонами. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отзыв в материалы дела не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 29.05.2019 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 22.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлен договор №18/П между ООО «Сириус» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сырье и упаковочные материалы, именуемые в дальнейшем – «продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена продукции, срок и порядок поставки по каждой конкретной партии определяются сторонами в спецификациях и заявках, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена на поставляемую продукцию, указываемая в товарных накладных, определяется сторонами в соответствии со спецификацией к договору (пункт 5.1 договора).

В случае, если иной порядок оплаты продукции не предусмотрен спецификацией, оплата за поставленную продукцию производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости неоплаченного продукции за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 12.1 договора).

Как следует из материалов дела, общество поставило в адрес ответчика продукцию на сумму 299 008 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 07.06.2018, товарной накладной №279 от 07.06.2018, товарно-транспортной накладной от 07.06.2018, счет-фактурой от 29.08.2018, товарной накладной №666 от 29.08.2018 (л.д.12-17).

ИП ФИО2 оплатил продукцию частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.23-24). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств покупателя по оплате поставленной ей продукции, послужили поводом для обращения ООО «Сириус» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ИП ФИО2 срока оплаты продукции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки продукции и ее принятие покупателем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам поставки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 22 413 руб. 25 коп. за период с 09.07.2018 по 05.12.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор №18/П от 06.10.2017 со стороны ИП ФИО2 не подписан.

В товарных накладных имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, в связи с чем, между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара.

Доводы ООО «Сириус» о том, что на электронный адрес ответчика (atoll_office@mail.ru) направлено предложение в форме непубличной оферты – договор поставки №18/П от 06.10.2017 (л.д.106-112) и оплату ответчиком товара необходимо расценивать, как акцепт направленной непубличной оферты со стороны ООО «Сириус», судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие акцепта со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, соглашения по всем существенным условиям договора поставки, включая и условия о неустойке, сторонами достигнуто не было.

Ссылки истца на конклюдентные действия ответчика, а именно оплату товара, подписание акта взаимозачета, неоднократное проведение сверок взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как все действия совершены 2018 году, тогда как по условиям договора поставки №18/П от 06.10.2017 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 12.1 договора).

Каких-либо доказательств совершения конклюдентных действий со стороны ответчика до 31.12.2017 истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку подлежащая уплате задолженность возникла у ответчика при совершении между сторонами разовой сделки, а не во исполнение договора, который между сторонами в виде отдельного документа не подписан и в данной части не может быть признан заключенным, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 22 413 руб. 25 коп., начисленной на основании пункта 9.1 договора (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца (в части суммы основного долга) после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-38647/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 988 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин