Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А53-3045/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3045/2025
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-7277/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лайн» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-3045/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо Лайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022 (до перерыва), после перерыва – представитель не явился, ходатайство,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспо Лайн" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 499 701 рубль, штрафа в размере 4 935 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024г. по 24.01.2025г. в сумме 386 335,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 8 499 701 рубль, за период с 25.01.2025г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 25.01.2025, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.


        Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Спектр"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспо Лайн" взыскано - 8 499 701 рубль неосновательного обогащения, 987 156 рублей штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 499 701 рубль, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства, а также 353 048 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 05.05.2025 в части взысканного размера штрафа и процентов изменить, требования  ООО "Экспо Лайн" в указанной части удовлетворить полностью.

         В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу.

          Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

  От ответчика поступило ходатайство, в котором он просил утвердить мировое соглашение.

Как следует из части 1 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.

          В суд представлена копия мирового соглашения, подписанная только ответчиком.

          Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

           Истец мировое соглашение не заключил, в судебное заседание не явился, об утверждении мирового соглашения не просил.

           В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" при таких обстоятельствах суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения; определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

           В удовлетворении ходатайства ответчика апелляционным судом отказано.

           Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в иске.

           Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Между ООО «Экспо Лайн» (далее – Покупатель) и ООО «Спектр» (далее – Продавец) заключен договор купли-продажи №ЭЛ-049 от 26.09.2024г.

          В соответствии с п.1.1. Договора, Продавец обязуется продать товар, а Покупатель принять и оплатить его.

          Согласно п.1.2. Договора, наименование товара: масло подсолнечное нерафинированное наливом.

          В силу п.1.3. Договора, наименование количество, качество, единица измерения, цена, стоимость, сроки поставки, грузоотправитель, пункт погрузки, грузополучатель, пункт выгрузки, остальные показатели определяются в Спецификациях. Подписанные обеими сторонами Спецификации являются неотъемлемой частью Договора.

          В соответствии с п.1.4. Договора, под партией товара в рамках настоящего договора понимается объём продукции, указанный в одной Спецификации.

          Согласно п.1.1. Спецификации №1 от 26.09.2024г., Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора №ЭЛ-049 от 26.09.2024г - масло подсолнечное нерафинированное, в количестве 600 000 кг (+-5%) по цене 53 994 600 рублей. Базисная цена за 1 кг товара (масло подсолнечное нерафинированное) базисного качества составит: 90,00 руб., с НДС 10% (81,81 руб. без НДС).

           В соответствии с п.1.3. Спецификации №1 поставка товара осуществляется в собственных/арендованных автоцистернах Продавца. Грузоотправитель: ООО «Спектр», Грузополучатель: ООО «Экспо Лайн», Пункт выгрузки: <...>. Покупатель осуществляет предоплату за товар за каждые 200 тонн на основании выставленного счёта. Продавец осуществляет Поставку товара с разбивкой по количеству: 1) 200 тонн с 01 октября по 08 октября 2024 года включительно. 2) 200 тонн с 09 октября по 14 октября 2024 года включительно. 3) 200 тонн с 14 октября по 22 октября 2024 года включительно. Количество товара определяется по данным поверенных надлежащим образом весов грузополучателя.

          Впоследствии, сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 21.10.2024г. к Спецификации №1 от 26.09.2024г. к договору купли-продажи №ЭЛ-049 от 26.09.2024г., согласно которому стороны договорились, что Продавец осуществляет поставку товара с 01 октября 2024г. по 31 октября 2024г.

         Согласно п.4.1. Договора, в случае доставки товара силами Продавца, Покупатель оплачивает товар в течение 3-х банковских дней, после предъявления Продавцом, по средствам электронных каналов связи, с дальнейшим предоставлением оригиналов, ТТН с отметкой о принятии товара Получателем и УПД. Фактически между сторонами сложились следующие отношения по поставке товара, Покупатель вносил частичную предоплату на основании выставленного счета, а продавец осуществлял поставку товара после поступления оплаты от Покупателя отдельными партиями.

           Истец указывает, что в период действия договора произвел оплату в следующем размере:

- 9 000 000 рублей по платёжному поручению №2605 от 02.10.2024г.;

- 7 560 000 рублей по платёжному поручению №3332 от 30.10.2024г.;

- 5 500 001 рубль по платёжному поручению №3872 от 14.11.2024г.;

- 2 302 200 рублей по платёжному поручению №4196 от 26.11.2024г.;

- 2 300 400 рублей по платёжному поручению №4193 от 26.11.2024г., а всего: 26 662 601 рубль.

           В свою очередь, ООО «Спектр» осуществило поставку товара в следующем объёме и в следующие сроки:

- на сумму 4 636 800 рублей по УПД №1 от 06.10.2024г.,

- на сумму 6 652 800 рублей по УПД от 03.11.2024г.,

- на сумму 4 575 600 рублей по УПД от 14.11.2024г.,

 - на сумму 2 297 700 рублей по УПД от 25.11.2024г., а всего на 18 162 900 рублей.

           В связи с изложенным, переплата по договору составила 8 499 701 рубль. При этом, за период действия договора поставка товара в срок продавцом осуществлена лишь на сумму 4 636 800 рублей по УПД №1 от 06.10.2024г. Последующие поставки на общую сумму 13 526 100 рублей произведены с нарушением срока поставки, установленного договором и согласованного сторонами.

           В соответствии с п.5.2. договора, в случае не поставки товара в срок, указанный в п.3.1. договора, продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

          В связи с изложенным истцом произведено начисление штрафа в размере 4 935 780 рублей (53 994 600 рублей – 4 636 800 рублей) * 10%.

          Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024г. по 24.01.2025г. в сумме 386 335,13 рублей.

          Истцом в адрес ответчика 19.12.2024 направлена претензия с требованием о поставке предварительно оплаченного товара на сумму 8 499 01 рубль в срок не позднее 31.12.2024г., а также об оплате штрафа (п.5.2. Договора) в размере 4 935 780 рублей.

          Ввиду того, что в срок до 31.12.2024г. поставка предварительно оплаченного товара не произведена, ООО «Экспо Лайн» «24» января 2025г. направило в адрес ООО «Спектр» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки №ЭЛ-049 от 26.09.2024г. с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 8 499 701 рублей.

          Указанное требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

  Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

 Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

          Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №ЭЛ-049 от 26.09.2024г, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

           В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

          В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

          Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

           На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

           Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату по платежным поручениям № 2605 от 02.10.2024г на сумму 9 000 000 рублей, № 3332 от 30.10.2024г на сумму 7 560 000 рублей, № 3872 от 14.11.2024г. на сумму 5 500 001 рубль, № 4196 от 26.11.2024г. на сумму 2 302 200 рублей, № 4193 от 26.11.2024г. на сумму 2 300 400 рублей, а всего: 26 662 601 рубль.

           Однако, ответчиком поставка товара осуществлена на сумму 18 162 900 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 8 499 701 рублей.

            Ответчик сумму задолженности не оспаривал, ссылаясь на изменение экономической ситуации и приобретение товара для дальнейшей поставки истцу по ценам выше, чем предполагалось изначально.

            Вместе с тем, доказательств поставки товара, на сумму предоплаты 8 499 701 рублей, по спорному договору материалы дела не содержат.

    Сумму  в размере 8 499 701 рублей истец просил взыскать в качестве  стоимости непоставленного товара. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025, в отношении  которого апелляционная жалоба ООО  «Спектр» не подана.

    Согласно рассматриваемой апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подана истцом только в отношении решения от 05.05.2025, которым также рассмотрены требования истца в отношении  заявленного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,  и удовлетворены судом первой инстанции частично.

    Вследствие чего, учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для самостоятельного выхода за пределы заявленных подателем апелляционной жалобы доводов и требований, решение судом апелляционной инстанции пересматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении заявленного предмета обжалования, судебной коллегией установлено следующее.

              Истцом заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора, в размере 4 935 780 рублей.

              Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

              В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

             Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

             В соответствии с п.5.2. договора, в случае не поставки товара в срок, указанный в п.3.1. договора, продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

            Истцом произведено начисление штрафа в размере 4 935 780 рублей исходя из следующего расчета: 53 994 600 рублей – 4 636 800 рублей * 10%.

            Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

        Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

           Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции снизил размер  штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2% от стоимости не поставленного в срок товара, то есть до 987 156 рублей.

   Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

   Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено

   Степень соразмерности заявленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

  По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные в жалобе в части применения 333 ГК РФ доводы истца.

          Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024г. по 24.01.2025г. в сумме 386 335,13 рублей, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

          Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Истцом произведено начисление процентов за период с 01.11.2024г. по 24.01.2025г. в сумме 386 335,13 рублей и далее до даты фактического исполнения обязательства. 

          Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

         Таким образом, до момента расторжения договора, полученные ответчиком денежные средства, не являлись для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем, именно с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора возвращено истцу 05.03.2024 в связи с истечением срока хранения, следовательно, договор расторгнут с указанной даты.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 06.03.2024, а основания для взыскания процентов за период с 01.11.2024г. по 24.01.2025г. в сумме 386 335,13 рублей и до 05.03.2025г. отсутствуют.

 Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что  ответчиком обстоятельства получения уведомления об одностороннем отказе от договора «24» января 2025 посредством электронной почты прямо не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, уведомление об одностороннем отказе ООО «Экспо Лайн» от договора №ЭЛ-049 от 26.09.2024г. поступило на электронный адрес Ответчика 24.01.2025г., в связи с чем указанный договор расторгнут 24.01.2025г., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с 25.01.2025г.

 Действительно, в соответствии с п.8.3 договора №ЭЛ-049 от 26.09.2024г. (абз. 5,6), надлежащим доказательством получения (доставки) претензии/ ответа на претензию при использовании сторонами факсимильной/электронной связи служит отчёт факсимильного аппарата, содержащий дату, номер факса получателя и отметку об успешном направлении факса; распечатка электронной почты отправителя, подтверждающая направление документации на электронный адрес получателя, установленный настоящим договором (уведомление об отправке электронного письма). В дополнение к направляемым посредством факса/электронной почты документам, стороны обязаны направить оригиналы претензии/ответа на претензию, а также оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к ним документов, в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты направления документации посредством факса/электронной почты.

Истцом в материалы дела представлена распечатка электронной почты отправителя (приложение №10 к исковому заявлению), а также доказательства направления уведомления об отказе от договора (приложение №8,9 к исковому заявлению).

Однако, оригинал уведомления об одностороннем отказе от договора истец направил Почтой 24.01.2025, уведомление о расторжении договора возвращено истцу 05.03.2024.

   В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

  Коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении даты начала начисления процентов, отмечает, что представленная  истцом распечатка электронного уведомления о направлении электронного письма на адрес электронной почты сама по себе не свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя. Из отчета явственно и безусловно не следует, что адресат получил направленное ему сообщение. Содержащееся в отчете сообщение может свидетельствовать как об отказе адресата от уведомления отправителя о прочтении электронного письма, так и о технических проблемах получателя, которые могут привести к невозможности получения электронной почты.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

          Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-3045/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

                                                                                                        В.Л. Новик