Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-96924/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96924/2020
11 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/вст.11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алемар Индастриал Сервисиз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-96924/2020/ вст.11 (судья Н.Э. Мигукина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алемар Индастриал Сервисиз» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карст»,

установил:

ФИО1 30.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карст» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 заявление кредитора возвращено заявителю.

03.12.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по СПб (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Карст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявлению присвоен номер №А56-96924/2020/вст.1.

Определение от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карст». Производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Карст» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.04.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адамант СПБ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Карст».

Заявлению присвоен номер № А56-96924/2020/вст.2.

Определением суда утверждено мировое соглашение, производство по заявлению кредитора прекращено.

28.04.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Армакон СПб» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карст».

Заявлению присвоен номер № А56-96924/2020/вст.3.

Определением суда утверждено мировое соглашение, производство по заявлению кредитора прекращено.

19.08.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ» несостоятельным (банкротом).

Заявлению присвоен номер № А56-96924/2020/вст.4.

Определением суда утверждено мировое соглашение, производство по заявлению кредитора прекращено.

02.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПрофБетон» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карст».

Заявлению присвоен номер № А56-96924/2020/вст.5.

В судебном заседании 15.05.2024 оглашена резолютивная часть определения, по заявлению ФИО2 (в порядке проведенного правопреемства) (А56-96924/2020/вст.5) утверждено мировое соглашение, производство по заявлению кредитора прекращено.

06.10.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкран-СПб» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Карст».

Заявлению присвоен номер № А56-96924/2020/вст.6.

16.12.2021 в арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карст». Арбитражный суд определением суда от 22.12.2021 принял заявление ФНС России в лице МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, как заявление о вступлении в дело №А56-96924/2020 о банкротстве.

Заявлению также ошибочно присвоен номер № А56-96924/2020/вст.6.

Поскольку при изготовлении определения суда от 22.12.2021 в тексте допущена опечатка, а именно, указан одинаковый номер дела – вст.6, определением суда об исправлении опечатки от 17.05.2024 заявлению ФНС России в лице МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (с учетом уже принятия последующих заявлений о вступлении в дело о банкротстве и присвоении им соответствующих номеров) присвоен номера дела № А56-96924/2020/вст.6.1.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ООО «ПКФ ЦВЕТ» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карст».

Заявлению присвоен номер № А56-96924/2020/вст.7.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Северо-Западная литейная компания» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карст».

Заявлению присвоен номер № А56-96924/2020/вст.8.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карст».

Заявлению присвоен номер № А56-96924/2020/вст.9.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ИП ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карст».

Заявлению присвоен номер № А56-96924/2020/вст.10.

ООО «АЛЕМАР ИНДАСТРИАЛ СЕРВИСИЗ» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карст».

Определением арбитражного суда от 30.07.2024 ООО «АЛЕМАР ИНДАСТРИАЛ СЕРВИСИЗ» отказано в принятии заявления о признании ООО «Карст» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Алемар Индастриал Сервисиз» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Алемар Индастриал Сервисиз» указало, что заявителю отказано в принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве 30.07.2024, когда обоснованность ранее поступившего заявления о признании должника банкротом от ООО «СТРОЙКРАН-СПБ» не была рассмотрено.

Заявитель указал, что судом первой инстанции в резолютивной части на стр. 3 Определения отказано Заявителю в принятии заявления о признании ООО «Карст» несостоятельным (банкротом). В то время, как заявитель обращался с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, а не о признании должника банкротом.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом подача нескольких заявлений о признании должника банкротом (в рассматриваемом случае о вступлении в дело о банкротстве) при наличии ранее поданного заявления иного кредитора влияет на порядок (очередность) их рассмотрения, но не изменяет общих требований, предъявляемых к такому заявлению. Специальных положений в указанной части Закон о банкротстве не содержит, в частности, исключения из общего правила о моменте возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве не предусмотрены.

В этой связи, учитывая, что к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алемар Индастриал Сервисиз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карст» несостоятельным (банкротом) доказательства опубликования уведомления о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом приложены не были, а также принимая во внимание, что соответствующая публикация в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует, заявление кредитора подлежало возвращению его подателю, в силу отсутствия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточной совокупности оснований для его принятия в качестве заявления одного из кредиторов, имеющего намерение инициировать процедуру банкротства в отношении должника (как заявления кредитора-заявителя).

В связи с изложенным, несмотря на ошибочное установления несоответствия заявления пункту 6 статьи 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по обособленному спору № А56-96924/2020/вст.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва