Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-68255/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68255/2017
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчики: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО3

2) Открытое акционерное общество «Транссигналстрой»

о взыскании 14 400 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО4 – доверенность от 17.10.2018

от ответчиков: 1) ФИО5 – доверенность от 19.06.2018,

2) не явился, извещен, до перерыва – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп., из которых 1 500 000 руб. 00 коп. убытков в виде компенсации причиненного вреда в виде упущенной выгоды, 1 000 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в связи с присвоением мебели, инвентаря, оборудования, приобретенных Истцом для укомплектования квартиры для сдачи в наем меблированных комнат.

09.11.2017 в суд поступило заявление Истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении заявленных требований, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. убытков в виде компенсации причиненного вреда в виде упущенной выгоды за период с 13.05.2017 по 13.10.2017 и далее по 300 000 руб. 00 коп. за каждый месяц чинения препятствий, а также 1 000 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в связи с присвоением мебели, инвентаря, оборудования, приобретенных Истцом для укомплектования квартиры для сдачи в наем меблированных комнат.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Транссигналстрой» (далее – Общество).

Определением суда от 22.02.2018 удовлетворено ходатайство Истца в части увеличения размера убытков в виде упущенной выгоды до 14 400 000 руб. за четыре года действия договора и размера неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного имущества до 1 250 000 руб.; к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного имущества привлечено Общество с исключением его из состава третьих лиц.

27.03.2018 в суд от Истца поступило новое заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем Истец просит суд взыскать с Ответчика 14 400 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды за 4 года действия договора и прекратить обязательство Ответчика по передаче квартиры в аренду Истцу по договору аренды после выполнения судебного решения, обязании Ответчика выплатить Истцу неосновательное обогащение в виде стоимости присвоенного имущества на сумму 796 000 руб. 00 коп., в соответствии с актом инвентаризации имущества от 11.02.2016. При этом Истец отказался от требований о компенсации повышения цены имущества до суммы 1 250 000 руб. 00 коп.

Заявленное уточнение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.11.2018 Истец, также являющийся представителем Общества, заявленные требования поддержал.

Предприниматель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 29.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

26.11.2018 в арбитражный суд поступил итоговый отзыв Предпринимателя, согласно которому Предприниматель против удовлетворения иска возражал.

После перерыва в судебном заседании участвуют представители Истца и Предпринимателя.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя Общества.

Истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом не рассматривается.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца и Предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен договор аренды (найма жилого помещения) (далее – Договор), согласно которому Предприниматель обязался предоставить Истцу за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – квартира), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2020.

Согласно п. 1.3 Договора квартира передается Истцу для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнайм) меблированных комнат для временного проживания граждан – клиентов Истца.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

Как указывает Истец, одновременно с данным Договором до 2020 года сторонами также подписан договор аренды квартиры на срок менее года, полагая, что сразу после окончания срока действия одного договора вступает в силу другой. 13.05.2015 на основании п. 2.1.1 договора на срок менее года квартира была передана Истцу Предпринимателем, сторонами подписан акт сдачи-приемки квартиры.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в квартире им был выполнен ремонт на сумму 1 470 000 руб. 00 коп., квартира укомплектована имуществом на сумму 796 000 руб. 00 коп., до 18.02.2016 Истец пользовался квартирой для сдачи в наем меблированных комнат (мини-отель), однако с 18.02.2016 Предприниматель чинит препятствия Истцу в пользовании квартирой, а именно, выселил гостей, поменял замки, известил сотрудников, уведомил Истца об одностороннем расторжении договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя 14 400 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды за 4 года действия Договора и прекращении обязательства Предпринимателя по передаче квартиры в аренду Истцу по договору аренды после выполнения судебного решения, обязании Предпринимателя выплатить Истцу неосновательное обогащение в виде стоимости присвоенного имущества на сумму 796 000 руб. 00 коп., в соответствии с актом инвентаризации имущества от 11.02.2016.

Общество как новый собственник квартиры привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-68376/2016, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, между сторонами заключены следующие договоры.

Договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001058:3721, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3 (далее - Объект).

В пункте 1.3 названного договора определено, что Объект передается арендатору для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды определен с 13.05.2015 по 11.05.2016.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001058:3721, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3.

В пункте 1.3 названного договора определено, что Объект передается арендатору для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды определен с 13.05.2016 по 12.05.2020.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

12.05.2015 сторонами подписан договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001058:3721, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3.

В пункте 1.3 названного договора определено, что Объект передается арендатору для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды определен с 13.05.2015 по 10.05.2020.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

Согласно пункту 3.1 названных договоров величина арендной платы за квартиру в расчете за один месяц аренды установлена в размере 30 000 руб.

Объект передан истцу по акту от 13.05.2015.

Между тем, в рамках настоящего спора сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами, что объект аренды по спорному договору Истцу не передавался, арендная плата Истцом за пользование квартирой не перечислялась, таким образом, Договор сторонами фактически не исполнялся.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом субъектного состава, а также принимая во внимание, что квартира предназначалась для сдачи в субаренду, суд приходит к выводу, что договор является договором аренды, а не договором найма, в связи с чем в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы права о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 2 информационного письма от 01.06.2000 №53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится следующее разъяснение: принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2016 по делу № 2-1150/2016 Станкевичу В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительными части условий Договора, в том числе п. 5.8 Договора о вступлении его в силу после его государственной регистрации, признании Договора договором найма между физическими лицами, а также отсутствия у арендодателя права на расторжение договора в одностороннем порядке без решения суда.

Для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Между тем, из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных решений, характера заявляемых Истцом требований следует, что фактическое исполнение сделки по аренде имело место в отношении договора аренды от 12.05.2015 со сроком с 13.05.2015 по 11.05.2016, и данные обстоятельства не оспариваются Истцом.

Соответственно правовые последствия для сторон возникли с момента совершения и в ходе фактического исполнения ими договора аренды от 12.05.2015, заключенного сроком с 13.05.2015 по 11.05.2016, что исключает возможность одновременного исполнения договора аренды от той же даты в отношении того же объекта, но на иной срок аренды, продолжительность которого требует соблюдения условия о регистрации договора.

Поскольку спорный договор сторонами не исполнялся и не было выполнено требование о его регистрации, суд приходит к выводу о его незаключенности.

При этом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.01.2013 № 13, не могут приняты во внимание, поскольку в данном случае соглашение в требуемой форме по условиям пользования хоть и было достигнуто сторонами, однако ими не исполнялось.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Арендатор (Истец) в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину Арендодателя (Ответчика), а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Арендодателя (Ответчика) и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае требование Истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, так как, исходя из изложенных выше выводов суда о незаключенности Договора, Ответчик не должен был по этому договору предоставлять квартиру в пользование Истца. В отсутствие виновных действий Ответчика основания для вывода о возникновении упущенной выгоды у суда отсутствуют.

В данном случае доказательства того, что Истец передал Ответчику имущество определенной стоимости, суду также не представлено.

При этом Истец вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ в случае его удержания Ответчиком.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу А40-55184/2014 договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3, заключенный между ФИО3 и Обществом 24.03.2015, признан недействительным.

12.01.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Общества на данную квартиру, по акту от 02.05.2018 квартира передана Ответчиком Обществу.

Таким образом, требование Истца о прекращении обязательства Ответчика по передаче квартиры в аренду Истцу по Договору не подлежит удовлетворению и в связи с указанными выше обстоятельствами.

При этом требования Истца к Обществу также признаются судом необоснованными по тем же основаниям.

Как указано выше, квартира передана Обществу по акту от 02.05.2018, доказательств передачи имущества Обществу Истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. Стоимость имущества с Общества взысканию не подлежит.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования арендатора о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При этом доводы Ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Следовательно, по общему правилу, подведомственность спора арбитражному суд определяется экономическим характером спора и субъектным составом.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.08.2013, основным видом деятельности Истца как предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, к числу дополнительных видов деятельности отнесены деятельность агентств недвижимости, управление недвижимым имуществом.

Согласно данным ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя 16.02.2005, к видам деятельности Ответчика, как индивидуального предпринимателя, относится: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, аренды и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 04.10.2017 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку исковое заявление было подано, когда ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя, учитывая предмет договора и цели использования объекта аренды по Договору (сдача в субаренду (субнаем) для временного проживания клиентов арендатора), которые соответствуют видам деятельности сторон в качестве предпринимателей, суд приходит к выводу о возможности отнесения заявленного Истцом спора к подведомственности арбитражного суда, исходя как из субъектного состава, так и характера спора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 960 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.