Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-104476/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54773/2018-ГК

Дело № А40-104476/18
г. Москва
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н .,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промтехэкспертиза»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-104476/18, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Акционерного общества «АРКС БАНК» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ОГРН <***>) третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «АРКС БАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Промтехэкспертиза» в котором просило взыскать по кредитному договору № <***> от 28.10.2015г.:

- задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере 1.632.252,06 руб.;

- штраф за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в сумме 1.812,77 руб.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не представил.

Решением от 28.08.2018 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- 28.10.2015 между Банк «Арксбанк» (АО) и ООО «Промтехэкспертиза» был заключен кредитный договор № <***> с установленным лимитом выдачи в размере 28 000 000,00 руб. по процентной ставке - 22% годовых; со сроком возврата - 28.10.2016г. и истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, однако свои обязательства по погашению кредита ответчик своевременно не исполнял;

- учел, что 28.04.2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение по делу № А40- 188055/17-81-1764 с учетом уточнений Истца исковые требования удовлетворены в размере суммы основного долга 14 200 000,00 рублей, штрафа за просроченный основной долг в размере 88 312,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, а так же обращено взыскание на заложенное имущество;

- ответчик выплаты по вышеуказанным кредитам не производил, в результате чего банком в адрес заемщика была направлена претензия от 21.05.2018г. о погашении задолженности, процентов, штраф за просроченный основной долг и проценты (л.д. 13-14);

- поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не произвел погашение долга по заявленному кредитному договору, то заявленные требования, правомерны, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители сторон, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на сайте опубликована 09.10.2018г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора – отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, направление претензии ответчику подтверждается доказательствами, представленными в деле - л.д.28.

Возражений по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 года по делу № А40-104476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи_ - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.