Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А42-8641/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8641/2020
20 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25814/2021) временного управляющего ООО "Техносервис Горных машин и оборудования"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2021 по делу № А42-8641/2020 (судья Машкова Н.С.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервис Горных машин и оборудования"



установил:

13 ноября 2020 года на основании заявления должника возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «ТГМ и О».

17 декабря 2020 года в отношении ООО «ТГМ и О» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казакова Т.С.

12 мая 2021 года уполномоченный орган сообщил о полном погашении его требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТГМ и О», указав, что в данном случае у Общества отсутствуют признаки банкротства.

13 мая 2021 года временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом с введением процедуры конкурсного производства, учитывая результаты проведенного анализа финансового состояния должника.

Определением от 22.06.2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования».

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что погашение требований уполномоченного органа на сумму 9 277 397 руб. 04 коп. от 20.04.2021 осуществлено третьим лицом ООО «Страда СРО» с нарушением порядка, установленного положениями статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привело к нарушению очередности погашения текущих и других реестровых платежей более ранней очередности погашения, в силу чего не может быть признано надлежащим.

Кроме того, временный управляющий указал на то, что о существовании договора займа № 20-02/2021 от 20.04.2021, подписанного должником в период наблюдения с третьим лицом ООО «Страда СРО», и её условиях временному управляющему было не известно.

Также, временный управляющий полагал, что указанное судом погашение требований второй очереди на сумму 188 836 руб. 90 коп. от 27.04.2021 в силу иного назначения платежа не может быть признано надлежащим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 29 марта 2021 года были включены требования уполномоченного органа на сумму 9 277 397 руб. 04 коп., а также по представлению временного управляющего требования граждан по заработной плате на сумму 188 836 руб. 90 коп.

Установив, что указанные требования погашены должником за счет привлеченных в порядке заимствования денежных средств, суд первой инстанции на основании статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо соблюдение двух условий, первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и второе, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника кредитора, полностью погашены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в прекращении производства по делу.

Доказательства возврата кредиторами денежных средств, полученных в счет исполнения обязательств, требования по которым включены в реестр требований должника, в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции заявителя, запрета на погашение требований кредиторов заемными денежными средствами Закон о банкротстве не содержит. Сделки, заключенные в отсутствие согласия временного управляющего, являются оспоримыми, а не ничтожными. Доказательств признания недействительными такой сделки в установленном законом порядке не имеется.

Следует отметить, что обжалуемый судебный акт не может нарушить права и законные интересы потенциальных кредиторов должника, так как после прекращения производство по делу кредиторы вправе заявить свои требования в общеисковом порядке, либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться вновь с заявлением о банкротстве должника. Единственным правомерным интересом кредиторов, с учетом целей процедуры банкротства, является получение удовлетворения своих денежных требований к должнику.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2021 по делу № А42-8641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Н.А. Морозова

И.В. Юрков