Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А13-2368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2368/2023
город Вологда
07 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 723 686 руб. 56 коп. убытков при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 25.03.2023, третьего лица – ФИО2, эксперта ФИО5 лично.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – Общество, ООО «Квалитет») о взыскании 3 067 671 руб. 51 коп., в том числе 2 168 680 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 16.01.2020 по 16.06.2020, и 898 991 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.11.2022, а начиная с 26.11.2022 неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения истца от 30.11.2022).

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 301, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на договоры аренды автомобиля с прицепом от 21.11.2018 и договор аренды автомобиля с прицепом от 22.11.2019.

В рамках рассмотрения названного дела №А13-9768/2022 Общество направило встречный иск о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 2 128 958 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 752 руб., начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 03.10.2022, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств и 3 156 871 руб. убытков.

Определением суда от 07 октября 2022 года встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен участник Общества ФИО2.

Определением суда от 02 марта 2023 года по ходатайству встречного истца в отдельное производство выделены исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании 3 156 871 руб. убытков, новому делу присвоен номер А13-2368/2023.

Определением суда от 14 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобиль-сортиментовоз MTGS, VIN <***> по состоянию на даты заключения договоров аренды - 22.11.2018 и 22.11.2019

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет» эксперту: ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 723 686 руб. 56 коп.

Судом уточнение принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, своих представителей не направил.

В предыдущем судебном заседании, которое состоялось 03 августа 2023 года, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на срок до 04 сентября 2023 года. Одновременно представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, производившего судебную экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду отсутствия у суда правовых оснований для отложения судебного заседания более чем на месяц, а также технической возможности провести судебное заседание в период с 04.09. по 08.09. текущего года, в связи с нахождением судьи в отпуске, судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 23 августа 2023 года, с вызовом в судебное заседание эксперта ФИО5.

При этом, в определение от 03 августа 2023 года суд предложил ответчику представить вопросы для эксперта ФИО5

В настоящее судебное заседание по вызову суда эксперт ФИО5 явился, вопросов от ответчика не поступило, а также не поступило от ответчика ходатайства об отложении разбирательства с указанием причин невозможности участия его представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 02.04.2008. Участниками данного Общества являлись: ФИО2 – доля 33,33 %; ФИО7 – доля 33,33 %; ФИО6 – доля 33,34 %. В последующем доля ФИО6, после выхода последнего из состава участников, распределена Обществу. В настоящее время 3 А13-1275/2023 участниками Общества являются ФИО2 – доля 65 % и ФИО7 – доля 35 %. ФИО6 являлся директором Общества в период с 04.08.2010 по 01.02.2021. На основании протокола внеочередного общего собрания от 27.01.2021 он освобождён от занимаемой должности и приказом от 01.02.2021 № 1 трудовой договор с ним прекращён.

ФИО6 в период осуществления деятельности в должности директора Общества на основании приказа от 04.08.2010 № 2 исполнял также обязанности по ведению бухгалтерского учёта.

Между ФИО6 и Обществом был заключён трудовой договор от 04.08.2010, согласно которому Общество (работодатель) поручает ФИО6 (работник) осуществлять общее управление предприятием в качестве директора. Согласно пункту 2.1. трудового договора работник имеет право, в том числе, распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия для достижения целей, предусмотренных назначением предприятия. В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора в случае причинения убытков предприятию в результате неправомерных или некомпетентных действий работника, он обязан возместить убытки в размерах, предусмотренных законом.

В период осуществления ФИО6 деятельности в качестве директора Общества 20.11.2018 заключен между продавцом (Обществом в лице директора ФИО6) и покупателем ФИО6 договор купли – продажи транспортного средства автомобиль-сортиментовоз MTGS, VIN <***>, по цене в размере 100 000 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет более шести миллионов рублей, что подтверждается материалами дела №А13-13890/2021.

После приобретения данного автомобиля ФИО6 (Арендодатель) с Обществом (Арендатор) заключены договор аренды автомобиля с прицепом от 21.11.2018 (договор аренды 1) и договор аренды автомобиля с прицепом от 22.11.2019 (договор аренды 2), согласно которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль с прицепом: автомобиль-сортиментовоз MTGS, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> модель, год выпуска 2013 и прицеп КОМЕ JPPV-4 лесовоз, идентификационный номер YF9KOME388XO26615, государственный регистрационный знак АМО71235, год изготовления 2008, цвет прицепа красный.

Согласно пункту 2.1. договор аренды 1 заключен на срок с 21.11.2018 г. по 21.11.2019 г. включительно. Договор аренды 2 заключен на срок с 22.11.2019 г. по 31.12.2020 г. включительно.

В силу пункту 4.1. договора аренды 1 и договора аренды 2 арендная плата рассчитывается исходя из пройденного расстояния автомобиля и составляет 90 руб. за один пройденный километр. Согласно пункту 4.3. каждого договора аренды арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял использование автомобиля.

Договорами установлена арендная палат исходя из пройденного расстояния автомобилем и составляет 90 (девяносто) рублей за один пройденный километр.

Согласно пункту 4.3. договоров аренды арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял использование автомобиля. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

С учетом полномочий, предоставленных ФИО6, в силу пункта 2.1. трудового договора: без доверенности действовать от имени предприятия и представлять его интересы во всех отечественных и иностранных учреждениях, включая судебные, предприятиях, фирмах, организациях; распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия для достижения целей, предусмотренных назначением предприятия; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех рабочих и служащих предприятия; подписывать в качестве первого распорядителя кредиторов все финансовые документы, открывать в банке расчетные и другие счета, заключать от имени предприятия сделки, выдавать доверенности, суд приходит к выводу, что на момент заключения каждого из договоров аренды транспортного средства ФИО6 являлся лицом, определяющим условия договора, момент оплаты по договору.

Истцом требование о взыскании убытков по договорам аренды, условия по которым определены ФИО6, как директором Общества, основывается на завышенной арендной платы, заключением сделок на невыгодных для Общества условиях, в личных интересах.

За период действия договоров Обществу начислена арендная плата, исходя из установленной арендной ставки, в размере 7 369 650 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

Истец основывает свои доводы на отчете № 145-08/2022, составленному ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», согласно которому рыночная стоимость аренды по обоим договорам определена и составляет 4 212 778,53 (Четыре миллиона двести двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 53 коп.

Обществом посчитана разница между начисленной арендной платой по договорам аренды и арендной платой, определенной в отчете, которая составляет 3 156 871 руб. 47 коп. и является убытками Общества.

При этом истец полагает, что Обществу причинен ущерб в размере 3 156 871 руб. 47 коп. а результате заключенных бывшим директором сделок на невыгодных для Общества условиях.

Ответчик заявил возражения в отношении отчета эксперта, представленного истцом, в связи с наличием в нем некорректных выводов и ошибок. Одновременно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы спорного транспортного средства на дату заключения договоров аренды.

Определением суда от 14 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет» ФИО5.

Перед экспертом судом поставил следующие вопросы.

Согласно экспертному заключению, представленного в материалы дела, по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем, используемого в соответствии с условиями договоров аренды: по состоянию на 22.11.2018 составляет 2 244 961 руб. 56 коп., по состоянию на 22.11.2019 составила 1 401 001 руб. 88 коп., то есть общая стоимость по двум договорам составляет 3 645 963 руб. 44 коп.

Возражений на заключение судебной экспертизы не поступило.

Оценив представленное экспертное заключение, заслушав мнение сторон, суд не усматривает доказательств необъективности выводов судебных экспертов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы и на вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства, судом получены.

В соответствии с заключением экспертизы, истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 723 686 руб. 56 коп. как разницу между ценой договоров аренды и действительной стоимостью арендной платы.

Судом установлено, что фактически автомобиль с прицепом использовался арендатором в ноябре, декабре 2018 года, с января по апрель 2019 года, с июня по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года.

В конце каждого месяца использования автомобиля сторонами составлялся акт оказания услуг с указанием количества пройденных километров.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, акты за оказанные услуги по аренде подписаны сторонами без замечаний.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

Полагая, что ФИО6, действуя в собственных интересах, заключил договоры аренды от 21.11.2018 и 22.11.2019 от своего имени, как индивидуального предпринимателя, в ущерб интересам Общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (приведена редакция, действовавшая на дату предоставления денежных средств по договору займа).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом презумпция добросовестности является опровержимой.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключённая им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Таким образом, одним из правил добросовестного управления возглавляемым Обществом является недопустимость совершения действий в собственных предпринимательских интересах или в интересах члена семьи в нарушение принципов корректного управления обществом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при заключении договоров аренды ФИО6 действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами Общества, при наличии фактической заинтересованности директора Общества в совершении данным юридическим лицом сделок.

При этом, заключение договоров аренды влекло негативные последствия для Общества, поскольку цена указанных договоров являлась завышенной относительно цены аналогичных услуг, действовавшей на рынке на дату заключения договоров, в результате чего у Общества возникли необоснованные финансовые обязательства.

При этом, ответчиком не было представлено доказательств в обоснование установленной цены аренды транспортного средства, не отвечающей условиям рынка. Кроме того, ответчиком не изложены мотивы необходимости заключения на невыгодных для Общества условиях договоров купли-продажи транспортного средства по заниженной цене и аренды той же самой транспортной единицы по завышенной стоимости аренды.

Заключая договоры аренды, ФИО6 знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам Общества.

Следствием указанных действий явилось причинение Обществу убытков в виде разницы между ценой заключенных договоров и рыночной стоимости арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие убытков, причиненных Обществу.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления ВАС РФ № 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причинённых юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Размер причинённых убытков рассчитан, как разница между ценой договоров и ценой аренды, установленной судебной экспертизой и составляет 3 723 686 руб. 56 коп. (7 369 650 руб. – 3 645 963 руб.). Такой расчёт признаётся судом обоснованным.

Ответчиком размер убытков не оспорен, возражений по расчету не заявлено.

На основании изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежит взысканию убытки в размере 3 723 686 руб. 56 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 41 618 руб.

Определением суда от 02 марта 2023 года из дела №А13-9768/2022 в отдельное производство выделено требование Общества с взыскании с Предпринимателя убытков. Выделенному делу присвоен номер А13-2368/2023.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО6 и взысканию в пользу Общества.

С учетом того, что по результатам рассмотрения встречного иска в рамках дела № А13-9768/2022 из оплаченной встречным истцом государственной пошлины при подаче иска с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 123 руб.

В рамках настоящего дела с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 15 784 руб. При этом, оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела в размере 25 834 руб., подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ), и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 723 686 руб. 56 коп. убытков, а также в возмещение уплаты государственной пошлины 15 784 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 834 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова