Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А76-6909/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12248/2021
г. Челябинск
11 октября 2021 года
Дело № А76-6909/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 07.06.2021) по делу № А76-6909/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» (далее – ООО «НоваИнвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2020 № 43/НИ2020 в размере 182 175 руб., неустойки в размере 13 003 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда 28.04.2021 (мотивированное решение от 07.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 182 175 руб., неустойка за период с 25.12.2020 по 04.03.2021 в размере 12 215 руб. 78 коп.., расходы по уплате госпошлины в размере 6 827 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апеллянт указывает, что судом не учтены возражения ответчика на исковые требования. Ссылается на то, что в рамках доследственной проверки сотрудниками ОБЭП по г. Кургану у ИП ФИО1 изъяты все бухгалтерские документы и носители информации. По информации из программы «1С-Бухгалтерия» усматривается, что товар, указанный истцом в адрес ИП ФИО1 поставлялся не в том объеме, который указывает истец, а на меньшую сумму. ИП ФИО1 обратилась в ОБЭП по г. Кургану с заявлением о выдаче документов бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «НоваИнвест», в своем ответе органы полиции указали, что все изъятые документы переданы в материалы гражданского дела, рассматриваемого Курганским городским судом по иску ФИО2 к ООО «Сладкая линия», ФИО1 По данному делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в связи с этим, документы находятся у аудитора (бухгалтера), который проводит эту экспертизу, получить их невозможно.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, на апелляционную жалобу ответчика отзыв не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО «НоваИнвест» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 43/НИ-2020 от 20.07.2020, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях определенных договором.

Согласно п.1.2. договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, универсальном передаточном документе и др. документах, не запрещенных действующим законодательством.

Условия поставки и оплаты товара отличные от условий договора, согласовываются сторонами дополнительно и оформляются спецификацией, которая будет являться неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.3.3 договора срок поставки товара согласовывается сторонами после получения поставщиком заказа от покупателя. Согласованной датой поставки (днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров) считается дата передачи товара покупателю, перевозчику покупателя, указанная в УПД.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент поставки товара поставщиком покупателю или представителю покупателя, в том числе перевозчику покупателя (п.3.5 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что покупатель обязуется оплатить товар по предоплате в размере 100% суммы, указанной в счете.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем в срок, размер штрафной неустойки составляет 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Разногласия по вопросам исполнения сторонами договора, разрешаются путем переговоров, претензионный срок составляет 10 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Во исполнение условий договора поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 1 857 405 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупателем произведена частичная оплата задолженности в размере 1 735 230 руб., в силу чего за предпринимателем образовалась задолженность в размере 182 175 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 25.02.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия №4 от 22.01.2021 с требованием погасить задолженности в размере 182 175 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия от 22.01.2021 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке продукции, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами № 5724 от 21.12.2020, № 5781 от 23.12.2020, № 5808 от 24.12.2020 на общую сумму 182 175 руб. и ответчиком не опровергнут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 182 175 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем в срок, размер штрафной неустойки составляет 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного и принятого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 25.12.2020 по 04.03.2021 в размере 12 215 руб.78 коп., с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доводы апеллянта о том, что согласно информации из программы «1С-Бухгалтерия» товар поставлялся ИП ФИО1 на меньшую сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом наличия в материалах дела универсальными передаточными документами № 5724 от 21.12.2020, № 5781 от 23.12.2020, № 5808 от 24.12.2020 на общую сумму 182 175 руб., а также доверенностей, выданных ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей.

Ссылки апеллянта на то, что в рамках доследственной проверки сотрудниками ОБЭП по г. Кургану у ИП ФИО1 изъяты все бухгалтерские документы и носители информации, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в силу чего не подлежат оценке апелляционным судом.

Объективных доказательств того, что покупателем товар принят на иную сумму, материалы дела не содержат, в силу чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 (мотивированное решение от 07.06.2021) по делу № А76-6909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова