Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А56-57649/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57649/2016
31 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Черноморченко М.Г. по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика: 1) Галаев Д.К. по доверенности от 02.05.20174; 2) Оленев Р.Н. по доверенности от 01.08.2016; 3) Оленев Р.Н. по доверенности от 10.10.2016;

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21526/2017) ЗАО «Северный город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-57649/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ЗАО «Северный город»

к ООО «Карст», ООО «СК «Евромонолит», АО «Монолитстрой»

3-е лицо: ЗАО «Евромонолит»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1027809215610) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1027809200627) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору генерального подряда №ГП/ПР-4 от 15.12.2014, в размере 4 727 955,41 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОМОНОЛИТ» (ОГРН 1147847248196), общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ».

Решением суда от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. По мнению истца, ответчик был извещен о выявленных недостатках. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств о назначении судебной экспертизы и вызове специалиста для дачи пояснений. По мнению истца, факт наличия убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

ООО «СК «Евромонолит», АО «Монолитстрой» представили в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, полагают, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая предмет и основания иска, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд полагает, что проведение экспертизы по настоящему делу, спустя длительный период времени после прекращения исполнения обязательств по настоящему договору является нецелесообразным и поэтому данное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве ООО «СК «Евромонолит», АО «Монолитстрой».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ЗАО «Северный город» (истцом) и ОАО "Монолитстрой" (ответчиком, в настоящее время АО «Монолитстрой») заключен договор генерального подряда № ГП/ПР-4 на основании которого осуществляется строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305, (Каменка), далее - «Объект».

24.04.2015 в период строительства Объекта в результате производства работ по разработке котлована для устройства фундамента под башенный кран №1 комиссией с участием представителей истца, подрядчика (ЗАО «Евромонолит») и проектировщика (ООО «Григорьев и партнеры») было выявлено осевое смещение свай БНС 52-1а по ряду 11 в осях У-Т из-за нарушения технологической последовательности по откопке котлована и отсутствия проекта производства работ (ППР) и было предписано производить работы только при наличии ППР.

Истец 02.07.2015 сообщил ответчику о выявлении сверхнормативного отклонения свай корпусов 1 (жилая часть), 7.1 (автостоянка) в горизонтальном и вертикальном направлениях и предложил ответчику в срок до 15.08.2015 устранить вышеуказанные существенные недостатки работ, выполнив за свой счет работы по устройству дополнительных дублирующих свай на основании приложенной рабочей документации.

Письмом от 28.07.2015 ЗАО «Евромонолит» отказалось устранять недостатки работ, возложив ответственность на субподрядчика по строительству Объекта - ООО «Карст».

ООО «Карст» отказалось нести за свой счет устранять недостатки, ссылаясь на необоснованность претензии.

В связи с тем, что требования истца об устранении вышеуказанных существенных недостатков работ не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, истец, учитывая обязательства перед дольщиками по строительству Объекта в определенный срок и невозможность приостановки строительства, выполнил работы по устранению недостатков за свой счет на общую сумму 4 471 205,41 руб. на основании дополнительных соглашений № 17 от 21.08.2015 к Договору и № 6 от 17.08.2015 к договору подряда № 01/12-2014 от 17.12.2014 с ООО «КАРСТ».

В целях выявления причины отклонения свай, истец инициировал проведение строительно-технического исследования результатов работ нулевого цикла строящегося Объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» Васкина Виктора Борисовича № 73-СТЭ/2016 от 26.05.2016, основной причиной осевого смещения (отклонения) свай БНС 52-1а, подлежащих исключению из работы и дублированию, строящегося Объекта является отсутствие координации Генподрядчиком (ОАО «Монолитстрой») деятельности одновременно участвующих в строительстве Объекта организаций, в т.ч. привлечённых Заказчиком по прямому договору.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 22.06.2016 с требованием о возмещении в 30-дневный срок убытков в размере 4 471 205, 41 руб., в том числе стоимости работ по доп. соглашению № 17 от 21.08.2015 к Договору и актам по форме КС-2: №12 от 31.08.2015 в размере 160 449 руб., № 15 от 31.10.2015 в раз мере 210 000 руб., №13 от 30.11.2015 в размере 61 950 руб., стоимости работ по доп. соглашению № 6 от 17.08.2015 к Договору подряда №01/12-2014 от 17.12.2014 с ООО «КАРСТ» и актам по форме КС-2: № 16 от 30.09.2015 в размере 3 259 116,45 руб. и №19 от 31.10.2015 в размере 779 689,96 руб. А также о возмещении стоимости услуг по строительно-техническому исследованию по Договору №73-СТЭ/2016 от 22.04.2016 с ООО «Петербургская экспертная компания» и акту № 81 от 31.05.2016 в размере 256 750 руб.

Письмом от 11.07.2016 АО «Монолитстрой» повторно отказалось удовлетворить требование истца, указав, что ответственность за смещение свай должно нести ООО «КАРСТ», заключившее договор подряда с истцом и обязавшееся устранять недостатки и дефекты, допущенные вследствие его действий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности некачественного выполнения одним из ответчиков всех видов работ по договору; объема и стоимость некачественно выполненных работ, а также размера убытков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5.13 договора подряда №ГП-ПР/4 от 15.12.14 указано, что третьи лица, заключившие договор с заказчиком ЗАО «Северный город» несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ непосредственно перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.10 договора подряда №01/12-2014 от 17.12.2014, заключенного ЗАО «Северный город» с ООО «КАРСТ», «ООО КАРСТ» самостоятельно устраняет, без дополнительной оплаты дефекты, допущенные по своей вине и выявленные в процессе приемки выполненных работ по договору.

В силу пункта 8.2 договора подряда №01/12-2014 от 17.12.2014 подрядчик устраняет недостатки и дефекты, допущенные вследствие его действий (бездействия), а также вследствие действий (бездействия) нанимаемых им третьих лиц своими силами за свой счет в сроки, установленные рекламационным актом.

На основании дополнительного соглашения с ООО «КАРСТ» от 17.08.2015 №6 к договору подряда стоимость дополнительных работ составила 4 532 745,95 рублей.

Согласно пункту 3.1.2 дополнительного соглашения № 6 к договору производится устройство дополнительных свай в количестве 52 штук, сроком окончания работ до 29.09.2015, то есть уже после окончания работ по устройству свай сроком до 27.03.2015, как это указано в пункте 5.1 договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что указанные в дополнительном соглашении № 6 к договору подряда, работы являются дополнительными, не являются работами по устранению замечаний и недостатков.

Доказательства согласования дополнительных работ по установке дополнительных свай истцом не представлены. При этом сумма, указанная в дополнительном соглашении № 6 к договору подряда, документально не обоснована.

Более того, на основании акта от 17.04.2015 ООО «КАРСТ» передало участок ограниченный осями 11-14/А-У для дальнейшей работы ЗАО «Евромонолит». В указанном акте отмечено, что объем работ на данном участке выполнен полностью, сваи находятся в проектном положении, дополнительные работы буровых установок на данном участке не предусмотрены.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество работ, выполненных одним из ответчиков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не доказан объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также размер убытков.

Апелляционный суд критически оценивает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку обследование результата работ проводилось по инициативе истца в одностороннем порядке, без участия представителей ответчиков. Экспертное исследование не содержит фотофиксации места выполнения работ ответчиками, третьим лицом, в нем также отсутствует визуализация места возможного возникновения ущерба для истца, поскольку все ранее сделанные работы были перекрыты последующими работами, а истец в установленном договором порядке не обращался к ответчикам по факту некачественного выполнения работ, при этом приняв выполненные работы по виду, объему и стоимости без каких-либо замечаний.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения и размера убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и расходами истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-57649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев