Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А43-26537/2013

Дело № А43-26537/2013
г. Владимир
08 июня 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу № А43-26537/2013, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500)

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А43-26537/2013 и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу А43-26537/2013 к исполнению по иску заявителя к ЗАО "НАЛКо" (ОГРН 1025203017685), о взыскании задолженности и пени,



установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества НАЛКо» (далее - ЗАО «НАЛКо», ответчик) задолженности по договору теплоснабжения № 70535 от 31.10.2012 за октябрь 2013 года в размере 89 364,08 руб., 204,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 25.11.2013 и процентов с 26.11.2013 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 10.02.2014 по делу № А43-26537/2013 с ЗАО «НАЛКо» (ОГРН 1025203017685) в пользу в пользу АО «Теплоэнерго» взыскано 89 364,08 руб. задолженности, 204,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты начиная с 26.11.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

На основании указанного решения АО «Теплоэнерго» 03.04.2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 000223928.

02.02.2021 АО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу А43-26537/2013 к исполнению.

Определением от 03.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО «Теплоэнерго» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу А43-26537/2013. Заявление АО «Теплоэнерго» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А43-26537/2013 удовлетворил. Выдал АО «Теплоэнерго» дубликат исполнительного листа серии ФС № 026090282 по делу № А43-26537/2013.

АО «Теплоэнерго», не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что исполнительный лист ФС 000223928 от 03.04.2014 был предъявлен в отделение Банка Санкт-Петербург, Нижний Новгород и до настоящего времени в адрес АО «Теплоэнерго» не возвращался. Таким образом, полагает, что срок для предъявления данного исполнительного документа не истек.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что согласно пункту 4
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве. Долг по исполнительному документу ФС 000223928 от 03.04.2014 не был включен в реестр требований кредиторов по делу № А43-13394/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НАЛКо". Таким образом, долг по исполнительному листу ФС 000223928 от 03.04.2014 не подпадает под условия мирового соглашения по делу А43-13394/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НАЛКо", а срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению судом по ходатайству заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта утраты возложена на лицо, обращающееся с заявлением о выдаче дубликата.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

После проведения корпоративного расследования АО «Теплоэнерго» стало известно об утрате исполнительного документа, в подтверждение чего представлен акт об утрате исполнительного документа от 01.12.2020.

По сведениям АО «Теплоэнерго» исполнительный лист ФС 000223928 от 03.04.2014 был направлен на исполнение в отделение Банка Санкт-Петербург, Нижний Новгород, 603086, Нижний Новгород, Совнаркомовская ул., 13, лит.А, но исполнительный лист из отделения Банка Санкт-Петербург, Нижний Новгород в адрес взыскателя не возвращался.

АО «Теплоэнерго» был направлен запрос в Нижегородское районное отделение судебных приставов по г. Н. Новгороду.

Согласно ответу Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода информация о нахождении исполнительного документа по делу № А43-26537/2013 от 24.02.2014 на исполнении отсутствует.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Теплоэнерго» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с частью 1 статьи 322 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Длительное бездействие взыскателя, обращение в Нижегородское районное отделение судебных приставов по г. Н. Новгороду, в отделение Банка Санкт-Петербург, Нижний Новгород, конкурсному управляющему ЗАО «НАЛКо» ФИО1 за информацией, в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа только в декабре 2020 года, не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

АО «Теплоэнерго» не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства невозможности своевременного обращения за выдачей дубликата исполнительного листа и его предъявления в службу судебных приставов.

Заявитель не был лишен права самостоятельно отслеживать ход исполнительного производства в отношении ответчика с использованием общедоступного сервиса ФССП России (https://fssprus.ru/iss/Ip).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причина пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не являлась уважительной. Заявитель не доказал, что им предпринимались все зависящие от него меры к своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу № А43-26537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Фединская