Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А56-129370/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129370/2022
15 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40735/2023, 13АП-40737/2023) Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и муниципального общеобразовательного учреждения «Новогореловская общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 по делу № А56-129370/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиговский канал»

к 1. Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

2. Муниципальному общеобразовательному учреждению «Новогореловская общеобразовательная школа»

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Лиговский канал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Новогореловская общеобразовательная школа» (далее - Школа) и муниципальному образованию Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация; далее также - ответчики) о взыскании 2 637 223 руб. 62 коп. расходов на оплату тепловой энергии за период с июля по декабрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что истец не вправе претендовать на возмещение расходов на оплате теплоэнергии в объеме, превышающем фактическое потреблением теплоэнергии, определенной на основании отчетов о теплопотреблении. Полагают, что выводы суда первой инстанции о том, что объемы фактического потребления Школой теплоэнергии не могут быть приняты, поскольку Школой не передавались отчеты о теплопотреблении и не предпринимались меры по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, сделаны на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку техническая документация на энергопринимающие устройства передана истцом Школе 14.12.2021, при этом вопрос о недобросовестном поведении Школы не ставился на обсуждение сторон, что исключало возможность представления ответчиками доказательств в обоснование своих возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Школа в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела на стадии апелляционного обжалования письма №278 от 09.11.2021, №302 от 13.12.2021, акт от 14.12.2021 передачи технической документации.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для приобщения данных документов на стадии апелляционного производства в силу следующего.

В силу части 2 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств; немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, а также судебное заседание назначены на 06.06.2023.

Школой представлен отзыв на иск (л.д. 48), в котором ответчик, среди прочего, указал на неисполнение истцом пункта 8.4. договора теплоснабжения №3665.34.040.2, заключенного с ГУП «ТЭК СПб» в части обязанности по уведомлению о смене владельца энергопринимающего устройства.

Определением суда от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 24.08.2023 (л.д. 59), в силу привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «ТЭК СПб» и необходимости его уведомления о судебном разбирательстве; истцу предложено в срок до 20.08.2023 представить правовую позицию по доводам отзыва Школы.

Истцом письменные пояснения в суд первой инстанции не представлены.

Сведений о том, что вопрос о принятии после принятия объекта в оперативное управление Школой мер по заключению договора теплоснабжения с ГУП «ТЭК СПб», ставился на обсуждение сторон, истцом были заявлены соответствующие возражения и ответчикам были предоставлены процессуальные гарантии для представления доказательств в опровержение возражений истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Школа в суде первой инстанции была лишена возможности представить соответствующие доказательства, в силу чего выше поименованные документы подлежат приобщению к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 30.12.2019 №16/12-ЕП (далее – договор №16/12-ЕП) на выполнение функций технического заказчика, связанных с созданием объекта капитального строительства на условиях генерального подряда в отношении объекта «Общеобразовательная школа на 550 мест по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, поселок Новогорелово, участок 12» (далее - Объект).

25.12.2020 указанный Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №47-RU47511104-155К-2018.

01.04.2021 подписан акт приема-передачи объекта, согласно которого Объект передан в собственность заказчика в исправном состоянии, включая системы отопления и горячего водоснабжения.

Указанный Объект закреплен на праве оперативного управления за Школой на основании постановления Администрации от 02.07.2021 № 1208/21, что следует из сведений, указанных в письме Администрации №02и-555/2022 от 22.07.2022 (л.д. 29).

На период строительства Объекта между Обществом (абонент) и Предприятием (ресурсоснабжающая организация) действовал договор от 01.10.2020 №3665.34.040.2 (далее – договор теплоснабжения №3665.34.040.2), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок, через присоединенную сеть по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Виллозское сельское поселение, п. Новогорелово, уч. 12, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления (пункт 1.1 Договора 1).

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Договора теплоснабжения №3665.34.040.2 абонент в течение трех дней с даты заключения договора, а также при продлении срока его действия перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации авансовый платеж в размере средней стоимости тепловой энергии, потребляемой абонентом за 6 месяцев максимального теплопотребления в отопительный период.

Истцом платежным поручением №2647 от 27.10.2023 произведена оплата по договору №3665.34.040.2 в сумме 7 306 091 руб. 33 коп., в том числе за период с июля по декабрь 2021 года.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате тепловой энергии в период после ввода объекта в эксплуатацию возлагается на Школу как фактического пользователя и обладателя права оперативного управления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в отношении недвижимого имущества не может возлагать риски неосуществления государственной регистрации на исполнителя услуг, в сферу правового контроля которого не входит совершение действий, направленных на регистрацию вещного права (Определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС19-378 от 12.08.2019).

Из материалов дела следует, что истец, являясь техническим заказчиком по договору №16/12-ЕП с Администрацией, заключил с ГУП «ТЭК СПб» договор теплоснабжения №3665.34.040.2 на поставку тепловой энергии на период пусконаладочных работ в отношении Объекта, который с 25.12.2020 введен в эксплуатацию (л.д. 14), 01.04.2021 передан во владение Администрации (л.д. 16), а с 02.07.2021 на основании постановления Администрации № 1208/21 закреплено на праве оперативного управления за Школой, и произвел оплату тепловой энергии, в том числе за исковой период.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что требования истца, не являющегося в исковой период фактическим потребителем тепловой энергии, обоснованны по праву, в силу чего истец вправе требовать возмещения расходов на оплату тепловой энергии, произведенной в пользу теплоснабжающей организации.

Между тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая квалификация заявленных истцом требований независимо от их текстуального изложения и нормативного обоснования является прерогативой и обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О).

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, истцом к взысканию заявлены расходы, понесенные им при исполнении договорного обязательства, вытекающего из заключенного истцом в ГУП «ТЖК СПб» договора теплоснабжения №3665.34.040.2.

Ни Школа, ни Администрация стороной договора теплоснабжения не является и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотренные договором №3665.34.040.2 обязательства истца как абонента не определяют объем имущественных обязательств ответчиков перед истцом.

В силу статей 307, 309 ГК РФ именно на истца как сторону договорного обязательства возлагается обязанность его исполнения в соответствии с достигнутыми договоренностями, и исполненное истцом по такому обязательству не образует регрессного требования к ответчикам, поскольку такое требование, исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, возникает, исходя из факта возмещения причиненного вреда, каковым исполнение договорного обязательства истцом перед ГУП «ТЭК СПб» не является.

Таким образом, требования истца к ответчикам не могут быть квалифицированы как регрессные, поскольку заявленный иск является прямым (а не обратным по смыслу статьи 1081 ГК РФ) требованием, вытекающим из самостоятельного обязательства, вследствие чего на ответчиков не может быть отнесен весь объем денежного обязательства, исполненного истцом перед ресурсоснабжающей организацией.

Истцом заявлены требования о взыскании фактических расходов на оплату телоэнергии в период, когда её фактическим потребителем, а также правообладателем объекта теплопотребления являлась Школа.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, заявленные истцом требования по существу являются требованиями о взыскании убытков, в силу чего определение объема имущественного присуждения истцу должно осуществляться, исходя из установленных ГК РФ правил для взыскания убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При определении размера убытков следует также руководствоваться статьей 404 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 8.4 договора теплоснабжения №3665.34.040.2, предусмотрено, что при утрате прав на объект теплоснабжения или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом ресурсоснабжающую организацию.

Тем же пунктом также предусмотрено, что в случае неуведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить ресурсоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной, исходя из указанной в пункте 2.1. договора тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения на объекте, указанного в пункте 1.1. договора.

Доказательств уведомления истцом ГУП «ТЭК СПб» о том, что объект теплоснабжения передан иному правообладателю, материалы дела не содержат, в силу чего следует признать, что истцом не приняты разумные меры для прекращения договора теплоснабжения №3665.34.040.2, предусматривающего, среди прочего, в пункте 8.4. обязанность истца по оплате теплопотребления, исходя из величины тепловой нагрузки.

Для Школы, не являющейся стороной договора теплоснабжения №3665.34.040.2, изложенные условия о порядке определения объема тепловой энергии в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имеют правового значения, и в таком случае объем обязательств Школы по оплате теплоэнергии определяется правилами статьи 544 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ о 27.07.2010 «О теплоснабжении», то есть, исходя из фактического потребления тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции о том, что Школой также не приняты меры, направленные на передачу сведений о показаниях прибора учета (отчетов о теплопотреблении), не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ о 27.07.2010 «О теплоснабжении» организация коммерческого учета количества тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, осуществляется потребителем.

Пунктом 80 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, предусмотрено, отчет о теплопотреблении, подписанный потребителем, передается им теплоснабжающей организации в срок, установленный договором.

Из изложенных нормативных положений следует, что обязанность по передаче показаний приборов учета возлагается на сторону договора теплоснабжения, каковой Школа либо Администрация в исковой период не являлись.

Более того, передача фактических показаний прибора учета не отменяет договоренностей истца и третьего лица, предусмотренных в пункте 8.4. договора теплоснабжения №3665.34.040.2, о том, что при непринятии истцом мер по уведомлению ГУП «ТЭК СПб» о смене владельца энергопринимающего устройства, объем тепловой энергии осуществляется расчетным путем на основании согласованной договором тепловой нагрузки.

Таким образом, передача Школой ресурсоснабжающей организации отчетов о теплопотреблении не повлияла бы на порядок расчетов между истцом и третьим лицом, ввиду чего несовершение Школой таких действий не состоит в причинной связи с заявленными истцом убытками в размере, определенном по правилам пункта 8.4. договора теплоснабжения №3665.34.040.2.

В силу пункта 35 и пункта 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя с приложением, среди прочего, следующих документов: разрешение на ввод в эксплуатацию; акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из дополнительно представленных в апелляционный суд и приобщенных в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательств следует, что техническая документация на энергопринимающие установки была передана истцом Школе по акту от 14.12.2021 и письмом №302 от 13.12.2021 школа обратилась в ГУП «ТЭК СПб» с заявкой на заключение договора.

Таким образом, Школой приняты надлежащие меры по заключению договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылки истца на то, что указанные документы были переданы на основании акта от 01.04.2021 вместе с передачей здания школы (л.д. 16), отклоняются, поскольку в числе переданных на теплоустановки документов в акте от 01.04.2021 указаны только акты испытаний трубопроводов и технические паспорта на установленное оборудование, что не заменяет объем технической документации, переданной по акту от 14.12.2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на Школу не могут быть возложены расходы истца на оплату тепловой энергии в размере, превышающем фактическое потребление, в сумме 1 140 158 руб. 53 коп.; оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 по делу № А56-129370/2022 отменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Новогореловская общеобразовательная школа» и в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Лиговский канал» 1 140 158 руб. 53 коп. убытков, 15 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Лиговский канал» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Новогореловская общеобразовательная школа» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Лиговский канал» из федерального бюджета 11 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева