Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А66-17462/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17462/2021
г. Вологда
14 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО3 по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года по делу № А66-17462/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (адрес: 620907, Свердловская область, город Екатеринбург, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (с учетом изменения наименования) (адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 805 680 руб. задолженности по договору поставки № 1, 83 169 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 02.06.2021 по 24.05.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Центр».

Решением суда от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Входной контроль на поставленные блоки не был пройден, поскольку они имели год выпуска с 2012 по 2014; на момент поставки являлись не гарантийными. Кроме того, поставленное истцом оборудование имело видимые следы эксплуатации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказался от требований по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 в размере 19 534 руб. 98 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что частичный отказ Общества от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

С учетом вышеизложенного производство по делу в части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 в размере 19 534 руб. 98 коп. подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № 1, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставить в адрес грузополучателя товар, а Компания (покупатель) – принять и оплатить товар, указанный в спецификации - приложение 3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Поставщик поставляет товар на основании заявок покупателя, в которых указывается количество необходимого товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, определяются согласно приложениям № 1–3 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость по договору определена в соответствии со спецификацией, и составляет 1 645 368 руб.

Порядок приёмки товара регламентирован разделом 5 договора.

Так, приемка товара по количеству и качеству производится в составе комиссии с обязательным присутствием представителей покупателя - один представитель от управления распределительных сетей.

Грузополучатель письменно посредством факсимильной связи уведомляет поставщика и покупателя о месте и времени приемки товара не позднее, чем за два дня до предполагаемой даты приемки товара.

Приёмка партии товара производится в течение трёх рабочих дней с момента фактического поступления товара грузополучателю.

При приёмке товара представители Грузополучателя, Поставщика и Покупателя осуществляют:

внешний осмотр тары и упаковки;

проверку соответствия количества отгруженных и поступивших мест;

проверку соответствия содержимого (с указанием наименования упаковки) упаковочным листам и характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации.

Результаты приёмки оформляются в соответствии с формой товарной накладной (Приложение № 7 к договору).

При обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований настоящего договора, составляется рекламационный акт, в котором указывается общее количество принятого товара и выявленные нарушения.

Случае обнаружения покупателем после приемки товара отступлений от условий договора по качеству, Поставщик обязан за свой счет по требованию грузополучателя (покупателя) и в согласованный с ним срок, но не позднее 30 календарных дней со дня получения требования покупателя, заменить товар другим.

Пунктом 6.1 договора установлено, что поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках договора, соответствует требованиям, указанным в технических требованиях (приложение 1 к договору), представляет собой новые, неиспользованные, новейшие либо серийные модели, отражающие все последние модификации дизайна и материалов. Поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям технических регламентов, национальных стандартов, которые покупатель сочтет применимыми по отношению к настоящему договору. Техническим условиям и другим нормативным документам.

Гарантия на поставляемые материалы и оборудование должна распространяться на срок, указанный в паспорте изделия, и приложение 1.

Время начала исчисления гарантийного срока - с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Техническими требованиями (приложение 1 к договору) установлен гарантийный срок по каждому виду товара.

Истец по товарным накладным № 238 от 23.04.2021, № 237 от 23.04.2021, № 276 от 07.05.2021, № 284 от 12.05.2021, № 301 от 20.05.2021, № 349 от 09.06.2021, № 381 от 21.06.2021, № 406 от 07.07.2021 передал покупателю товар.

Ответчик не оплатил товар, поставленный по товарным накладным № 284 от 12.05.2021 и № 301 от 20.05.2021 (том 1 листы 56-58), по другим отгрузкам допустил просрочку в оплате.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ( статья 476 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки № 1 подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что ему были поставлены блоки, бывшие в употреблении, с годами выпуска с 2012 по 2014.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела акты входного контроля от 18.05.2021г и от 27.05.2021г.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что в вышеперечисленных актах не отражено, что поставленное оборудование имеет признаки оборудования бывшего в употреблении (том 1, листы 95–96).

Приемка оборудования в соответствии с условиями договора ответчиком не производилась; рекламационный акт не составлялся и в адрес Общества не направлялся.

Заявляя претензии к качеству поставленного товара (первая претензия датирована 09.08.2021, т.е. через 3 месяца с момента поставки), ответчик его возврат в адрес истца не осуществил.

Более того, без ведома поставщика, направил часть товара (модули управления) в адрес завода-изготовителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Также истцом, с учетом частичного отказа от иска, заявлено требование о взыскании 63 634 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в судебном заседании от 12.09.2022 признал арифметическую часть расчета процентов верной.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом также согласен, считает его соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 в сумме 19 534 руб. 98 коп.

Решение суда в части взыскания 19 534 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть», г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 805 680 руб. задолженности, 63 634 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, а также 19 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 533 руб. госпошлины за рассмотрение иска».

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи



Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько