Постановление от 24 февраля 2020 г. по делу № А40-134124/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75182/2019

Дело № А40-134124/17
г. Москва
24 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019

по делу № А40-134124/17, принятое судьей О.С. Авдониной

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. об истребовании документации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн Рубин» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Концерн Рубин» - ФИО2 по дов.от 12.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 должник ООО «Концерн Рубин» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «Концерн Рубин» ФИО1 удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019 поступило заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 об истребовании документации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об изменении порядка исполнения определения суда от 27.02.2019, в обоснование ссылаясь на то, что документы фактически отсутствуют у заявителя, и указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что настоящее заявление направлено по существу на пересмотр определения от 27.02.2019. также апеллянт указывает на то, что управляющий не представил контррасчет и доказательства реальной возможности реализации истребованного имущества за большую стоимость.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «Концерн Рубин» ФИО1 удовлетворено.

ФИО1, обращаясь с соответствующим заявлением указал на невозможность исполнения судебного акта способом, изложенным в резолютивной части определения от 27.02.2019, ссылается на факт исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и имущества по актам приема-передачи от 04.07.2018. Доказательств о наличии у ФИО1 истребуемых товарно-материальных ценностей со стороны конкурсного управляющего предоставлено не было. Невозможность передачи истребуемых конкурсным управляющим товарно-материальных ценностей связана с фактическим их отсутствием у бывшего директора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обстоятельство о затруднении исполнения судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ, не препятствует исполнению судебного акта. Также, судом первой инстанции указано на то, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств в соответствии с позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №305-ЭС17-13674.

Материалами дела установлено, 05.06.2019 управляющий обратился в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о принятии исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 030310453) и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на предмет истребования у бывшего генерального директора имущества, а также товарно-материальных ценностей.

10.06.2019 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53428/19/77032-ИП.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП до настоящего времени указанное исполнительное производство не прекращено, обязанность ФИО1 по передаче конкурсному управляющему имущества, а также товарно-материальных ценностей до настоящего времени не исполнена.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет, представленный ФИО1 не соответствует разумным пределам продажи имущества должника, поскольку заявителем не представлено доказательств, что имущество, а также товарно-материальных ценностей использовались в деятельности ООО «Концерн Рубин».

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В то же время положения статьи 324 АПК РФ не предполагают возможности изменения вступившего в законную силу судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по существу принято правильное определение.

Апелляционный суд также учитывает, что апеллянтом в материалы настоящего дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства фактического отсутствия имущества, указанного в определении суда от 27.02.2019, в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о непредставлении контррасчета, отклоняется апелляционной коллегией, так как данное обстоятельство выходит за пределы рассматриваемого заявления в порядке ст. 324 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019по делу № А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г. Вигдорчик