Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-54386/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33763/2018

Дело № А40-54386/12
г. Москва
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РосПромЛизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018

по делу № А40-54386/12, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «РосПромЛизинг» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис»,


при участии в судебном заседании:

от ЗАО «РосПромЛизинг» - ФИО1, дов. от 28.05.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г. принято к производству заявление ООО "ФинКом" о признании банкротом ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 50 от 23.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по настоящему делу признаны недействительными сделки:

– соглашение об отступном № 01/11 от 08.11.2011 г., заключенное между ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» и ООО «ЭлитФинанс», по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070407:0030, 50:18:0070317:0003, 50:18:0070317:0002 в собственность ООО «ЭлитФинанс»;

– соглашение об отступном № 02/11 от 30.11.2011 г., заключенное между ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» и ООО «ЭлитФинанс», по передаче земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:280 в собственность ООО «ЭлитФинанс». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу      ООО      «Коллекторское      агентство      ЮрСпецСервис»     земельных      участков с кадастровыми номерами 50:18:0070407:0030, 50:18:0070317:0003, 50:18:0070317:0002, 50:13:040338:280, а также восстановления задолженности ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» перед ООО «ЭлитФинанс» в размере 152747 005 руб. 28 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2018 г. в электронном  виде поступило заявление ЗАО «РосПромЛизинг» об изменении порядка и способа исполнения определения от 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018  в удовлетворении заявления ЗАО «РосПромЛизинг» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «РосПромЛизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Определением от 28.06.2018 жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из содержания заявления ЗАО «РосПромЛизинг» следует, что в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта указывает на то, что исполнить судебный акт от 31.10.2017 в части возврата в конкурсную массу ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:280 затруднительно, поскольку третьим лицом ООО «Элитфинанс» участок был разделен на 14 земельных участков меньшей площади, а именно из участка с кадастровым номером 50:13:0040338:280 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 50:13:0040338:2854; 50:13:0040338:2855; 50:13:0040338:2856; 50:13:0040338:2857; 50:13:0040338:2858; 50:13:0040338:2859; 50:13:0040338:2860; 50:13:0040338:2861; 50:13:0040338:2862; 50:13:0040338:2863; 50:13:0040338:2864; 50:13:0040338:2865; 50:13:0040338:2866; 50:13:0040338:2867.

В заявлении заявитель просит изменить порядок и способ исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Коллекторское агентство           ЮрСпецСервис» земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:280, а именно применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:0040338:2854; 50:13:0040338:2855; 50:13:0040338:2856; 50:13:0040338:2857; 50:13:0040338:2858; 50:13:0040338:2859; 50:13:0040338:2860; 50:13:0040338:2861; 50:13:0040338:2862; 50:13:0040338:2863; 50:13:0040338:2864; 50:13:0040338:2865; 50:13:0040338:2866; 50:13:0040338:2867 образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:280.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что названное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ, поскольку не препятствует исполнению судебного акта. Также, судом первой инстанции указано на то, что обратившись с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда первой инстанции, ЗАО «РосПромЛизинг» фактически ставит вопрос о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу и об изменении резолютивной части определения от 31.10.2017.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время положения статьи 324 АПК РФ не предполагают возможности изменения вступившего в законную силу судебного акта. Изменение способа и порядка  исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В данном же случае заявителем в основу заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части применения последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества с конкретными идентификационными характеристиками, фактически положено новое обстоятельство (прекращение существования спорного имущества как цельного объекта), что в силу положений статьи 324 АПК РФ недопустимо.

При этом указанное обстоятельство подразумевает изменение квалификации вступившего в силу судебного акта, а, следовательно, его содержания и материально-правовых последствий, на достижение которых был направлено удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  приходит к выводу  о том, что судом первой инстанции по существу принято правильное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РосПромЛизинг» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                              В.С. Гарипов


                                                                                                                          Р.Г. Нагаев