Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-26452/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35625/2017

Дело № А40-26452/17
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-26452/17 по иску ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта (ОГРН <***>) к ООО ЧОП «Голдекс» (ОГРН <***>) о взыскании 70 403 руб. 04 коп. ущерба и 41 208 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП «Голдекс» 70 403 руб. 04 коп. ущерба и 41 208 руб. штрафа.

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие ущерба, понесенного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.01.2016 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Контракт № 0373200252215000083 197199 на оказание услуг по охране объектов «Хоккей Москвы» с использованием оборудования АСВ и техническое обслуживание оборудования АСВ в 2016 году, в соответствии с которым Ответчик обязуется по заданию Истца оказать услуги по охране объектов «Хоккей Москвы» в объеме, установленном в Техническом задании, а Истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Истцом указывается, что со стороны ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта все взятые обязательства, в том числе оплата фактически оказанных услуг Ответчика, полностью выполнены.

В соответствии с п. 3.2. Контракта, одним из мест оказания услуг является нежилое помещение, расположенное по адресу: 115583, г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, д. 20, корп. 2.

Согласно п. 5.2. Технического задания охрана объектов с использованием оборудования АСВ включает в себя: - круглосуточный мониторинг средств охранной и тревожной сигнализации; - круглосуточная передача тревожных сообщений по двум независимым каналам связи о срабатывании оборудования АСВ в дежурные части органов внутренних дел МВД России - обеспечения оперативного реагирования после получения на Пульт Центрального Наблюдения сигнала об их срабатывании; - обеспечение экстренного выезда на объект наряда полиции (группы задержания) при поступлении на Пульт Центрального Наблюдения тревожного извещения, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц на объект, принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности граждан, находящихся на охраняемом объекте, и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества на охраняемом объект; - обеспечение реагирования мобильными нарядами полиции на поступающие с объектов тревожных сообщений (сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии объектов с охраны с использованием кода «Снятие с охраны по принуждению») в кратчайшие сроки, но не более 15 минут.

Как указывает истец, в период с 01:59 по 5:23 18.12.2016 было совершено незаконное проникновение неизвестных лиц на охраняемый объект по адресу: <...>.

Мобильный наряд полиции прибыл на охраняемый объект 18.12.2016 в 5:23 с опозданием на 3 часа 23 минуты, что не соответствует временным срокам, указанным в Контракте, что подтверждается отчетом работника организации ответчика ФИО4, дежурившего в ночь с 17.12.2016 на 18.12.2016.

Как указывает Истец, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг было совершено преступление, а именно: незаконное проникновение на охраняемый объект с причинением значительного ущерба: хищение имущества составляет 70 403,04 руб. согласно Списку похищенного имущества.

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 1336 от 22.12.2016, в котором зафиксирован факт причинения материального ущерба ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта.

В соответствии с п. 7.6. Контракта, за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Истцом, Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 10 процентов Цены Контракта, что составляет 41 208 руб., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом размера ущерба, подлежащего возмещению, а также не причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба в заявленном размере.

Так, количество и стоимость похищенного имущества определены Истцом в ходе инвентаризации (заявление ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта исх. № 193- 1/17 от 22.03.2017).

При этом стоимость похищенного имущества определена как первоначальная (фактическая) стоимость объектов нефинансовых активов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 220 Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденного приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция), при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Порядок определения текущей восстановительной стоимости материальных ценностей Инструкцией не определен.

Вместе с тем, в письме Министерства финансов РФ от 23.12.2016 № 02-07-10/77576 при определении текущей восстановительной стоимости предложено использовать методы, аналогичные методам определения текущей оценочной стоимости, содержащимся в Инструкции.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции под текущей оценочной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи активов на дату принятия к учету. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально, а в случаях невозможности документального подтверждения - экспертным путем. При определении текущей оценочной стоимости в целях принятия к бухгалтерскому учету объекта нефинансового актива комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной в учреждении на постоянной основе, используются данные о ценах на аналогичные материальные ценности, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, а также в средствах массовой информации и специальной литературе, экспертные заключения (в том числе экспертов, привлеченных на добровольных началах к работе в комиссии по поступлению и выбытию активов) о стоимости отдельных (аналогичных) объектов нефинансовых активов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных документов, при выявлении факта недостачи материальных ценностей представителями Истца должна была быть осуществлена их переоценка, исходя из рыночной стоимости, т.е. стоимости продажи товаров, бывших в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, представленные вместе с дополненной апелляционной жалобой, подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения общества о рассмотрении дела.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, а также принимавший участие в судебном заседании в суде первой инстанции, не был лишен возможности представить все необходимые доказательства, свидетельствующие об объеме предъявленного ущерба, между тем, общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий.

Суд, оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание, что документы, подтверждающие приобретение (получение) истцом похищенных материальных ценностей, не представлены, пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал сумму заявленного ущерба.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы о том, что в силу абз. 2 п. 5.2 Технического задания к Контракту, Ответчик обязан был обеспечить круглосуточную передачу тревожных сообщений по двум независимым каналам связи о срабатывании оборудования АСВ в дежурные части органов внутренних дел МВД России для обеспечения оперативного после получения на Пульт Централизоыванного Наблюдения сигнала об их срабатывании, однако, в нарушение указанного пункта Технического задания к Контракту Ответчик не обеспечил передачу, фиксирование и регистрацию поступивших в 2:48:41 и 2:52:50 сообщений о срабатывании технических средств охраны на объекте Истца, апелляционный суд отмечает, что факт фиксации и регистрации сообщений Ответчиком подтвержден представленной в материалах дела распечаткой отчета (протокола) событий автоматизированного рабочего места пульта централизованного наблюдения (ПЦН) по объекту Истца за период с 00 час. 00 мин. 17.12.2016 до 10 час. 00 мин. 18.12.2016, при этом фиксирование и регистрация поступивших сообщений осуществляется в автоматическом режиме с помощью программно-аппаратного комплекса ПЦН.

Факт передачи сообщений подтвержден представленными в материалах дела стенограммами переговоров в 02 час. 48 мин. 18.12.2016 по телефонному номеру 8(495) 393-38-00 с ОМВД России по району «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы (Приложение №2) и в 02 час. 52 мин. 18.12.2016 по телефонному номеру 8(495) 342-71-00 с ОМВД России по району «Зябликово» г. Москвы.

Согласно п. 5.2 Технического задания к контракту охрана объектов «Хоккей Москвы» с использованием оборудования АСВ включает: обеспечение реагирования мобильными нарядами полиции на поступающие с объектов тревожных сообщений (сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии объектов с охраны с использованием кода «Снятие с охраны по принуждению») в кратчайшие сроки, но не более 15 минут.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку из представленного отчета сотрудника Ответчика ФИО4 следует, что при поступлении сигнала (18.12.2016 в 01:59:47) она своевременно среагировала и передала сообщение о происшествии в ОВД «Орехово-Борисово Северное» (18.12.2016 в 02:03).

Обязанность ответчика обеспечить приезд сотрудников полиции в течении 15 минут контрактом не установлена.

Ссылка заявителя на положения абз. 3 и абз. 4 п. 5.2. Технического задания к Контракту с указанием на несоблюдение ответчиком условий контракта для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, принятие мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности граждан, находящихся на охраняемом объекте, и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества на охраняемом объекте, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзац 3 и абзац 4 п. 5.2 Технического задания к Контракту устанавливают обязанность Ответчика по обеспечению экстренного выезда на объект наряда полиции (группы задержания) при поступлении на Пульт Центрального Наблюдения тревожного извещения и обеспечение реагирования мобильными нарядами полиции на поступающие с объектов тревожных сообщений в кратчайшие сроки, но не более 15 минут, при этом не содержат каких-либо обязательств по обеспечению иными мерами/действиями пресечения незаконного проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, принятие мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности граждан, находящихся на охраняемом объекте, и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества на охраняемом объекте, как на то указывает заявитель.

Также следует отметить, что принятие мер неотложного (экстренного) реагирования, органы внутренних дел (подразделения полиции) осуществляют в соответствии с действующим законодательством и требованиями нормативно-правовых актов МВД России. Данная деятельность полиции не регламентирована Контрактом и не может быть формализована в рамках договора на охрану объектов истца с помощью технических средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-26452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук