Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А75-7336/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7336/2018
23 июля  2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен 23 июля  2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7336/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал» к департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  об отмене постановления от 10.05.2018 № 70/2018 об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) об отмене постановления от 10.05.2018 № 70/2018 об административном правонарушении.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также материалы административного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Общество имело лицензию на осуществление  деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, сроком действия до 03.06.2018.

Согласно постановлению № 25 ХА 002754 начальника полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника полиции  ФИО1, вынесенного в отношении ФИО2, являющейся продавцом в магазине «Фортуна», расположенном в <...> (место осуществления деятельности Общества, указанное в лицензии от 03.06.2013) указанное должностное лицо  Общества 06.09.2017 допустило реализацию алкогольной продукции (пива «Золотая корона» объемом 0,48 л, с содержанием этилового спирта 4,2 % в количестве 1 банки) несовершеннолетнему лицу.

16.02.2018 в адрес Департамента поступили копии материалов указанной проверки в отношении ФИО2, в том числе  протокол от 07.09.2017 25ХА № 002754 в отношении ФИО2, рапорты инспектора ОДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 о выявлении факта продажи алкогольной продукции, объяснения ФИО2, объяснения несовершеннолетней ФИО4.

У Общества определением от 26.02.2018 истребованы сведения, втом числе подтверждающие принятие Обществом мер по соблюдению особых требований к продаже алкогольной продукции.

Обществом определение не исполнено.

26.04.2018 должностным лицом Департамента в присутствии генерального директора Общества ФИО5, составлен протокол  об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Из обяъснений директора Общества ФИО5 следует, что ФИО2 реализовала алкоголь несовершеннолетнему лицу случайно, была впоследствии снята с должности продавца.

Постановлением от 10.05.2018 № 70/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие доказательств реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524. Такими документами являются:

1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;

2) общегражданский заграничный паспорт;

3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации;

4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка);

5) дипломатический паспорт;

6) служебный паспорт;

7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации;

8) паспорт иностранного гражданина;

9) вид на жительство в Российской Федерации;

10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации;

11) удостоверение беженца;

12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Следовательно, пиво с содержанием спирта более 1,5 процента объема готовой продукции относится к алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт реализации несовершеннолетней ФИО4 продавцом Общества ФИО2 алкогольной продукции в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно -  протокол от 07.09.2017 25ХА № 002754 в отношении ФИО2, рапорты инспектора ОДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 о выявлении факта продажи алкогольной продукции, объяснения ФИО2, объяснения несовершеннолетней ФИО4, объяснениями директора Общества ФИО5

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии доказательств реализации несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, допущенное должностным лицом Общества  06.09.2017, опровергаются материалами дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия.

Следовательно, Общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта неправомерной реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, также не представлены доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий один год, не истёк.

Оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл к выводу о том, что назначенное административное наказание является соразмерным совершенному деянию, при его назначении административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены характер совершённого заявителем правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.05.2018 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Идеал» отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева