Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-12417/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27662/2020

г. Москва Дело № А40-12417/2016

31.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-12417/16, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» о разъяснении судебного акта от 24.12.2018

в деле о банкротстве ООО КБ «Эргобанк».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ»- ФИО2 дов.от 24.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Коммерческий банк «Эргобанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, признан недействительной сделкой договор цессии № 25/15-Ц от 11.12.2015, заключенный между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО3, на основании которого ООО КБ «Эргобанк» уступил ФИО3 право требования к ФИО4 по кредитному договору № <***> от 07.08.2013, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данному кредитному договору, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО КБ «Эргобанк» к ФИО4 по кредитному договору в полном объеме, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по договору ипотеки квартиры от 07.08.2013 № 151/13-З, предметом которого является квартира общей площадью 69,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77:09:0005002:6244.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о разъяснении судебного акта от 24.12.2018, в котором заявитель просил арбитражный суд разъяснить определение, указав на необходимость восстановления прав требования Банка по договору ипотеки квартиры от 07.08.2013 № 151/13-З путем погашения записи об обременении в виде ипотеки квартиры в пользу ФИО3 и формирования новой записи об установлении обременения в виде ипотеки квартиры в пользу ООО КБ «Эргобанк».

Определением суда от 24.04.2020 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» с настоящим заявлением явился отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки квартиры с ФИО3 на Банк.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.02.2020 о приостановлении государственной регистрации (т. 3, л.д. 139-141) следует, что 29.03.2017 в ЕГРН внесена запись о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершение регистрационных действий в квартире, расположенной по адресу: <...>, на основании постановления о наложении запрета от 14.03.2017, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу № 2-2745/2015. На данный момент запись о снятии ограничения не внесена.

Ч. 1 ст. 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований считать, что определение суда содержит неясности и требует более полного и ясного изложения его соответствующих частей.

Суд правильно отметил в своем определении, что арбитражный суд не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Кроме того, учитывая содержание уведомления регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности разъяснения того обстоятельства, что восстановление права необходимо осуществить путем погашения записи об обременении в виде ипотеки квартиры в пользу ФИО3 и формирования записи об установлении обременения в виде ипотеки квартиры в пользу ООО КБ «Эргобанк».

Конкурсный управляющий не лишен возможности защитить свои права в ином порядке. В частности, путем совершения действий по снятию ограничения, установленного на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы, признанию ипотеки квартиры в пользу ФИО3 погашенной.

Исходя из целей и задача института разъяснения судебного акта в рамках обособленного спора по оспариванию договора цессии от 11.12.2015 № 25/15-Ц разъяснение указанных конкурсным управляющим обстоятельств невозможно.

Судом первой инстанции определение вынесено на основании установленных фактических обстоятельств и в соответствии с доводами конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов


Н.В.Юркова