Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-29668/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11225/2024
г. Челябинск
24 сентября 2024 года
Дело № А76-29668/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-29668/2023.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность).


Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – МУП «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.04.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МУП «ДЕЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., 244 руб. 80 коп. на почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) заявление удовлетворено частично:  с истца в пользу ФИО1 взыскано 20 244 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 04.07.2024 отменить в части, принять по делу новый судебный акт в указанной части – о взыскании с МУП «ДЕЗ» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.;  дополнительно взыскать с МУП «ДЕЗ» в пользу ФИО1 почтовые расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 86,40 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель  ссылается на то, что суд, в нарушение части 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что по результатам рассмотрения спора ответчик является выигравшей стороной и при отсутствии в деле доказательств чрезмерности расходов вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в полном объеме, только исходя из принципа пропорциональности. Суд не привёл мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам  разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области и не конкретизировал, сколько из присужденных 20 000 руб. фактически относятся на расходы за рассмотрение дела по существу и сколько за рассмотрение заявления о распределении расходов. При этом истцом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 29.09.2023 (система Мой Арбитр 05.04.2024).

Предметом договора явилось оказание юридических услуг по защите интересов заказчика по вопросу о взыскании убытков с арбитражного управляющего по делу А76-29668/2023.

Размер вознаграждения исполнителя определяется прейскурантом стоимости услуг (приложение №1) (п.3.1 указанного договора).

Согласно п.3.2 указанного договора оплата по договору производится в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 05.04.2024 к договору на оказание юридических услуг №1 от 29.09.2023 (система Мой Арбитр 05.04.2024) исполнителем выполнены следующие услуги:  ознакомление с делом – 5 000 руб.; отзыв на исковое заявление от 20.10.2023 – 20 000 руб.; участие в суде первой инстанции 07.12.2023 – 6 000 руб.; письменные пояснения от 16.01.2024 – 10 000 руб.; участие в суде первой инстанции 23.01.2024 – 6 000 руб.; участие в суде первой инстанции 12.03.2024 – 6 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 63 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 05.04.2024 исполнитель  получил от заказчика денежные средства в размере 63 000 руб. в соответствии с актом об  оказании услуг от 05.04.2024 к договору на оказание юридических услуг №1 от 29.09.2023 (система Мой Арбитр 05.04.2024).

Ответчик по иску ФИО1, полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб., обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы, разумности понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 20 244, 80 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом,  материалами дела подтверждаются следующие оказанные услуги:

-подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление (система Мой Арбитр 23.10.2023);

-принятие участия в судебном заседании 07.12.2023;

-подготовлены и направлены письменные пояснения (система Мой Арбитр 07.12.2023);

- подготовлены и направлены письменные пояснения (система Мой Арбитр 17.01.2024);

-принятие участия в судебном заседании 23.01.2024;

-принятие участия в судебном заседании 12.03.2024.

- подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов (система  Мой Арбитр 05.04.2024).

Требования о взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Действия, в том числе по ознакомлению с представленными доказательствами, работа по анализу представленных документов, консультирование, формирование правовой позиции и т.п., связаны с представлением интересов клиента в судебных заседаниях и входят в стоимость услуг по участию в заседаниях.

Судом учитывается, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в сумме 20 244 руб. 80 коп.   

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, поскольку взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму судебных расходов не отвечающей принципам разумности, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов, судом первой инстанции учтены следующие аспекты: объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.); результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не заявлялись возражения о чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Довод о том, что судом первой инстанции не указан подробный расчет взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

При этом исходя из объема выполненных услуг и содержания представленных в суд документов, апелляционная коллегия полагает, что расчет произведен исходя из расчета 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 2000 руб. – за написание отзыва и 1000 руб. за подготовку каждого пояснения, а также заявления о взыскании судебных расходов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Подателем апелляционной жалобы дополнительно заявлено о взыскании с МУП «ДЕЗ» в пользу ФИО1 почтовых расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 86,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения соответствующих расходов на стадии апелляционного производства, считает возможным возместить за счет истца судебные расходы ФИО1  в размере  86,40 руб. потовых расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-29668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа в пользу ФИО1 86 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                           С.В. Матвеева