Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А65-22776/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22776/2023
г. Самара
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.08.2023 г.,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 29.12.2023 г., ФИО3, доверенность от 29.12.2023 г., ФИО4, доверенность от 04.06.2024 г., ФИО5, доверенность от 29.12.2023 г.,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 02.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу № А65-22776/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент", г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании недействительным решения № 1505 от 19.05.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан № 1505 от 19.05.2023 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 24 апреля 2024 года.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А65-22776/2023 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю.

Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2024 объявлялся перерыв до 26.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Предоставили дополнительные письменные пояснения по существу спора.

Представитель Общества в судебном заседании доводы изложенные в отзыве поддержала, также представила дополнительные пояснения. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, с дополнительными пояснениями сторон, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Континент» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., принято решение № 1505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 11 257 625 руб., налог на прибыль в размере 11 588 910 руб., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 254 482 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 24 101 017 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 28.07.2023 № 2.7-18/022814@, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)    обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Континент» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 19.05.2023 № 1505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 254 482 руб. (налоговый орган, снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, в 4 раза), доначислен НДС на общую сумму 11 257 625 руб. и налог на прибыль в сумме 11 588 910 руб.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 28.07.2023 № 2.7-18/022814@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО СК «Репульс», ООО «Промтрейд», ООО «Промхим», ООО «Уралпром», ООО «Альфа Кама», ООО «Сенат», ООО «Гелиос», ООО «ТПП Башэнергострой», ООО «Трейд Эксперт», ООО «Строй-Ка», ООО «Промснабресурс», ООО «Импульс», ИП ФИО6

В ходе проверки контролирующим органом установлено неправомерное применение вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций, в результате отсутствия реального факта выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования, поставки «проблемными» организациями, аренды оборудования (труб).

Допущенное Обществом налоговое правонарушение квалифицировано Инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО СК «Репульс» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Континент» (заказчик) заключен договор №07Э от 03.03.2018 с ООО СК «Репульс» (исполнитель) на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования Общества.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Континент» ФИО6 (протокол допроса №464 от 16.08.2022), в результате которого установлено, что оборудование приобретено незадолго до заключения договора с ООО СК «Репульс», на вопрос чем вызвана необходимость заключения договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования получен ответ, что к моменту оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию, оборудование находилось в аренде у ООО «СНК Акмаль» и активно эксплуатировалось, перевозилось со скважины на скважину, что приводило к поломкам.

В соответствии с условиями договора аренды №1-А от 09.01.2018 оборудование, которое в соответствии с договором №07Э от 03.03.2018 должно было ремонтироваться и обслуживаться ООО СК «Репульс», передано в аренду ООО «СНК Акмаль». Согласно п. 4.1.6. данного договора, в течение срока действия договора ООО «Континент» обязуется поддерживать оборудование в надлежащем техническом состоянии, осуществляя своевременно техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт. Однако, в п. 5.4 данного договора предусмотрено, что в случае выхода оборудования из строя по вине ООО «СНК Акмаль», арендатор оплачивает расходы арендодателя по ремонту оборудования, согласно выставленному счету на оплату.

По требованию Инспекции ООО «СНК Акмаль» частично представлены паспорта на оборудование, где производителем является ООО «Уфагидромаш», из которых следует, что оборудование находится на гарантии изготовителя.

ООО «Уфагидромаш» представлена информация о том, что паспорт спайдера СПГ75.000.000 и паспорт спайдера СПГ50.000.000 с заводским номером №4247 не принадлежат ООО «Уфагидромаш», что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Континент» и ООО «СНК Акмаль» цели введения налогового органа в заблуждение.

Согласно протоколу допроса №124 от 02.03.2023 руководителя ООО «Континент» ФИО6 следует, что оборудование на гарантийный ремонт не сдавалось, чинилось собственными силами.

Услуги и работы по договору выполнялись работниками ООО СК «Репульс» «под ключ». В стоимость оказываемых услуг (работ) контрагент включал затраты на проживание, командировочные расходы и транспортировку сотрудников, стоимость запасных частей и иные затраты. Работы выполнялись в полевых условиях на скважных площадках, не являющихся режимными объектами, поэтому пропуска не требовались.

ООО «Континент» в рамках налоговой проверки представило письмо №09-21/09/18 от 21.09.2018 по взаимоотношениям с ООО СК «Репульс», где указаны работники, которые ремонтировали и проводили техническое обслуживание оборудования, переданного в аренду в ООО «СНК Акмаль» по договору аренды №1-А от 09.01.2018: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Инспекцией установлено, что ФИО8, ФИО10, ФИО11 работниками ООО СК «Репульс» в проверяемом периоде не являлись, более того, с такими инициалами физические лица не идентифицированы.

С целью подтверждения сдачи в аренду нефтепромыслового оборудования, налоговым органом допрошен ФИО12, в результате чего установлено, что в проверяемом периоде 2018-2020 допрашиваемый работал в ООО «СНК Акмаль», в должности исполнительного директора. ООО «Континент» в адрес ООО «СНК Акмаль» сдавало в аренду нефтепромысловое оборудование. Оборудование ремонтировалось работниками ООО «Континент» на объектах заказчика. Материалы и инструменты принадлежали ООО «Континент». Работников ООО «Континент», осуществлявших ремонтные работы и техническое обслуживание, привозили на транспорте, принадлежащем ООО «Континент».

Налоговым органом установлено, что согласно приложению №2 к договору №07Э от 03.03.2018 между ООО «Континент»  и ООО СК «Репульс» на выполнение работ по ремонту оборудования, указано оборудование, которое было приобретено в 2020 году, тогда как сам договор заключен в 2018 году.

Таким образом, ООО СК «Репульс» работы по ремонту оборудования не выполняло, оборудование ремонтировалось работниками ООО «Континент» на объектах заказчика.

Налогоплательщик заявил о том, что не только ООО «Уфагидромаш» было поставщиком данного оборудования, так как с такими же заводскими номерами могло поступать оборудование от других поставщиков, например от ООО «Интекс-Групп», ИП ФИО13, ООО «Снабкомплект», ООО «ТМК».

При анализе документов, представленных ООО «Континент» в рамках проверки выявлено несоответствие, в виде замены документов, ООО «Интекс-Групп» и Общество намеренно заменили документы, которые ранее были представлены ООО «Интекс-Групп» по поручению Инспекции об истребовании документов (информации), до начала проведения выездной налоговой проверки с товарными накладными, которые отражали поставку иных ТМЦ.

ИП ФИО13 подтвердил взаимоотношения с ООО «Континент» и приобретение следующего оборудования: гидравлический ключ ГКШ-1500МК, дизельная электростанция. Следует отметить, что в договоре и в акте приема-передачи не прописаны заводские номера оборудования. Контрагентом умышленно сокрыта информация по реальному поставщику для исключения возможности установления налоговым органом цепочки до конечного потребителя. Также были обнаружены несоответствия в датах платежных поручений.

В ответ на требование налогового органа ООО «ТМК» представлен ответ о том, что документы за 2016 год по взаимоотношениям ООО «ТМК» и ООО «Континент» уничтожены за пределами срока хранения. Аналогичная ситуация по взаимоотношениям с ООО «Снабкомплект».

Согласно расчетному счету ООО «Континент»  за 2016 год перечисления в адрес ООО «ТМК» отсутствуют, в адрес ООО «Снабкомплект» перечислена не вся сумма, а лишь часть, платежи датированы 2017 годом.

Таким образом, ООО «ТМК», ООО «Снабкомплект» не подтверждают оформление счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, ООО «Интекс Групп», ИП ФИО13 представлены не соответствующие действительности документы. В дефектных ведомостях, переданных на проведение ремонтных работ ООО СК «Репульс», оборудование с данным заводским номером отсутствует.


В части взаимоотношений ООО «Континент» с ООО «Промтрейд» налоговым органом установлено следующее.

Обществом с ООО «Промтрейд» заключен договор б/н от 03.04.2018 на поставку следующих ТМЦ: гильза цилиндра 6СТА-8-3, головка блока цилиндров 6ISBe.6ISDe V=6.7 в сборе, вал б/х 31 РЦ.008, вал б/х ПШГН 10.913, вал п/м II 183.251, вал т/х 182.331, колесо зуб.п/м 182,491-01, вал шлицевой ГК.900б.005, вал т/х 182.331, генератор МАЗ 103, система противокражная DEF I№ITI 7000.

Налогоплательщиком доверенности, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие фактическую поставку ТМЦ в адрес ООО «Континент»  не представлены.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Континент» ФИО6 с руководителем ООО «Промтрейд» он был знаком лично, договор заключался на территории ООО «Промтрейд» в г. Ижевске, деловая переписка отсутствует в связи с тем, что все вопросы обговаривались лично при заключении договора. Сертификаты на ТМЦ отсутствуют, так как не запрашивались, ТМЦ ООО «Континент» забирало самовывозом, расчет за полученные ТМЦ произведен полностью.

Налогоплательщиком представлены акты на списание запасных частей и пояснения, что в 2018 году приобретенные у ООО «Промтрейд» автозапчасти ООО «Континент»  планировало реализовывать третьим лицам, однако, спроса на них не было и они хранились на складе. После приобретения Обществом транспортных средств по договорам лизинга, частично запчасти были использованы, а запчасти, которые пришли в негодность в результате хранения (от подтопления, в результате падения, в том числе при переезде и т.п.) списаны, и в последующем сданы как металлолом.

Таким образом, запасные части, приобретенные у ООО «Промтрейд» для дальнейшей реализации, фактически не были реализованы. Данные ТМЦ частично установлены в 2020 году на транспортные средства (3 Камаза, приобретены в лизинг 2020 году у ООО «Лизинг-Трейд»); частично списаны по причине коррозии, однако документы, подтверждающие сдачу запчастей в металлолом ООО «Континент» не представлены.

Налоговым органом также отмечено, что Камаз-53504-50 (гос.№Е340РМ) и Камаз-53504-50 (гос.№Е1060Р), приобретены по договору лизинга в 2020 году, вал для ремонта 3 транспортных средств марки Камаз приобретен в 2018 году, задолго до начала аренды данных транспортных средств, дефектные ведомости на замену вала не представлены.

Кроме того, транспортные средства практически сразу сданы в аренду ИП ФИО6 (который является руководителем ООО «Континент»).

При этом, по условиям договора аренды между ООО «Континент» и ИП ФИО6, арендатор должен нести расходы, связанные с обслуживанием транспортных средств самостоятельно, следовательно, аргумент ООО «Континент» о списании ТМЦ на данные транспортные средства, не нашел своего подтверждения.


В части взаимоотношений ООО «Континент» с ООО «Промхим», ООО «Уралпром», ООО «Альфа Кама», ООО «Сенат», ООО «ТПП Башэнергострой», ООО «Трейд Эксперт», ООО «Строй-Ка», ООО «Промснабресурс», ООО «Импульс», налоговым органом установлено следующее.

Из материалов проверки усматривается, что Обществом с ООО «Промхим» заключен договор №2910 от 30.10.2017 на поставку следующих ТМЦ: приспособления штанговые, зажим ведущей трубы 89х89 АРБ100.35.11.000Всб-04, муфта НКТ 73 Д, подшипники, дрели, выключатели, блоки питания, втулки, блок питания, блок управления и др., бетонит 5000 Veto№it-5000 наливной пол 25 кг, кабель БВГ нг (А)-РБ1Ь8 2*2.25, на общую сумму 1 783 021,12 руб., в т.ч. НДС 271 986,00 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Промхим» установлено, что денежные средства в сумме 1 783 021,12 руб., поступившие на расчетный счет от ООО «Континент» в сумме 1 406 851,60 руб. далее направляются:

-   индивидуальным предпринимателям в сумме 379 903,27 руб. с назначениями платежа за транспортные услуги, электромонтажные работы, пошив одежды;

-   ООО «СТРОЙ-КА» (прямой контрагент ООО «Континент») в сумме 777 190,87 руб. за материалы;

-   ООО «Лекарь» - 48 600 руб. за программное обеспечение.

Согласно оформленных документов, имеется кредиторская задолженность у ООО «Континент» перед ООО «Промхим» в сумме 376 169,52 руб., согласно бухгалтерской отчётности, представленной в налоговый орган за 2018г., установлено, что на конец 2018г. дебиторская задолженность отсутствует, а период сделки с ООО «Континент» - 1-2 кв. 2018г., что свидетельствует о формальности заключения сделки.

На допрос с целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности учредитель ООО "Промхим" - ФИО14 ИНН <***> не явился.

Согласно анализа расчетного счета ООО "Промхим", а также анализа документов, представленных поставщиками товара показал, что проверяемым налогоплательщиком приобретение товаров аналогичного поставляемого в адрес ООО «Континент» отсутствует, что свидетельствует о том, что ООО "Промхим" не поставляло аналогичные товары в адрес ООО «Континерт».


Обществом с ООО «Уралпром» заключен договор №19/10  от 19.10.2017 на поставку продукции производственно-технического назначения.

Исходя из расчетного счета ООО «Уралпром», денежные средства перечислялись в основном индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги и только двум организациями - ООО «Лекарь» за оборудование, ООО «Строй-Ка» за кабель.

Кабель у ООО «Уралпром» заявителем не приобретался.

Таким образом, у ООО «Строй-ка» приобретались иные ТМЦ (кабель).

ООО «Лекарь» в ходе встречной проверки документы не представило.

ООО «Лекарь» ИНН <***> - налогоплательщик со средним уровнем риска, доля вычетов в исчисленном НДС составляет - 99,57%.

Сумма взаимоотношения заявителя с ООО «Уралпром» - 5 239 тыс.руб. Сумма взаимоотношений ООО «Уралпром» с ООО «Лекарь» - 955 тыс. и то за оборудование, при этом что за оборудование неизвестно, ни ООО «Уралпром», ни ООО «Лекарь» документы не представили.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся ФИО15 не обоснованы, поскольку данному лицу ООО «Уралпром» перечислял денежные средства за услуги, работы и ремонт.

Исходя из п.2.1.2.4 решения Инспекции Заявителем с ООО «Уралпром» заключен договор поставки от 19.10.2017 о приобретении продукции производственно-технического назначения (агрегаты, вертлюг, задвижка, кран, плашки, труба обсадная).

ООО «Уралпром» создано незадолго до заключения договора поставки с заявителем -17.04.2017/19.10.2017, соответственно не имело деловой репутации.

Организация не имело ни материальных, ни технических ресурсов. 30.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ; налоговые платежи осуществлялись с нулевыми показателями.

В ответ на встречную проверку ООО «Уралпром» документы не представлены. Лицо, которое числилось руководителем ООО «Уралпром», на допрос не явилось.

Суд первой инстанции указал, что в отношении ООО «Уралпром» установлен поставщик ООО «Лекарь». Вместе с тем судом не учтено, что из представленных материалов проверки налогового органа усматривается, что ООО «Уралпром» реализовало в адрес ООО «Континент» товары производственно-технического назначения Пакеры ПРО-ЯМО2-ЯГ1(М), Растворитель «МИА-пром», Челюсти: неподвижная в сборе 2 7/8» на ГКШ-1800, подвижная в сборе 2 7/8 на ГКШ-1800; шпилька М20 L140, штроп ШЭ-28, элеваторы ЭХЛ: 60-15, 89-35, 73-25, элемент уплотнительный (ПРО-92) АХА 8.223.339-01, Ручное стопорное устройство ГКШ, скребок колонный СК-146, смазка З-402, устройство для подъема штанг НШ-16, устройство для подъема штанг ПШ-16, фиксатор АХА 8.362.213, центратор вкладыш АРБ 100, Челюсти: 2 7/8» на ГКШ, в сборе 2 7/8» на ГКШ-1800, неподвижная в сборе 2 7/8, неподвижная в сборе 2 7/8» 55776-100 ГКШ-1800, Труба обсадная 102х6,5 ОТТМ «Д», Вкладыш СПГ-50 60мм (2 3/8»), вкладыш СПГ-50 73мм (2 7/8»), вкладыш СПГ-75 89мм на общую сумму 5 239 250,47 рублей (стр. 93 решения выездной налоговой проверки), тогда как согласно банковской выписки ООО «Уралпром», перечисления в адрес ООО «Лекарь» составили только - 955 626,13 руб. за оборудование (стр.99 решения выездной налоговой проверки). При этом перечисление денежных средств ООО «Уралпром» в адрес ООО «Лекарь» производит лишь после получения их от ООО «Континент», (указанный вывод следует из анализа п.3.2 договора поставки (стр.92 решения ВНП), оформленных УПД (стр.93 решения ВНП) и банковской выписки (стр.99)) согласно расчетному счету ООО «Уралпром» за 2018г. перечисление денежных средств начались с 30.03.2018 по 04.04.2018 в адрес ООО «Лекарь» в сумме 955 626,13 руб. с назначением платежа «оплата по счету №106 от 29.03.2018г. за оборудование, оплата по счету №108 от 29.03.2018г. за оборудование, оплата по счету №109 от 29.03.2018г. за оборудование, оплата по счету №110 от 29.03.2018г. за оборудование, оплата по счету №107 от 29.03.2018г. за оборудование», а перечисления по расчетному счету ООО «Континент» в адрес ООО «Уралпром» продолжались до 04.04.2018.

При этом у ООО «Уралпром» ИНН <***> в 1 квартале 2018г имеются еще покупатели: за трубу ООО «СНЕЖ» ИНН <***> в сумме 266 000,00 руб., за подшипники, ООО «Редуктор-Ремонт-Сервис» ИНН <***> на сумму 260 539,28 руб., общая сумма в размере 526 539,28 руб. перечислений от иных покупателей за комплектующие.

Указанный факт вопреки выводам суда свидетельствует о невозможности поставки оборудования проблемным контрагентом.


Обществом с ООО «Альфа Кама» заключен договор №25.09/18 от 25.09.2018 на поставку следующих ТМЦ: адаптеры для отворота штанг БРС 3, вертлюг промывочный, винт АХА, вкладыши, вставки, втулки, гайки, долото, газоанализатор, задвижки, зажимы, челюсти, шаблоны, элеваторы, элемент уплотнительный ЗИП к ключу, калибр кольцо, калибр пробка, калибр-кольцо гладкий, канат, клапаны, клин ПКРУ, манжета, манометр, муфты, нож скребка колонного, обтиратор, ограничиватель сбивного клапана, пакеры, переводники, плашки, превентор. Позиция о реальном контрагенте - ООО «Форвард-Трейд», не может быть принята во внимание, поскольку денежные средства перечислены с назначением платежей «оплата по договору № (договора и даты разные)...», при этом отсутствует информация за что именно перечисляются (за ТМЦ, работы, услуги).

Судом также указано, что в отношении ООО «Альфа-Кама» установлен поставщик, который подтвердил взаимоотношения с контрагентом - ООО «Форвард-Трейд». Вместе с тем, судом не учтено что основным видом деятельности ООО «Форвард-Трейд» является торговля оптовая алкогольными напитками кроме пива и пищевого этилового спирта (ОКВЭД 46.34.1). Согласно представленным документам ООО «Альфа-Кама» реализовало в адрес ООО «Континент» ТМЦ (нефтепромысловое оборудование) в четвертом квартале 2018 года на общую сумму 5 268 638,05 рублей (стр.108 решения выездной налоговой проверки).

Из анализа расчетного счета ООО «Форвард-Трейд» установлено, что ООО «Альфа-Кама» перечислило в адрес ООО «Форвард-Трейд» в период с 18.12.2018 года по 20.02.2019 года денежные средства в сумме 1 863 807,23 руб. с назначением платежей «оплата по договору № (договора и даты разные)...», при этом информация, за что перечисляются денежные средства (за ТМЦ, работы, услуги) отсутствует.

С учетом изложенного, товар, якобы реализованный ООО «Альфа Кама» в адрес ООО «Континент» не мог быть приобретен у ООО «Форвард-Трэйд». Также судом оставлен без внимания анализ взаимоотношений по уступке прав требования, подробно описанный на стр. 108-112 решения выездной налоговой проверки, который фактически свидетельствует об умышленных, согласованных действиях проверяемого налогоплательщика, поскольку денежные средства, поступившие от ООО «Континент» на счет ООО «Аркадия», в дальнейшем перечислялись в адрес директора ООО «Альфа Кама», а также в адрес директора ООО «Репульс» - прямого контрагента ООО «Континент».


Обществом с ООО «Сенат» заключен договор №П-17/2020 от 26.06.2020 на поставку следующих ТМЦ: лента тормозная, пакер, спайдер цепной, обойма внутр., клапан опрессовочный, корпус, полимер акриламида, вставка, втулка, гайка, устройство и приспособление для свинчивания и развенчивания насосных штанг, разделитель сред, захват сменный, муфты, направляющая ЭТА, смазка многоцелевая, смазка резьбовая, кассеты каркасные, колодки тормозные, колонный турбулизатор, кольцо, корпус, кран, муфты, направляющая элеватора, планки, плашки, пакер, пневмокран, штанги насосные, винт, гидронасос, адаптер, смазки, шланг, устройство для свинчивания, развинчивания, в сборе, захват сменный, шток, элемент уплотнительный, пружины, рукавицы, баритовый концентрат, кальций хлористый, полимер акриламида, канат, канат стальной.

Судом первой инстанции указано, что в отношении ООО «Сенат» установлены поставщики, а именно: ООО «Новотек» (спецоборудование), ООО «КлиматСтройСервис», ООО «Омега», ООО «Энтузиаст-С» (оборудование) и иные. Однако, из анализа выписки с расчетного счета усматривается, ООО «Сенат» перечислил в адрес указанных организаций только 1 987 530 рублей, когда как якобы поставил в адрес ООО «Континент» оборудование и химические реагенты на сумму 4 858 881 рублей. При этом суд не учел, что в оспариваемом решении налогового органа (стр.124) указано, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Сенат» и ООО «Климатстройсервис» подтверждены, однако он не является поставщиком товаров, реализованных в адрес ООО «Континент».

Суд отмечает, что перечисление денежных средств от ООО «Сенат» в адрес своих контрагентов, происходит по времени после получения денежных средств ООО «Континент», что в свою очередь свидетельствует о невозможности поставки ООО «Сенат» оборудования и химреагентов.


Обществом с ООО «ТПП Башэнергострой» заключен договор №35/2 от 01.07.2020 на поставку следующих ТМЦ: челюсти, плашки, кольца, адаптер ГКШ для отворота штанг, кассета каркасная, блок шестерня, болт, краны, пневмокраны, ролики, сальники, подшипники, оси, клапаны, канаты.

В отношении ООО «ТПП Башэнергострой» суд первой инстанции отметил, что установлены поставщики: ООО «УТС ТехноНиколь» (перечисления за строительные материалы), ООО «ЗОК Фаворит» (перечисления за комплектующие). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, поскольку согласно заключенного договора поставки № 35/2 от 01.07.2020 года, ООО «ТПП «Башэнергострой» реализовало в адрес ООО «Континент»: Челюсти, плашки, кольца, адаптер ГКШ для отворота штанг, кассета каркасная, блок шестерня, болт, краны, пневмокраны, ролики, сальники, подшипники, оси, клапаны, канаты на общую сумму 3 106 500 рублей (стр.141 решения налоговой проверки), тогда так общая сумма закупленного ТМЦ у ООО «УТС Технониколь» и ООО «ЗОК Фаворит», согласно банковской выписке составляет лишь 843 987 рублей.

При этом ООО «УТС ТехноНиколь», согласно официальному сайту «tst№.ru», занимается производством и поставкой строительных материалов, таких как гибкая черепица, фасадная плитка, рулонная гидроизоляция и т.д. и не занимается производством и поставкой запасных частей к нефтепромысловому оборудованию. Также из материалов налоговой проверки усматривается, что согласно счетам-фактурам, поставка ООО «ТПП Башэнергострой» в адрес ООО «Континент» была осуществлена в июле 2020 года, тогда как закупка ТМЦ у ООО «УТС Технониколь» в большей части происходит позднее и за совершенно иной товар: оплата по счётам № УФ0205-0002863 от 26.05.2020 г., № УФ0205-0003772 от 19.06.2020 г., № УФ0205-0004163 от 02.07.2020, № УФ0205-0006350 от 31.08.2020г, №УФ0205-0008010 от 19.10.2020г, №УФ0205-0008010 от 19.10.2020г, № УФ205-0008462 от 03.10.2020г , № УФ0205-0008492 от 05.11.2020г, № УФ0205-0008649 от 11.11.2020г. за строительные материалы: плита минераловатная, пароизоляционная отражающая пленка, выход вентиляционный, герметик и другие, и ООО «ЗОК Фаворит»: оплата по заказу заявки № 1896 от 18 марта 2020г. № 12189 от 27.08.2020, 12190 от 27.08.2020, 12194 от 28.08.2020, 12198 от 27.08.2020, 12199 от 27.08.2020, 12210 от 27.08.2020,12209 от 27.08.2020г , № 397/466 и 470, №397/472 и 473, №397/479, 482 и 485, №397/486, 488 и 489 № 397/492; 495;497; 498; №15748 от 20.10.2020г. № 397/503, № 397/510 № 397/514 , № 397/516 № 397/513 ,№ 397/519, 522,523,524, № 397/518 и 527 № 397/534, 533 и 537, 397/539, 540, 541397/547 и 548, 397/551, 552 и 354 397/549 № 397/549, 564, № 397/566 и 567, № 397/573, 397/559 и 571, 397/576 и 578, 582 за конструкции изделия из ПВХ, в то время как ООО «Континент» приобретает запасные части к нефтепромысловому оборудованию.

Согласно договору №9/02.2020 от 19.02.2020 ООО «Трейд Эксперт», поставило в адрес Общества следующие ТМЦ: элеватор КМ 324-320, насос ВШН 150/30 с эл. двигателем взрывозащищенного исполнения, канат стальной 25мм.ГОСТ 16853-88.

ООО «Строй-Ка», поставило в адрес ООО «Континент» следующие ТМЦ: труба обсадная 245х7,9 ОТТМ.Д, доска строганная сухая 50х150х6000мм.

По контрагенту ООО «Строй-Ка», суд первой инстанции указал о том, что установлены поставщики: ООО «Автозапчасть» (перечисления за материалы), ООО «APT ИНВЕСТ» (перечисления за материалы), что в адрес ООО «Континент» поставлялись: Труба обсадная 245х7,9 ОТТМ»Д» Доска строганная сухая 50х150х6000мм, на общую сумму 202 771,20 рублей (стр.160 решения налоговой проверки).

Вместе с тем, судом не учтено что ООО «Автозапчасть» поставлял в адрес ООО «Строй-ка»: Душевой поддон, вагонка фасадная, плита теплоизоляционная, рессора задняя, подшипник, Cherro№ Mole Greasa EP, диск тормозной, втулка стабилизатора, втулка шатука, аккумулятор автомобильный, зимняя жидкость, амортизатор, автомобильная краска, тормозная жидкость, комплект прокладок, диск тормозной (стр.467 решения налоговой проверки).

Между ООО «Континент» и ООО «Промснабресурс» заключен договор №14 от 09.10.2020 на поставку пакера ПРО-ЯМО2-ЯГ1(М)-142-59-100.

Также суд указывает, что поставщиком ООО «Промснабресурс» являлось АО «Сталепромышленная компания», при этом встречное требование о предоставлении документов и подтверждении наличия взаимоотношений инспекцией не направлено.

Из материалов усматривается, что налоговым органом после вынесения оспариваемого решения в адрес налогоплательщика направлялись полученные документы от поставщика спорного контрагента, подтверждающие поставку в его адрес ТМЦ: ООО «Метиза-Пермь» поставлены саморезы, рулетка, анкерный болт, круг отрезной и т.д. (т. 44 л.д. 36-39), АО «Пермметалл» поставлены трубы электросварные, трубы сварные, швеллеры и т.д. (т. 44 л.д. 47-82).

Однако данные выводы суда не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно договору на поставку товара №14 от 09.10.2020 года ООО «Промснабресурс» отгрузил по УПД №30/1 от 29.10.2020 года в адрес ООО «Континет» Пакер ПРО-ЯМО2 на сумму 75 000,00 рублей. Пакер - это уплотняющее приспособление в буровой скважине, для разобщения пластов при бурении скважин различного назначения. Вопреки выводам суда, собрать пакер из саморезов, рулетки, анкерных болтов - невозможно. При этом согласно сайту АО «Сталепромышленная компания» (kaza№.spk.ru), в каталог производимой и поставляемой продукции входит: металлопрокат, стройматериалы, кровля, фасад. АО «Сталепромышленная компания» не является производителем нефтяного оборудования.

Согласно представленному Обществом документам, ООО «Импульс» реализовало в адрес ООО «Континент» следующие ТМЦ: труба обсадная 146*7 ОТТМ «Д» 6,270т, труба обсадная 146*7 ОТТМ «Д» 3,447т, труба обсадная 146*7 ОТТМ «Д» 3,609 т, труба обсадная 146*7 ОТТМ «Д» 3,629 т, труба обсадная 146*7 ОТТМ «Д» 3.338 т.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы по доставке ТМЦ, товарно-транспортные накладные, путевые листы, справки, подтверждающие фактическую поставку товара в адрес ООО «Континент», также не представлены акты сверки.

Довод представителя заявителя о заключении с ООО «Импульс» договора от 09.06.2018, также не соответствует действительности, поскольку с данным контрагентом оформлены лишь счета-фактуры.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Импульс» создано незадолго до финансово-хозяйственных отношений с заявителем, а именно 22.05.2018, договор с данным контрагентом не оформлялся, оформлены лишь счета-фактуры от 14.06.2018-27.06.2018 о поставке обсадных труб.

Деловой репутацией ООО «Импульс» не обладало, налоги уплачивало минимальными суммами, которые не соответствуют заявленным оборотам в представленных налоговых декларациях, не исполняло в полном объеме свои налоговые обязательства по НДС, банковские операции по их расчетным счетам носят транзитный характер либо отсутствуют вовсе, отсутствуют операции, свойственные реальной предпринимательской деятельности; основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, при этом, как было установлено по результатам мероприятий налогового контроля, у спорного контрагента отсутствуют технические и трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять им реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, в том числе выполнять поставку продукции в адрес заявителя.

Договор № 10/06/18 от 09.06.2018г. был представлен в налоговый орган, что подтверждается ответом ООО «Континент» по требованию № 7397 от 19.08.2022г. о представлении документов (информации), однако налогоплательщиком в сопроводительном письме было указано, что договор в письменной форме с ООО «ИМПУЛЬС» не заключался. Несоответствие заключается в дате открытия расчетного счета ООО «Импульс» указанный в реквизитах договора - 14.06.2018г., а дата договора -09.06.2018г., что свидетельствует о его оформлении в довольно поздние сроки с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд необоснованно признал решение Инспекции от 19.05.2023 №1505 недействительным и по данному эпизоду.


Согласно анализу расчетных счетов ООО «Уралпром», ООО «Альфа Кама», ООО «Сенат», ООО «ТПП Башэнергострой», ООО «Трейд Эксперт», ООО «Строй-Ка», ООО «Промснабресурс», ООО «Импульс», приобретение ТМЦ для дальнейшей реализации отсутствует.

Оплата в адрес ООО «Альфа Кама», ООО «Строй-Ка», налогоплательщиком не произведена.

Установлено, что дата приобретения ТМЦ от ООО «Строй-Ка», значительно позже даты реализации данных ТМЦ в адрес ООО «СНК Акмаль».

Инспекцией направлены поручения о допросе работников ООО «Строй-Ка». Согласно протоколу допроса №254 от 14.03.2023 ФИО16 следует, что ООО «Строй-Ка», искусственно создавало штат работников для видимости реальной деятельности.

Согласно расчетным счетам ООО «Промхим», ООО «Уралпром», ООО «Альфа Кама», ООО «Сенат», ООО «ТПП Башэнергострой», ООО «Трейд Эксперт», ООО «Строй-Ка», ООО «Промснабресурс», ООО «Импульс» денежные средства, поступившие от Общества, обналичиваются, приобретаются автомобили.

Установлено отсутствие у вышеназванных организаций необходимых материальных, технических ресурсов и персонала для поставок, отсутствие оборудования и имущества, а также иных расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, Обществом не приведено и материалы дела не содержат.

В части взаимоотношений ООО «Континент» с ООО «Гелиос», налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Континент» и ООО «Гелиос» заключен договор аренды оборудования №62-А от 01.10.2020 на передачу в адрес ООО «Континент» во временное владение и пользование труб, используемые в бригадах бурения, освоения и ремонта нефтедобывающих скважин.

Налогоплательщиком документы по доставке ТМЦ (товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы, справки) не представлены.

За период 2019-2020 ООО «Гелиос» представило упрощенную бухгалтерскую отчетность. Из проведенного анализа установлено, что в разделе «материальные внеоборотные активы», где отражаются суммы дебетовых сальдо, по ряду счетов, на которых может учитываться переданное в аренду оборудование, отражен показатель со значением «0», у ООО «Гелиос» отсутствовало имущество для передачи в аренду.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Континент» перечислений в адрес ООО «Гелиос» не установлено.

По эпизоду приобретения транспортных средств по договорам лизинга для последующей их передачи в аренду взаимозависимому лицу ИП ФИО6, Инспекцией установлено следующее.

В рамках проверки налогоплательщик пояснил, что приобретённые в течение 2020 года транспортные средства использовались ООО «Континент»  в предпринимательской деятельности, предоставлялись услуги по перевозке грузов для ООО ТПП «Вип Гарант»,   ООО «Русдилертранс», ООО «ЯР Техник», ООО «Проектсервис», ООО «ГК Сокол», ООО Авангард». Водителями являются работники ООО «Континент».

Обществом, в ответ на требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО6, представлены следующие документы: договор №2/12 от 06.12.2019; УПД №29 от 24.01.2020, №98 от 21.02.2020, №169 от 23.03.2020, №212 от 23.04.2020, №247 от 25.05.2020, №314 от 14.07.2020, №392 от 07.09.2020, №460 от 20.10.2020, №540 от 16.11.2020.

06.12.2019 между ООО «Континент» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды №2/12 от 06.12.2019 следующих автотранспортных средств: DAF FT XF 105 460, DAF FT XF 105.460, КАМАЗ 53504-50, КАМАЗ 53504-50, Volvo, Прицеп политранс 94163031, Прицеп политранс 94163-031, Прицеп 99394. Договор заключен на срок до 31.12.2023.

Согласно п. 1.5 договора аренды №2/12 от 06.12.2019 срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи в аренду полномочными представителями сторон. Вместе с тем, ООО «Континент» акты приема-передачи в аренду, в рамках выездной налоговой проверки, не представлены.

Несмотря на то, что данные транспортные средства, были в аренде у ИП ФИО6, согласно пояснениям Общества, были использованы в деятельности ООО «Континент», для осуществления транспортных услуг в адрес своих контрагентов.

Следует отметить, что транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, практически сразу после их приобретения переданы в аренду, Инспекцией сделан вывод о том, что они были приобретены с целью последующей передачи их в аренду взаимозависимому лицу ИП ФИО6

В ходе проверки произведен анализ расходов, произведенных ООО «Континент»  на покупку транспортных средств по договорам лизинга и доходов, полученных Обществом от передачи этих транспортных средств в аренду взаимозависимому лицу, при этом установлено, что за период, когда были приобретены по договорам лизинга транспортные средства для последующей передачи их в аренду, ООО «Континент» начислило и уплатило лизинговые платежи лизинговым компаниям в общей сумме 15 346 301,99 руб., в том числе НДС 20% - 2 557 717 руб.

При этом, от сдачи в аренду этих транспортных средств ИП ФИО6, ООО «Континент» получил доход в общей сумме 1 275 000 руб., в том числе НДС 20% - 212 500 руб.

Таким образом, сумма начисленных и уплаченных ООО «Континент» лизинговых платежей по транспортным средствам, переданным в аренду взаимозависимому лицу ИП ФИО6, уменьшена на сумму доходов, полученных от сдачи этих транспортных средств в аренду, и составила 14 071 301,99 руб., в том числе НДС 20% - 2 345 217 руб.

ИП ФИО6 налогоплательщик, находящийся на специальном налоговом режиме - упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, при условии, что ИП ФИО6 являлся бы лизингополучателем, согласно выбранной системе налогообложения, не мог бы возмещать понесенные расходы.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлены согласованные недобросовестные действия ООО «Континент» и ИП ФИО6, направленные на уменьшение налоговых обязательств ООО «Континент», в результате чего, Общество минимизировало уплату НДС и налог на прибыль организаций.

C учетом указанной совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган обоснованно в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что Обществом совершено неправомерное применение вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций, в результате отсутствия реального факта выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования, поставки «проблемными» организациями, аренды оборудования (труб).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекцией собраны и представлены в материалы дела доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком виновных, умышленных, действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Само по себе представление обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции со спорными контрагентами.

Таким образом, оценив во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки позиции заявителя по делу и выводам суда первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае применимы положения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. При таких обстоятельств, не смотря на позицию заявителя апелляционной жалобы, законных оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 06.02.2019 N 306-КГ18-24447 по делу N А12-35911/2017, от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438, от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401 анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Данный вывод также отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 N Ф06-22364/2022 по делу N А12-25113/2021.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суд не оценил и не отразил в решении доводы и доказательства налогового органа в их совокупности и взаимной связи.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следует отметить, что получение обоснованной налоговой выгоды и, как следствие, уменьшение налоговой нагрузки, является естественным и законным стремлением предпринимателей, так же как и является бесспорным утверждением стремление налоговых органов повысить собираемость налогов в бюджет. Вместе с тем суд считает, что стремление налоговых органов повысить собираемость налогов в бюджет не должно приводить к предъявлению надуманных налоговых претензий к реально осуществляющим хозяйственную деятельность налогоплательщикам.

В постановлении N 53 указан перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, в постановлении N 53 подчеркнуто, что само по себе формальное наличие этих обстоятельств не является бесспорным доказательством налогового правонарушения, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции указано, что Инспекцией не представлено достаточное количество доказательств, требуемых для вменения налогоплательщику налоговых правонарушений, предусмотренных НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия проанализировав установленную по делу совокупность приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и документальных обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО «Континент» налогового правонарушения и направленность действий Общества на уменьшение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

То обстоятельство, что контрагенты Общества в проверяемом налоговом периоде числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числились, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не свидетельствует о доказанности реальных финансово хозяйственных отношений с ООО «Континент».

Заявителем не представлены документы и пояснения в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Регистрация партнеров в ЕГРЮЛ, а также свидетельство о постановке на налоговой учет не свидетельствует о надежности. Компания не подтвердила личные встречи с контрагентом, не предоставила карты партнеров, тем самым не проверила штат сотрудников, их опыт и ресурсы компании.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 № Ф05-11286/2023 по делу № А40-169106/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 № Ф06-1955/2023 по делу № А12-6360/2022).

Оценивая доводы Общества о том, что показания ФИО17, не обоснованно не приняты инспекцией во внимание, поскольку свидетель был допрошен нотариусом в соответствии со ст. 103 ФЗ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и в рамках данного дела налогоплательщиком представлены письменные объяснения лица -руководителя спорного контрагента, заверенные нотариусом, подтверждающие взаимоотношения сторон сделки, судебная коллегия находит их несостоятельными, в связи со следующим.

Фактически ФИО17 не допрашивался нотариусом, поскольку в адрес налогового органа были представлены объяснения ФИО17, в которых он был предупрежден о следующем: «Мне нотариусом разъяснено, что в соответственно со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе». Оснований полагать о допустимости указанного объяснения у налогового органа обоснованно не имелось.

Позиция налогового органа о том, что подписи руководителя ООО «Промхим» ФИО18, ООО «Строй-Ка» ФИО19, в представленных документах визуально отличаются от подписей и оттиска печати в карточке образцов ПАО «СБЕРБАНК» (по ООО «Промхим»), в заявлении о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, карточка образцов подписей и оттиска печатей от 05.11.2020г. АО КБ «ЛОКО-БАНК» (по ООО «Строй-Ка»), является бездоказательна, поскольку визуальное сличение подписей не является доказательством, подтверждающим их отличие.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что экспертиза назначается в случае, когда требуются специальные познания и имеются сомнения в подлинности документов. Факт фиктивности документов подтвержден материалами проверки налогового органа, результатом встречных проверок и иными доказательствами.

В данном случае налоговым органом обоснованно установлено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью неуплаты налога.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам Общества, заключение договоров гражданско-правового характера, а также привлечение материально-технических ресурсов означало бы расходные операции с соответствующим назначением платежа (по договору аренды, выплата по ГПД и т.д.), которые в выписках отсутствуют. Фактически доводы Общества о возможности привлечения физических лиц по гражданско правовому договору соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Континент» при заключении сделок со «спорными» контрагентами, преследовал главную цель - завышение расходов, отражая в налоговых декларациях операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, что объективно подтверждено налоговым органом по итогам проведенной проверки.

Так, проверкой налогового органа установлено что ООО «Континент» документально привлекало организации ООО СК «Репульс», ООО «Промтрейд», ООО «Промхим», ООО «Уралпром», ООО «Альфа Кама», ООО «Сенат», ООО «Гелиос», ООО «ТПП Башэнергострой», ООО «Трейд Эксперт», ООО «Строй-Ка», ООО «Промснабресурс», ООО «Импульс» на выполнение работ, оказание услуг, поставку ТМЦ с целью завышения вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. В ходе проведения мероприятий налогового контроля были истребованы документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и проанализированы расчетные счета проблемных лиц, следовательно, было установлено, что ТМЦ у «спорных» контрагентов для реализации в адрес ООО «Континент» отсутствуют, а также были проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов, поступивших от ООО «Континент», где установлено, что, они списываются в адрес ИП либо идет снятие руководителями данных организаций.

Установлены безденежные налоговые вычеты по НДС за 2018-2020 г.г. в отношении ООО «Гелиос» ИНН <***>.

Кроме того, налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «Континент» для получения налоговой выгоды привлекал ИП ФИО6, который является взаимозависимым лицом, поскольку ФИО6 - руководитель и учредитель юридического лица.

Налоговый орган указывает, что сделки с лизинговыми компаниями и последующая сдача в аренду за символическую стоимость в совокупности установленных проверкой фактов не имеет экономического смысла, а направлена на минимизацию налогов посредством завышения расходов. Более того, договор аренды №2/12 от 06.12.2019 года, заключенный между ООО «Континент» и ИП ФИО6 на транспортные средства марки Камаз был заключен в декабре 2019 года, а договор лизинга с ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «Континент» на транспортные средства марки Камаз был заключен только в январе 2020 года и в марте 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники ООО «Континент» самостоятельно ремонтировали транспортные средства с использованием запчастей, приобретенных у ООО «Промтрейд».

Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно выводам налоговой проверки что подтверждено материалами дела, у ООО «Промтрейд» по расчетному счету за период с 01.01.2018 - 31.12.2020 отсутствовали заказчики по поставке запчастей в 2018г. для реализации в адрес ООО «Континент», а также грузовые транспортные средства на момент приобретения запасных частей от ООО «Промтрейд», у ООО «Континент» в собственности не числились, они были приобретены только в 2020г. по договорам лизинга у ООО «Лизинг-Трейд».

Кроме того, первичная постановка на налоговый учет - 23.03.2018, а договор был заключен с ООО «Континент» на поставку автотоваров - 03.04.2018 г., (то есть через 11 дней после постановки на учет), поставка ТМЦ была 25.04.2018, 29.05.2018, 20.06.2018. Согласно расчетному счету ООО «Промтрейд» за период этих 11 дней и более, за весь период 2018-2020гг., установлено, что закупа запчастей, в том числе для дальнейшей реализации в адрес ООО «Континент» не было.

При этом налоговый орган установил, что закупа по автотоварам у ООО «Промтрейд» не было, так как отсутствуют поставщики данного ТМЦ.

Согласно материалам дела (стр.78 решения налоговой проверки), ООО «Континент» приобрело у ООО «Промтрейд» следующие наименования ТМЦ: Гильза цилиндра 6СТА-8-3, Головка блока цилиндров 6ISBe.6ISDe V=6.7 в сборе, Вал б/х 31 РЦ.008, Вал б/х ПШГН 10.913, Вал п/м II 183.251, Вал т/х 182.331, Колесо зуб.п/м 182,491-01,Вал шлицевой ГК.900б.005, Вал т/х 182.331, Генератор МАЗ 103, Система противокражная DEF I№ITI 7000.

Все транспортные средства, на которые были списаны запчасти, далее передаются ИП ФИО6 по договору аренды №2/12 от 06.12.2019г., при этом согласно п.3.2 договора: «Арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией Транспорта, в т.ч. расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов, так же возместить затраты за два месяца с даты начало договора за топливо и транспортной системы Платон».

Вместе с тем в налоговом органе имеются документы, представленные ООО «Сервисный центр-3» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Континент», полученные в ответ на требование №12427 от 18.11.2021г. в ходе камеральных проверок, где представлены следующие документы: договор №04/2020/ДЦ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.01.2020г., заказ-наряды за 2020 г., счет-фактуры (УПД) за 2020 г.

Из договора следует, что ООО «Сервисный центр-3»-Исполнитель, ООО «Континент» - Заказчик, где Исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации.

ООО «Сервисный центр-3» оказывает техническое обслуживание и ремонт автомобилей в отношении Камаз-53504-50, гос. № Е340РМ-(приобретен по договору лизинга № 01/20-Л/АЛМ от 21.01.2020 г.), Камаз-659100, гос. № Е114ОР (приобретен по договору лизинга № 01/20-Л/АЛМ от 21.01.2020 г.), Камаз-53504-50, гос. № Е106ОР (приобретен по договору лизинга № 08/20-Л/АЛМ от 12.03.2020 г.).

Таким образом, транспортным средствам ООО «Континент» марки КАМАЗ не требовалась замена запчастей, так как они находились на гарантийном сроке, и не было необходимости в поставке запчастей от ООО «Промтрейд».

Заявитель не отрицает наличие взаимоотношений с ООО «Сервисный центр-3», но указывает на оказание услуг данной организацией исключительно по техническому обслуживанию и мелкому ремонту автомобилей, о чем свидетельствует представленные самим налоговым органом документы.

Вместе с тем, согласно заказ - нарядов ООО «Сервисный центр-3» осуществлял текущий ремонт автомобилей, а именно: установка противотуманных фар, установка отопителя салона, которые отсутствовали в заводской комплектации, замена преобразователя напряжения с 12 В на 15 В, проведение планового первого технического обслуживания и т.д.

Из анализа представленных ООО «Сервисный центр-3» документов не следует оказание услуг по ремонту автомобилей за пределами Республики Татарстан и замене спорных запасных частей, таких как валы, гильзы цилиндров и т.д. Кроме того, как поясняет заявитель, для ремонта по гарантии необходимо перегонять транспортное средство до сервисного центра, при этом эксплуатация поврежденного транспортного средства предположительно ввиду заводского брака, запрещена. Для этого необходимо нанимать спецтехнику для перевозки КАМАЗов в сервисный центр, что является дорогостоящей услугой, в том числе принимая во внимание, что транспортные средства находились в это время в Ханты-Мансийском округе. При этом, ремонт в сервисном центре проводился бы не в кратчайшие сроки, поскольку необходимо получение заключения от завода изготовителя и только после этого, возможно поломка подпадает под гарантийный случай, что повлияло бы на потерю дохода налогоплательщиком. Для минимизации потери времени и простоя техники, ремонт транспортных средств осуществлялся сотрудниками ООО «Континент». Более того, заявитель указывает, что для осуществления замены спорных запчастей нет необходимости применения подъемников, кранов, эстакады, то есть не нужно привлекать специальное оборудование, достаточно ручной лебедки.

Согласно сайту Arse№alavto,ru, вес головки блока цилиндров 6ISBe.6ISDe V=6.7 в сборе составляет 82 килограмма, что не позволяет водителю самостоятельно его заменить в полевых условиях.

Заявитель указывает, что автомобили во время поломки находились на работе в Ханты-Мансийском округе, однако не поясняет каким образом запасные части, находящиеся на складе в г. Альметьевск были доставлены в Ханты-Мансийский округ. Заявитель также не поясняет, а у суда не возникло вопросов, возил ли водитель указанные запасные части с собой на случай поломки у автомобилей именно этих запасных частей, каким образом и каким документом был зафиксирован факт поломки двигателя, факт его починки. Дата списания указанных запасных частей 18 ноября 2020 года, из чего следует, что запасные части якобы были заменены водителем при минусовой температуре в полевых условиях. Более того, самостоятельный ремонт двигателя автомобиля, находящегося на гарантии, лишает в дальнейшем право на гарантийный бесплатный ремонт.

Между тем, из анализа налоговым органом открытых источников информации (https://otvet.mail.ru/a№swer/375544802), следует, что при капитальном ремонте двигателя, его (двигатель) разбирают, замеряют выработку в цилиндрах и отдают блок на шлифовку и хонинговку под нужный ремонтный размер. Поршни со всей группой покупают новые, нужного ремонтного размера и под него же покупаются все подшипники скольжения (вкладыши). ГБЦ перебирается полностью, с заменой клапанов, притиркой последних и колпачков. Меняются также и направляющие клапанов и проверяются их седла. Во всех деталях по максимуму прочищаются и продуваются маслогонные каналы, производят мойку блока и головки. Собирая мотор, меняются на новое практически все его детали, масляный насос, привода шестерни, цепи. При хорошей подготовке мастера, при его возможностях в расточке деталей, ремонт мотора составит минимум 3 дня.

Относительно списания иных запасных частей через два года после покупки по причине коррозии, следует отметить, что перечисленные запасные части (стр. 80 решения выездной проверки) предназначены для использования в двигателях автомобиля под большими нагрузками и изготавливаются из углеродистой стали. Из открытых источников информации (scie№cedirect.com) следует, что скорость коррозии углеродистой стали, в окислительной среде составляет порядка 10 мкм в год. (для сведения, в 1 мм - 1000 мкм). Однако, как правило данные детали всегда обработаны антикоррозийным веществом (смазка, литол, масло и т.д.), соответственно не могли подвергнуться коррозии. Также возникает еще один вопрос, почему при хранении всех деталей на одном складе, часть из них подверглась коррозии, а часть была якобы использована в ремонте.

Таким образом, указанные запчасти в случае их наличия и реальной коррозии могли быть зачищены, отшлифованы без потери своих физических свойств и перепроданы, либо использованы в ремонте, а не списаны.

Оснований полагать, что на дату заключения договора с ООО СК «Репульс» - 03.03.2018 спорное оборудование имелось в наличии у проверяемого налогоплательщика, не имеется, поскольку в налоговый орган было представлено письмо от ООО «Уфагидромаш» с заявлением о том, что присвоение одного и того же заводского номера исключено. Заводские номера на гидравлические ключи, спайдера, гидроэлектростанции присваиваются каждой продукции отдельно, независимо от комплектности продажи. Следовательно, у каждого изделия свой идентичный номер и идентичных повторений быть не может со всеми изделиями указанными в таблице на стр. 37 Решения.

Также установлено, что согласно представленным документам ИП ФИО13 в ответ на требование №1290 от 06.02.2023г. о представлении документов (информации) взаимоотношения между ООО «Континент» и ИП ФИО13 были осуществлены по приобретению оборудования: Гидравлический ключ ГКШ-1500МК, Дизельная электростанция. У ИП ФИО13 - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), прочие ВД: - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), Аренда и лизинг строительных машин и оборудования (ОКВЭД 77.32).

Данный вид деятельности не характерен ФИО13, с данной сделки он никак не отчитался в налоговой отчетности. Согласно расчетному счету за 2018 - 2020гг. приобретение данного ТМЦ у ФИО13 также отсутствует.

Налоговым органом также обнаружено несоответствие в датах платежных поручениях с отгрузкой ТМЦ: дата платежного поручения -«04.07.2017», оплата по счету - «14.02.2017», договор купли-продажи -«03.10.2017», о чем было указано при проведении допросов руководителя ООО «Континент» ФИО6 ИП ФИО13, что говорит о том, что налогоплательщик вводит в заблуждение налоговый орган, то есть выдает представленные документы за действительные. Также ФИО6 работал с ФИО13 в 2014 г., что способствовало в результате согласованных действий представить данные документы, и необходимые ООО «Континент» свидетельские показания.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при анализе документов, представленных ООО «Континент» по взаимоотношениям с ООО «Интекс-Групп» по приобретению нефтепромыслового оборудования с возражениями к Акту налоговой проверки выявлено несоответствие, в виде замены документов, следовательно, ООО «Интекс-Групп» и ООО «Континент» с целью введения в заблуждение налоговый орган, намеренно заменили документы, которые ранее были представлены ООО «Интекс-Групп» со счет-фактурами, которые отражали поставку иных ТМЦ.

В результате согласованных действий между участниками сделки произошла замена в документах, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что проверяемое лицо намеренно произвело замену в документах, чтобы налоговый орган принял документальные взаимоотношения с ООО «СК Репульс» за действительные.

Доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Налоговым органом установлено, что оборудования гидроключ ГКШ-3200, спайдер СПГ 50, гидроключ ГКШ-1200МК были приобретены только в 2018-2019гг. у реального производителя - ООО «Уфагидромаш», подтвердившего реализацию оборудования в адрес ООО «Континент», для дальнейшей реализации заявителем в адрес ООО СНК «Акмаль».

Кроме того, как следует из показаний ФИО6 - директора ООО «Континент» (протокол допроса свидетеля № 124 от 02.03.2023г.), последний сам указывает на приобретение у ООО «Интекс-Групп» совершенно иного оборудования.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Континент» выявлено несоответствие в счет-фактурах и товарных накладных, представленных от ООО «Интекс-Групп» в 2017г., в виде замены документов. Пояснения заявителя по делу о том, что в организации бухгалтерский учет не велся, поэтому хранятся дубликаты, и в связи с этим в первичных документах может иметься опечатка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в документах были заменены только «спорные» оборудования, у которых заводские номера оборудований не соответствуют действительности.

ООО СК «Репульс» в ответ на поручение № 847 об истребовании документов (информации) от 06.02.2023 представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Континент» за 2018-2019гг. ФИО20 орган установил, что на конверте имеется отметка «поступило в неисправной оболочке», это означает, что конверт ранее был вскрыт. При этом, между организациями имеются согласованные действия (ООО «Континент» передало свой пакет документов в адрес ООО «СК Репульс» для последующего направления последним документов в адрес налогового органа), о чем также свидетельствует факт о наличии в сопроводительном письме текста «в ответ на поручение №847 об истребовании документов (информации)».

ООО «Континент» представило письмо № 09-21/09/18 от 21.09.2018 от ООО СК «Репульс» о допуске ремонтников на объекты, где будет находиться оборудование, указаны работники: ФИО10, ФИО11. Однако, работники программой АИС Налог-3 не идентифицированы, так как в системе они отсутствует, а инициалы данных работников были введены корректно, ссылаясь на письмо № 09-21/09/18 от 21.09.2018, представленное ООО «Континент» в ходе возражений на акт налоговой проверки №4452 от 24.10.2022, а также ООО СК «Репульс» в ответ на поручение №847 от 06.02.2023 об истребовании документов (информации).

Свидетели, дающие показания по протоколу допроса в соответствии со ст.90 НК РФ, также указывают, что лица приезжали, однако сказать, кем они являлись, не могут, так как паспортные данные были не проверены, должностные обязанности не установлены.

Согласно расчетному счету ООО СК «Репульс» за 2018г. - 2020г. перечисления в адрес работников, указанных в письме № 09-21/09/18 от 21.09.2018, представленного ООО «Континент» в ходе возражений на акт налоговой проверки №4452 от 24.10.2022, в виде командировочных, на оплату труда работников, якобы выполнявших работы, отчисления от ФОТ, расходы на транспортировку отсутствуют.

ООО «Континент», ООО СК «Репульс» не представлены журналы проведения работ, перечень лиц, проводивших работы, объекты, где проживали сотрудники ООО «СК РЕПУЛЬС» в момент выполнения работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции что оснований полагать о доказанности выполнения ремонтных работ не силами Общества (ООО «Континент») со ссылкой на показания свидетелей ФИО21 и ФИО6, не имеется, поскольку судом было не принято во внимание, что был заключен договор между ООО СНК «Акмаль» (при наличии в штатном расписании в 2018-2020гг. собственной силы для оказания ремонта) и ООО «Континент» на сдачу в аренду нефтепромыслового оборудования. Следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО СК «Репульс» и ООО «Континент» свидетельствуют о невозможности проведения работ ООО «СК Репульс», в т.ч. в силу несуществующих физических лиц, указанных в письме, и указывает об отсутствии реальности сделки.

ФИО22 в проверяемом периоде являлся учредителем ООО «Континент», то есть взаимозависимым лицом, а также действительно в штате работников ООО «Континент» данные работники по ремонту нефтепромыслового оборудования отсутствуют, однако они имеются в штате ООО СНК «Акмаль», что и было подтверждено данным лицом.

Выводы о том, что ООО «Континент» осуществило оплату выполненных ремонтных работ как по расчетному счету непосредственно на счет ООО СК «Репульс», так и по договорам цессии. Факта возврата денежных средств в адрес налогоплательщика проверяющим органом не установлено, также являются ошибочными, поскольку из представленных в материалы дела сведений налоговой проверки наличные денежные средства были выведены из оборота, в т.ч. по договорам цессии, а в дальнейшем снимаются, что свидетельствует об обналичивании денежных средств с расчетного счета руководителями организаций.

Утверждение о том, что большинство контрагентов ООО СК «Репульс» представили ответы на встречные требования налогового органа, подтверждающие реальность осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа в указанной части, поскольку от контрагентов были представлены документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ о том, что они поставляли ТМЦ: удлинитель, клямер, профиль, полоса металлическая, консоль, термоизоляционная прокладка, подвес усиленный, шайба КПР усиленная, люлька строительная, контргруз для подъемника, рама без лестницы, диагональ, горизонталь, шур по бетону, заклепка вытяжная, сверло, рамный дюбель, фасадный дюбель, дюбель для крепления, ПГС, песок, арматуру, лист нержавеющий, лист полимер, лист гладкий, планка нестандартная, кронштейн, вагон бытовика №200/17 размер 6*2,4 и №22/15 размер 6*2,4 в количестве 2 шт, аренда вагона бытовика бытовика №200/17, лист профиля, доска обрезная, аренда фасадного подъемника, профнастил, труба профильная.

Таким образом, оснований полагать что поставка запчастей и комплектующих к нефтепромысловому оборудования была подтверждена контрагентами, не имеется, доказательств подтверждающих указанное материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о том, что ООО «Континент» лишь документально привлекло ООО «СК Репульс» являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В отношении контрагента ООО «Гелиос» налоговым органом установлено что у ООО «Континент» имелись реальные заказчики в 2018 - 2020г. по поставке труб - ООО «Стальпром», ООО «Транском», ООО «Промгрупп», подтверждающие поставку в адрес ООО «Континент», а также при проведении осмотра территорий, согласно протокола №227 от 22.08.2022 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, было установлено, что на территории ООО «Континент» лежат трубы СБТ, следовательно, трубы закупались у реальных поставщиков.

Материалами проверки установлено также что по расчетному счету ООО «Гелиос» за период 01.01.2018-31.12.2020 закупа труб СБТ, для реализации в адрес ООО «Континент» не было, имеются перечисления в адрес контрагентов за транспортные услуги и работы СМР. Расчетные счета проверяемого лица были разблокированы - 27.10.2023, а при выгрузке расчетного счета ООО «Континент» оплата задолженности до сих не производилась.

Таким образом, вопреки позиции Общества, судебная коллегия находит выводы налогового органа о том, что по согласованным действиям между ООО «Континент» и ООО «Гелиос» создан график платежей, представленный в ходе возражений на акт налоговой проверки, для создания искусственного документооборота создания и видимости финансово-хозяйственный взаимоотношений, является обоснованным.

Оценивая доводы Общества о том, что взаимозависимость (подконтрольность) со спорными контрагентами налоговым органом не установлена, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку наличие (отсутствие) взаимозависимости (подконтрольности) в данном случае значения не имеет, учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность заявленных хозяйственных операций.

Ссылка Общества на то, что у спорных контрагентов имелись ТМЦ на дату сделки с Обществом, не подтвержден никакими доказательствами, опровергается установленными обстоятельствами.

Относительно довода об отсутствии в решении налогового органа доводов в отношении ООО «Промхим». О проведенных мероприятиях в отношении данного контрагента отражено в акте налоговой проверки, об этом было установлено также судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Из представленные в материалы дела материалы проверки усматривается, что у ООО «Промхим» по документам приобретались приспособления штанговые, зажим ведущий трубы, муфта, подшипники, дрели, бетонит, кабель. Денежные средства ООО «Промхим» перечислялись в адрес того же спорного контрагента заявителя - ООО «Строй-Ка», по перечислениям в расчетных счетах которого нет реального контрагента.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае, на налогоплательщика налоговым органом не возлагается бремя контроля за действиями контрагентов второго и последующих звеньев, а также за финансовыми потоками организации-контрагента. В рассматриваемой ситуации полученные инспекцией сведения относительно особенностей движения денежных средств по расчетным счетам, в совокупности с поведением налогоплательщика при заключении спорной сделки и иными установленными налоговым органом фактами, подтверждают выводы об отсутствии сведений и документов, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Факт непредставления документов спорными контрагентами свидетельствует о номинальности контрагентов и создании фиктивного документооборота с заявителем с целью получения последним необоснованной налоговой экономии (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 №Ф06-7111/2023 по делу №А65-30577/2022; от 07.08.2023 №Ф06-6005/2023 по делу №А65-32147/2022; от 28.07.2023 №Ф06-4976/2023 по делу №А65-13716/2022).

Неявка лиц, числящихся руководителями и учредителями контрагентов, для дачи показаний о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом также свидетельствует о номинальности контрагентов и создании фиктивного документооборота с заявителем с целью получения последним необоснованной налоговой экономии (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2023 №Ф06-6005/2023 по делу №А65-32147/2022; от 02.08.2023 №Ф06-5792/2023 по делу №А65-32796/2022; от 15.08.2023 №Ф06-6294/2023 по делу №А55-21877/2022).

Налоговым органом установлено о согласованности действий спорных контрагентов между собой, а именно вход в программу клиент-банк осуществляется с одних IP-адресов, что свидетельствует об организации «площадок по незаконному обналичиванию» по трансформации безналичных денежных средств в наличные.

Вопреки позиции заявителя по делу, совпадение IP-адресов не является единственным доказательством, а учитывается судебной коллегией в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Судом первой инстанции также не учтено, что ссылки заявителя на учредительные документы контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность. Заявитель, заключая сделки с указанными контрагентами, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Данная правовая позиция неоднократно указывалась Арбитражным судом Поволжского округа в многочисленных постановлениях (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 №006-2146/2024 по делу №А65-16162/2023; от 02.04.2024 №006-352/2024 по делу №А57-21129/2022; от 25.01.2024 №006-12508/2023 по делу №А55-2704/2023).

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, проанализировав установленную по делу совокупность приходит к выводу, что все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неуплата Заявителем доначисленных налогов совершена умышленно, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные Обществом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы общества в части несогласия с доводами апелляционной жалобы налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам, с учетом изложенного выше.

Оспариваемое решение налогового органа основано на всех фактических обстоятельствах и фактах установленных в ходе проведения налоговой проверки, которые отражают нарушение обществом положений ст.ст. 54.1, 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, предусмотренный ст. 112 НК РФ, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим. Кроме того, МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан с учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций был уменьшен в 4 раза до 1 254 482 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, вынесенное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан № 1505 от 19.05.2023 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу № А65-22776/2023, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Континент».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на Общество - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу № А65-22776/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Континент" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева