Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-247968/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40939/2024

Дело № А40-247968/23
г.Москва
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024

по делу №А40-247968/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» (ОГРН <***>, 625003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Геоникс» (ОГРН <***>, 109316, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, пр-кт.Волгоградский, д.3, кв.18)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Геоникс» о взыскании 1 067 424 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара, 76 737, 55 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 15.08.2022 по 27.07.2023 с продолжением их начисления и взыскания с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ; 196 888,54 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставе товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-247968/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами достигнуто соглашение (договор поставки) посредством акцепта оферты (п.3 статьи 432 ГК РФ).

Истец указывает, что Договор поставки, в виде отдельного документа, сторонами не подписан, но при этом Ответчиком выставлены Истцу - счет на оплату металлопродукции №936 от 01.08.2022 на сумму 498 120 руб., - счет на оплату радиаторов №955 от 02.08.2022 на сумму 275 880 руб., - счет на оплату трубы №961 от 03.08.2022 на сумму 293 424 руб., на общую сумму 1 067 424 руб.

В Счетах определены предмет договора, место нахождения Ответчика, цена товара, покупатель (истец).

Истец оплатил указанные счета в полном объеме по платежным поручениям №2 от 01.08.2022, №164 от 08.08.2022, №165 от 08.08.2022, №12 от 05.08.2022.

Таким образом, истец на оферту Ответчика (счет) Истец ответил акцептом (оплата по конкретному счету) и с этого времени (01.08.2022) между сторонами возникли отношения по договору поставки.

Истец указал, что в установленные сроки ответчик оплаченный истцом товар не поставил, в связи с чем, истец потребовал возврата предоплаты за неполученный товар, на основании п.3 ст.487 ГК РФ, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что в целях приобретения товара он 31.07.2022 присоединился к публичному кредитному договору ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением №8647AWKC03IR2Q0AQ0US1Q, соответственно приведенным положениям 1-6 кредитного договора в первый месяц (август 2022 года) пользования кредитом, полученным на развитие бизнеса и закупку товара в том числе, истец по вине ответчика понес убытки в форме процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 067 424 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара, 76 737, 55 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 15.08.2022 по 27.07.2023 с продолжением их начисления и взыскания с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ; 196 888, 54 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставе товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Как установлено судом между ООО «МеталлСтройКомплект» (Истец, Покупатель) и ООО ТСК «Геоникс» (Ответчик, Продавец, Поставщик) заключен Договор поставки от 26.04.2022, в соответствии с п.1.1. которого Ответчик обязался поставлять, а Истец принимать и оплачивать товар, наименование, количество, цена, место поставки указываются в Спецификациях.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно п. 1.2.1. Договора на каждую отдельную поставку Товара составляется отдельная Спецификация, каждая Спецификация должна иметь свой порядковый номер.

Сторонами были подписаны следующие спецификации: - Спецификация №4 от 01.08.2022 на поставку блока «Поревит» БП-300 в количестве 70 м3 на общую сумму 498 120 руб.; - Спецификация №5 от 02.08.2022 на поставку радиаторов «Logatrend» всего в количестве 34 штуки на общую сумму 275 880 руб.; - Спецификация №6 от 03.08.2022 на поставку труб в количестве 3,378 т на общую сумму 293 424 руб.

В целях оплаты стоимости товара по указанному договору, ответчиком в адрес истца выставлены следующие счета: - счет на оплату металлопродукции №936 от 01.08.2022 на сумму 498 120 руб., - счет на оплату радиаторов №955 от 02.08.2022 на сумму 275 880 руб., - счет на оплату трубы №961 от 03.08.2022 на сумму 293 424 руб., Истец оплатил выставленные ответчиком по указанному договору (Договор поставки от 26.04.2022) счета на общую сумму 1 067 424 руб. по платежным поручениям №2 от 01.08.2022, №164 от 08.08.2022, №165 от 08.08.2022, №12 от 05.08.2022.

Во исполнение заключенного сторонами Договора поставки от 26.04.2022, Ответчик в установленные сроки поставил в адрес Истца товар на общую сумму 1 067 424 руб. по следующим двусторонним Универсальным передаточным документам: - №947 от 01.08.2022 о поставке блока «Поревит» БП-300 в количестве 70 м3 на общую сумму 498 120 руб.; - №955 от 02.08.2022 о поставке радиаторов «Logatrend» всего в количестве 34 штуки на общую сумму 275 880 руб.; - №961 от 03.08.2022 о поставке труб в количестве 3,378 т на общую сумму 293 424 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.

Суд, сопоставив наименование, количество и стоимость товара, хронологию событий по совершению сторонами действий по представленному ответчиком Договору поставки от 26.04.2022, пришел к верному выводу, что спорные счета, платежные поручения и УПД, относятся к Договору поставки от 26.04.2022.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца противоречивого поведения.

В определении Верховного суда РФ от 06.03.2020 №305-ЭС20-723 по делу №А40-191160/2016: «Судом отмечено, что в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия Истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ».

Судом верно установлено, что истец знал о заключении между сторонами Договора поставки от 26.04.2022, поскольку ссылался на него в назначении платежей в спорных платежных поручений №164 от 08.08.2022 и №165 от 08.08.2022.

В платежном поручении №12 от 05.08.2022 истец указал в назначении платежа «оплата по счету №961 от 03.08.2022», который в свою очередь был выставлен на основании Договора поставки от 26.04.2022.

Также истец присылал письмо исх. №45 от 24.06.2022 об изменении назначения платежей по ранее произведенным выплатам, в котором указывал договор поставки от 26.04.2022. Истец подписывал другие спецификации №1, №2 и №3 к договору поставки от 26.04.2022. Истец оплачивал и принимал поставки по таким спецификациям. Истец подписывал по договору поставки от 26.04.2022 акт сверки по состоянию на 30.06.2022. Ответчик заявлял о наличии вышеуказанного договора поставки в Арбитражном суде Тюменской области в деле №А70-18277/2023, в связи с чем и было вынесено определение суда от 10.10.2023 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. Истец указанные выводы суда и основания не оспорил, определение вступило в законную силу.

Таким образом, поведение истца, предъявившего настоящий иск, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на причинение ответчику ущерба путем получения как товара, так и возврата его стоимости.

Подобное непоследовательное поведение истца существенно отличается от ожидаемого поведения добросовестного участника правоотношений, т.е. является злоупотреблением правом и также основанием для отказа истцу в защите права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Истец не представил доказательства наличия какой-либо просрочки исполнения ответчиком обязательств, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в размере заявленных убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-247968/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова


Судьи: А.С. Сергеева


Е.Н. Янина