Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А43-20659/2023

Дело № А43-20659/2023
17 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Выкса Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-20659/2023 о возмещение судебных расходов по делу,


при участии в судебном заседании представителей: от  истца - администрации городского округа города Выкса Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 05.10.2023 № 71 сроком до 05.10.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автобусный-Центр Столица" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


установил.


Администрация городского округа города Выкса Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - Общество) о взыскании суммы пени, предусмотренных п. 9.4 муниципального контракта № 139-2022-ЭА от 15.11.2022 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса, в размере 2 264 116,73 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общества с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 38 581 руб. расходов за участие в судебных заседания 03.10.2023, 15.11.2023.

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Общества удовлетворил частично, взыскал с Администрации в пользу Общества 38 158 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Администрация  обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал, что Администрация без судебного решения не могла осуществить списание неустойки в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не  списанных  заказчиком  сумм  неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку ответчик не обращался в установленном указанным постановлением порядке за списанием начисленных ему пеней. Кроме того указал, что итоговый судебный акт нельзя считать принятым в пользу Общества, поскольку действия ответчика повлекли нарушение интересов истца, а также публичных интересов, факт нарушения ответчиком своих обязательств не оспаривался Обществом, ответчик действовал недобросовестно при исполнении контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в судебной практике сформулирован подход, согласно которому размер таких расходов должен соответствовать критерию экономичности, и быть соразмерным затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки представителей в судебные заседания арбитражного суда. Данный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 04.07.2017 N 309-ЭС17-8601, от 30.11.2021 N 304-ЭС21-22456, от 20.05.2021 N 308-ЭС21-6177).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Аналогичный подход отражен в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Действующим законодательством ограничений на выбор маршрута следования, вида транспортного средства к месту командировки и обратно, места проживания представителя не установлено.

Для реализации права на участие в судебном заседании выбор маршрута следования и вида транспортного средства, места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в совокупности (финансовые и временные приоритеты, инфраструктура и логистика, график транспортного сообщения). Такой выбор осуществляется стороной самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание). Способ проезда до суда определяется самим хозяйствующим субъектом, с учетом стремления обеспечить присутствие представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными временными издержками.

Истец обратился с заявлением о возмещении 38 581 руб. транспортных расходов. 

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек истец представил чеки и билеты:

- перелет Москва – Нижний Новгород – Москва (маршрутная квитанция на сумму 12 337 рублей, чек №333 от 30.09.2023);

- такси до Аэропорта «Шереметьево» (чек №909 от 03.10.2023 на сумму 1447 рублей);

- такси из аэропорта «Стригино» (чек №177 от 03.10.2023 на сумму 626 рублей);

- такси в Аэропорт «Стригино» (чек №683 от 03.10.2023 на сумму 685 рублей);

- такси из аэропорта «Шереметьево» (чек №624 от 03.10.2023 на сумму 1693 рубля).

- перелет Москва – Нижний Новгород – Москва 15.11.2023 (маршрутная квитанция и кассовый чек на сумму 16092 рубля);

- такси в аэропорт «Шереметьево» (чек №661 от 15.11.2023 на сумму 1555 рублей);

- такси из аэропорта «Стригино» (чек №897 от 15.11.2023 на сумму 1002 рубля);

- такси в аэропорт «Стригино» (чек №339 от 15.11.2023 на сумму 1087 рублей);

- такси из Аэропорта «Шереметьево» (чек №59 от 15.11.2023 на сумму 1634 рубля).

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, признал факт несения судебных транспортных расходов в сумме 38 158 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате транспортных расходов не усматривает оснований для ее изменения. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм процессуального права, поскольку вступившим в законную силу решением от 22.11.2023 по настоящему делу установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Общество в полном объеме исполнило обязательств по государственному контракту № 139-2022-ЭА от 15.11.2022; общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превысила 5% от цены контракта - 291517176,18 рублей, поэтому на основании пунктов 2 и 3 Правил истец должен был списать неустойку, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, итоговый судебный акт по делу № А43-20659/2023 принят в пользу ответчика и свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении общего принципа распределения судебных расходов.

Оснований для применения к Обществу положений статьи 111 АПК РФ и отнесения на него судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-20659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа города Выкса Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


    А.Н. Ковбасюк