Решение от 24 января 2018 г. по делу № А12-38724/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» января 2018 г.

Дело № А12-38724/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, г. Волгоград, ул. им В.И. Ленина, д. 13) к ФИО1 с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400122, <...>.) об обязании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2017, ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит обязать исполнить обязательство в натуре ФИО1 (ИНН <***>) передать ООО «ЗВО «ЮСТИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нижеследующее оборудование: пресс гидравлический П 6320 80 тонн -1шт., ленточнопильный станок Bomar SPOL Transverse 610440 DGH. NRF2706-1uit., ножницы листовые кривошипные с наклон, ножом для листа 20*2000мм HJI3427- 1шт., сварочный полуавтомат ESAB Origa MIG -3 шт., сварочный полуавтомат ВДУ 506С -2 шт.

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб., т. е. стоимость оборудования, установленная вступившим в законную силу решением суда по делу №А12-55300/2015 Арбитражного суда Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской судебной эксперты.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, считает что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства нет.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать, по основаниям, которые подробно изложены в отзыве.

Третье лицо поддержал доводы ответчика, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обосновании своих исковых требований, истец сослался на те обстоятельства, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 г. по делу № А12- 55300/2015, вступившим в законную силу 09.08.2017 г. установлено, что генеральный директор и исполняющий обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО1 заключил 30 мая 2014 года с ООО «Волго – Строй - Тех» договор хранения с правом пользования №1/30/14 от имени ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» и принял по акту №1 от ООО «Волго-Строй-Тех» следующее имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>; ОГРН <***>). Таким образом скрыл, что он принял от имени общества ТМЦ.

Спустя три месяца после подписания вышеуказанного договора и принятия оборудования от ООО «Волго-Строй-Тех», т.е. 29.08.2014 г. ФИО1 уволился с должности генерального директора ООО «ЗВО «ЮСТИР» и назначил ФИО5 на указанную должность.

Далее, 01.09.2014 ФИО1 продал ФИО5 свою долю в уставном капитале ООО «ЗВО «ЮСТИР» в размере 100%.

ФИО1 проведение бухгалтерской ревизии при передаче полномочий генерального директора на ООО «ЗВО «ЮСТИР» не произвел, договор хранения с правом пользования №1/30/14 и акт №1 новому руководителю ФИО5 не передал, тем самым скрыл от нового руководителя, что есть договор, есть обязательство по нему, что есть какие либо товарно-материальные ценности принятые по этому договору, не оприходовал ТМЦ на балансе или за балансом предприятия.

После судебного разбирательства ООО ЗВО «ЮСТИР» узнало, что бывший генеральный директор и исполняющий обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО1 заключил 30 мая 2014 года с ООО «Волго-Строй-Тех» договор хранения с правом пользования №1/30/14 от имени ООО ЗВО «ЮСТИР» принял по акту от ООО «Волго-Строй-Тех» имущество общей стоимостью 2 030 000 (два миллиона тридцати тысяч) рублей.

До настоящего времени у ООО "ЗВО "ЮСТИР" нет экземпляра договора хранения с правом пользования №1/30/14 и актов приема передачи к данному договору от 30 мая 2014 года. Печать, которой заверен указанный договор, ФИО1 не передал, скрыл от нового руководителя, что у общества имеется другая печать или печати, оборудование не передал.

Бухгалтерскую ревизию, при передаче своей доли в обществе и передаче полномочий генерального директора 29.08.2014 г. на ООО «ЗВО «ЮСТИР»» ФИО1 не произвел.

Исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-55300/2015 возвратить ООО «Волго-Строй-Тех» оборудование в натуре ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» не может поскольку считает, что ФИО1 исполняя обязанности руководителя, принял от имени общества оборудование, а обществу его не передал. В связи с чем считает, что с них может быть взыскана стоимость оборудования.

Далее, 12 октября 2017 года ООО "ЗВО "ЮСТИР" обратилось с претензией к ФИО1 как бывшему участнику и генеральному директору ООО ЗВО «ЮСТИР» передать указанное оборудование до 22 октября 2017 года.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании пункта 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу А12-55300/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2017 и кассационной инстанцией от 26.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что согласно договорам безвозмездного пользования имуществом от 30.04.2012 и от 01.04.2013, заключенным между ФИО6 и ИП ФИО7 (ссудодатель) и ООО «Волго-Строй-Тех» (ссудополучатель), истцу передано спорное имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн –1 шт.; ленточнопильный станок Вormar. SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 –1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG –3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт.

30 мая 2014 между ООО «Волго-Строй-Тех» (поклажедатель) и ООО «ЗВО «Юстир» (хранитель) заключен договор № 1/30/14 хранения с правом пользования.

Факт передачи названного имущества ответчику на хранение подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2014. Срок действия договора сторонами определен до 30.01.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел, что обществом «Волго-Строй-Тех» доказан факт передачи вещи, размер стоимости имущества определен на основании судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, бездействие ответчика в невозврате имущества так же является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу норм ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Спорное имущество принадлежит ООО «Волго-Строй-Тех» и обязанность по возврату его лежит на ООО «ЗВО «Юстир».

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что спорное имущество находиться во владении ответчика, а напротив, в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2016 г., составленный судебным приставом исполнителем Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 возбужденного на основании исполнительного листа выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-55300/2015, где ответственным хранителем части спорного имущества является ФИО9

Таким образом, истец вопреки ст. 65 АПК РФ не обосновал, на чем основана обязанность ответчика по передаче имущества истцу. Тем самым, не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд считает, что доводы приведенные истцом в исковом заявление, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств установленных и оцененных судом по раннее рассмотренному делу №А12-55300/2017.

Также суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

- другие требования в случаях, установленных законом

При таких обстоятельствах на момент обращения в арбитражный суд, а именно - 23.10.2017 срок исковой давности истек, поскольку истец должен был узнать о нарушении его прав не ранее 29.08.2014 г., т.е. при смене участника общества.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, г. Волгоград, ул. им В.И. Ленина, д. 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин