Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А14-15308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-15308/2021

«07» июня 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альт Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика заменить некачественный товар в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №31/05/21 от 31.05.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (далее – истец, ООО «Воронежский шампиньон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альт Групп» (далее – ответчик, ООО «Фирма Альт Групп») об обязании ответчика заменить некачественный товар в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 21.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, судебное разбирательство отложено на 07.06.2022.

В судебное заседание 07.06.2022 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

От истца 06.06.2022 по почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Судом оглашено, что в материалы дела поступило экспертное заключение №087-22 от 30.05.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО " Воронежский шампиньон", заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения дела, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Альт Групп» (подрядчик, ответчик) 04.07.2019г. был заключен договор подряда №50/19-ПД на выполнение на 2 (двух) площадках: «А» и «Б» силами и средствами подрядчика, из его материалов и оборудования, комплекса работ по изготовлению и установке 2 (двух) систем водоподготовки, 2 (двух) насосных станций и 2 (двух) пожарных станций на объекте заказчика, расположенном по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Рогачевка. Согласно п. 1.3. договора подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г. состав всего оборудования подрядчика, монтажные и расходные материалы и их технические характеристики должны быть подобраны подрядчиком исходя из требований заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда №50/19-ПД от 04.07.2020г.)

Стороны 11.09.2019г. заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г., в соответствии с которым приемка оборудования в собственность заказчика осуществлялась после его доставки на объект заказчика, расположенном по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Рогачевка, на основании товарной накладной.

Как установлено судом, подрядчиком 16.09.2019г все оборудование, предусмотренное договором подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г. для установки на площадке «А»., было доставлено на объект заказчика, расположенный по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Рогачевка и передано в собственность заказчика по товарной накладной №1679 от 16.09.2019г. Согласно п. 6.1. договора подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г. гарантийный срок на оборудование составляет 1 год с момента подписания заказчиком такой товарной накладной, то есть гарантийный срок на оборудование, переданное заказчику, и предназначенное для установки на площадке «А» начался с момента подписания товарной накладной - 16.09.2019г. и закончился через один год - 16.09.2020г.

Согласно п. 5.5. договора подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г. приемка работ подрядчика по каждой площадке подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Все работы по договору подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г. были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Приемке заказчиком работ подрядчика по договору подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г. предшествовали, проведенные подрядчиком гидравлические испытания оборудования повышенным давлением, о чем стороны 18.11.2019г. подписали акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, в соответствии с которым испытание произведено гидростатическим методом давлением 0.6 МПа (6.0 кгс/кв.см) течение 12,0 час, падение давления составило 0 МПа (0 кгс/кв.см), признаков разрыва или нарушения прочности соединения в клеевых соединениях, резьбовых соединениях, корпусах напорных фильтров, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру и т.п. не обнаружено.

По итогам приемки работ подрядчика, выполненных на площадке «А», сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 25.11.2019г.

Как указывает истец, 06.08.2020г. были выявлены недостатки товара, выразившегося в виде трещины 50 мм на корпусе осадочного фильтра AFS-133, через которую сочилась вода. Ответчик 28.09.2020г. добровольно устранил вышеуказанный недостаток путем замены неисправного оборудования на новое.

07.04.2021г. на корпусе осадочного фильтра AFS-131 была обнаружена трещина, характер обнаруженной поломки, со слов истца, предварительно аналогичен предыдущей поломке, обнаруженной 06.08.2020г. на корпусе осадочного фильтра AFS-133. В связи с выявлением данного дефекта оборудования истец 11.04.2021г. направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатка.

20.05.2021г. стороны совместно произвели осмотр оборудования на территории истца, по результатам которого сторонами был составлен акт обследования №1 от 20.05.2021г. Со стороны истца акт подписал главный инженер ООО «Воронежский шампиньон» ФИО3, а со стороны ответчика – главный инженер ООО «Фирма Альт Групп» ФИО4 и инженер ФИО5. Сторонами было установлено и в акте была зафиксирована неисправность обратного клапана на подающем скважинном насосе, ответственность за работу которого несет истец, которая приводит к периодическим гидроударам при включении скважинного насоса для подачи воды на систему водоподготовки и к вакуумизации при отключении данного насоса при заполнении водой системы водоподготовки.

24.05.2021г. истцом от ответчика был получен ответ (исх. 43-05/21н от 24.05.2021г.) с отказом выполнения требования истца в связи с обнаружением ответчиком нарушений в эксплуатации и техническом обслуживании системы очистки воды, указанных в акте обследования №1 от 20.05.2021г. В своем ответе ответчик указал, что в ходе обследования оборудования системы водоподготовки на территории истца, проведенного 20.05.2021, обнаружен ряд нарушений в эксплуатации и техническом обслуживании системы очистки воды (водоподготовки): периодические гидроудары и вакуумизация в системе водоочистки (водоподготовки) привели к появлению трещин в корпусе AFS-131, AFS-134. Случай является не гарантийным.

В связи с отказом в удовлетворении требований, истцом было организовано товароведческое исследование поврежденного корпуса фильтра силами ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции. 29.06.2021г. на территории истца при участии представителей ответчика. Специалистом ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции ФИО6 было проведено изъятие фрагмента поврежденного корпуса фильтра.

07.07.2021г. специалист ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции ФИО6, имеющая специальную экспертную подготовку по экспертной специальности 10.8. «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов», подготовила заключение, в котором пришла к выводу, что при изготовлении внутреннего слоя корпуса фильтра использовался полиэтилен с более низкими характеристиками по сравнению с другими термопластичными характеристиками – полиэтилен высокой прочности, полипропилен. Вероятной причиной образования трещин, согласно заключению, является низкая прочность материала внутреннего слоя корпуса фильтра. Установить конкретную причину разрушения корпуса фильтра в рамках проведения данного исследования специалисту ФИО6 не представляется возможным ввиду невозможности определения соответствия прочностных характеристик фильтра максимально эксплуатационным нагрузкам. Инженерные вопросы в данном исследовании не рассматривались из-за отсутствия у специалиста соответствующей подготовки.

22.07.2021г. истцом с учетом заключения специалиста ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции ФИО6 в адрес ответчика была повторно направлена претензия с предложением произвести замену неисправного оборудования за счет ответчика.

Истцу в удовлетворении претензии ответчиком было отказано на основании нарушения истцом условий эксплуатации оборудования.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор подряда №50/19-ПД на выполнение на 2 (двух) площадках: «А» и «Б» силами и средствами подрядчика, из его материалов и оборудования, комплекса работ по изготовлению и установке 2 (двух) систем водоподготовки, 2 (двух) насосных станций и 2 (двух) пожарных станций на объекте заказчика, расположенном по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Рогачевка, является смешанным договором, так как содержит элементы договора поставки оборудования и договора подряда на выполнение работ по монтажу данного оборудования. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 11.09.2019г. к договору подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г. установлено, что заказчик производит приемку оборудования в собственность после его доставки заказчику, до начала выполнения работ на объекте расположенном по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Рогачевка на основании подписания товарной накладной, а подрядчик выполняет работы с использованием оборудования заказчика.

Согласно п. 1.3. договора подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г. состав всего оборудования подрядчика, монтажные и расходные материалы и их технические характеристики были подобраны подрядчиком исходя из требований заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда №50/19-ПД от 04.07.2020г.). В соответствии с договором, истцу было поставлено 8 штук корпусов осадочных фильтров для 2 систем водоподготовки, установленных на площадке «А» – 4 штуки для одной системы водоподготовки и 4 штуки для другой системы водоподготовки, то есть в общей сложности - 8 штук (в каждой системе было установлено по 4 осадочных фильтров).

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К взаимоотношениям сторон в отношении поставки товара применяются правила, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору поставки, согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из п.5. ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, по истечении гарантийного срока, который закончился 16.09.2020г., на товар (оборудование), переданный ответчиком в собственность истцу по договору подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г., истец должен был доказать, что недостатки оборудования возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец утверждает, что качество материала корпуса осадочных фильтров не соответствует нормам, предъявляемым для их использования. В обосновании своего искового заявления истец ссылается только на заключение специалиста ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции ФИО6

Ответчик в своем отзыве указывает, что все поставленное по договору подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г. оборудование соответствует техническим требованиям вышеуказанного договора и имеет сертификаты соответствия, что подтверждает его качество. Состав всего оборудования, поставленного ответчиком по договору подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г., и его технические характеристики подобраны ответчиком исходя из требований истца в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г.). Требования к виду материала, из которого должны изготовляться корпуса фильтров, истцом в договоре подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г. не были указаны. Качество оборудования, которое передано истцу по вышеуказанному договору, подтверждалось ответчиком соответствующими сертификатами. Так на корпус фильтра одновременно с товаром истцу был передан сертификат соответствия POCC CN. AФ01.Н00128, предоставленный поставщиком корпусов осадочных фильтров - ООО «РАЙФИЛ». Данный сертификат подтверждает качество товара и его соответствие требованиям нормативных документов ГОСТ 31952-2012 «Устройства водоочистные. Общие требования к эффективности и методы ее определения».

Ответчик считает заключение специалиста ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции ФИО6 не имеющим доказательственной силы, так как оно не является объективным и независимым. Утверждение специалиста ФИО6, на которое ссылается истец, о том внутренний корпус фильтра изготовлен из пластмассы, обладающей наиболее низкими прочностными характеристиками по сравнению с другими термопластичными полимерами и поэтому вероятной причиной образования трещин является низкая прочность материала внутреннего слоя корпуса фильтра, не является соответствующим действительности.

С целью проверки объективности, достоверности, обоснованности, полученных специалистом ФИО6 выводов и содержащихся в ее заключении, ответчиком в независимой организации ООО «Организация независимой помощи обществу» было заказано исследование вышеуказанного заключения, по результатам которого было получено заключение специалиста №2085 (рецензия) от 28.02.2022г.

По результатам исследования заключения специалиста ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции ФИО6 специалистом общества с ограниченной ответственности «Организация независимой помощи обществу» ФИО7 была подготовлена рецензия.

Из полученной рецензии следует, что результаты исследования ФИО6 нельзя считать достоверными, обосновывающимися на общепринятых научных и практических данных, исследуемое заключение ФИО6 выполнено с нарушениями методических рекомендаций, нормативных актов и является не обоснованным и недостоверным.

Вывод, содержащийся в рецензии отвечает на вопрос: соответствует ли заключение эксперта №5325/7 от 07.07.2021 г. законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов)?

Вывод: Заключение специалиста №5325/7 от 07.07.2021 г. не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям в целом (в частности, обоснованность и проверяемость полученных выводов), а именно требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

28.07.2021г. приказом №52/1 генерального директора ООО «Фирма Альт Групп» была создана комиссия для расследования обстоятельств нарушения герметичности в корпуса №131 Альтсофт AFS2000 осадочного фильтра системы водоподготовки Альтсофт Эко производительностью 35 м3/час на объекте, расположенном по адресу Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Рогачевка в составе: председателя комиссии - технического директора ООО «Фирма Альт Групп» ФИО8, членов комиссии – заместителя главного инженера ООО «Фирма Альт Групп» ФИО9, руководителя проекта ООО «Фирма Альт Групп» ФИО10, руководителя отдела сервиса ООО «Фирма Альт Групп» ФИО11 (документы приобщены к материалам дела 07.02.2022)

В Заключении комиссии ответчика от 03.08.2021г. о причине нарушения герметичности корпуса №131 Альтсофт AFS2000 осадочного фильтра системы водоподготовки Альтсофт Эко производительностью 35 м3/час на объекте, расположенном по адресу Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Рогачевка, указывается, что корпуса осадочных фильтров представляют собой пластиковые емкости, состоящие их двух оболочек: внутренней и внешней. Внутренняя оболочка является водонепроницаемой, изготавливается из пищевого полиэтилена и предназначена для работы с водой. Внешняя оболочка изготавливается путем намотки на внутреннюю оболочку стекловолокна, пропитанного эпоксидной смолой, и предназначена для придания максимальной прочности корпуса фильтра при работе под давлением воды, а также для защиты его от внешних повреждений. В результате намотки стекловолокна на внутреннюю оболочку две оболочки (внутренняя и внешняя) между собой тесно скрепляются и составляют готовое изделие. В процессе эксплуатации в корпус фильтра подается вода под рабочим давлением. Всю прочностную нагрузку несет внешняя оболочка. Поэтому внутренняя оболочка, независимо от того из какой-бы пластмассы она не была бы сделала, не предназначается для выдерживания какой-либо прочности (всю нагрузку несет внешняя оболочка).

В ходе работы вышеуказанной комиссии ответчика было установлено, что обратный клапан, установленный на насосе истца неисправен, что подтверждается Актом обследования №1 от 20.05.2021г. (со стороны истца подписан главным инженером ООО «Воронежский шампиньон» ФИО3), то есть установлено, что в процессе работы системы водоподготовки у истца имеется негерметичность в трубопроводе, в результате чего при отключении насоса поток воды, закачанный при работе в систему водоподготовки не держится в трубопроводе и уходит обратно в скважину на глубину более 40 м., создавая при этом эффект вакуумизации внутри корпусов фильтров, что в конечном итоге приводит к сжатию стенок корпуса. Из-за технических недостатков в работе насосов (за работу которых отвечает истец) такое происходит при каждом отключении насоса скважины. Вышеуказанный «уход» воды из системы водоподготовки назад в скважину создает разряжение давления внутри корпусов осадочных фильтров, что является нарушением условий эксплуатации оборудования со стороны истца.

Специалисты ответчика пришли к выводу о причинах неоднократных повреждений корпусов осадочных фильтров в одной из двух систем водоподготовки установленных на объекте истца: нарушение условий эксплуатации со стороны истца. Как установлено, специалистами ответчика, истцом не выполнены требования п. 7 Технического задания (Приложение №1 к договору подряда №50/19-ПД от «04» июля 2019г. «Скважинное насосное оборудование заказчика должно быть снабжено обратными клапанами и автоматизировано с использованием гидроаккумуляторов, пусковых устройств и реле давления, и при включении/выключении насосов не должно происходить гидроударов.».

Качество корпусов осадочных фильтров, поставленных ответчиком истцу по договору подряда №50/19-ПД от 04.07.2019г., подтверждается сертификатом соответствия POCC CN. AФ01.Н00128, предоставленном поставщиком корпусов осадочных фильтров ООО «РАЙФИЛ». Данный сертификат подтверждает качество товара и его соответствие требованиям нормативных документов ГОСТ 31952-2012 «Устройства водоочистные. Общие требования к эффективности и методы ее определения».

Данные корпуса фильтров имеют следующие технические параметры: максимальное давление до 10,5 бар (при этом кратковременные импульсы давления могут достигать 4-х кратного превышения); рабочее давление 7 бар; максимальное отрицательное давление (макс. вакуум) 0,127 бар; рабочая температура +1С. Использование корпуса фильтра допускается только для нахождения в нем воды под давлением, иные варианты (образование вакуума) не допускаются. Отсюда следует, что корпус фильтра способен выдержать давление более 10 атм., но вакуум в корпусе более 127 мм.тр.ст. способен вызвать внутреннее сжатие корпуса (в корпусах фильтров размером более чем 1665( первые две цифры – диаметр корпуса в дюймах, вторые две – высота в дюймах) вакуумизация воздействует на верхнюю часть корпуса), в данном случае используются корпуса фильтров 3672.

Поскольку исковое заявление основано на поставке некачественного товара, при этом суд не обладает специальными знаниями для разрешения поставленных вопросов о качестве, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА». На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли дефекты в исследуемом корпусе осадочного фильтра?

2. какие именно дефекты представленного для изучения корпуса осадочного фильтра выявлены в ходе проведения экспертизы?

3. по каким критериям осуществилось выявление дефектов исследуемого корпуса?

4. каков механизм образования выявленных дефектов?

5. относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

6. какова давность образования выявленных дефектов?

7. могли ли данные дефекты образоваться до передачи оборудования заказчику ООО «Воронежский шампиньон» 25.11.2019г.?

8. могли ли выявленные дефекты быть обнаружены после монтажа оборудования при проведении гидравлических испытаний повышенным давлением 6.0 бар в течение 12 час.?

9. могло ли оборудование с выявленным дефектом эксплуатироваться с 25.11.2019г. до 07.04.2021г.?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение №087-22 от 30.05.2022.

В экспертном заключении №087-22 от 30.05.2022 сделаны следующие выводы:

Вопрос №1. Имеются ли дефекты в исследуемом корпусе осадочного фильтра?

Ответ: без учета дефрагментации корпуса фильтра в целях экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ ВРЦУ) и отсутствием исследованного ею образца, на исследуемом корпусе осадочного фильтра AFS 134 имеются видимые наружные и внутренние скрытые дефекты.

Наружные дефекты:

- следы потёков ржавчины на сферической части корпуса со стороны, противоположной вырезанному элементу с протяженностью по цилиндрической части вниз и на поверхности, прилегающей к вырезанному образцу.

Вопрос №2. Какие именно дефекты представленного для изучения корпуса осадочного фильтра выявлены в ходе проведения экспертизы?

Ответ: выявленные дефекты представляют собой повреждения внутренней поверхности/внутреннего слоя сферической части корпуса фильтра в виде раскрытой трещины и находящихся в стадии развития микротрещин.

Раскрытые прерывистые трещины расположены по направлению к кромке реза/цилиндрической части с шириной раскрытия до 0,5мм и микротрещины аналогичного направления в прилегающей области.

Вопрос №3. По каким критериям осуществлялось выявление дефектов исследуемого фильтра?

Ответ: выявление дефектов осуществлялось по критериям выявления видимых дефектов с помощью детального осмотра с фотофиксацией и масштабированием выявленных характерных дефектов; по утраченному образцу – с использованием фототаблиц из Акта экспертного исследования №5325/7 от 07.07.21г, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ ВРЦУ) для последующего изучения/исследования механизмов их появления на основе научных и общедоступных практических данных.

Вопрос №4. Каков механизм образования выявленных дефектов?

Ответ: образование выявленных дефектов произошло вследствие неисправности обратного клапана скважинного насоса, что при постоянном цикле «включения-выключения» привело к многократному обратному/отрицательному динамическому удару, в т.ч. с появлением кавитационных процессов, и последующим разрушением внутреннего слоя полостей корпусов, не заполненных фильтрующим составом/засыпкой, а также неравномерно отслоившегося от стенок сферической части фильтра осадка ржавчины.

Вопрос №5. Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

Ответ: выявленные дефекты не относятся к производственным и появились в процессе эксплуатации фильтров.

Вопрос №6. Какова давность образования выявленных дефектов?

Ответ: давность/дата выявления образования выявленных дефекты исследованных фильтров AFS 131, 134 представителями ООО «Воронежский шампиньон» не зафиксирована/в материалах дела отсутствует.

Видимая часть дефектов проявилась не позднее момент обращения к Подрядчику, до составления дефектного акта 19.05.21г.

Вопрос №7. Могли ли выявленные дефекты образоваться до передачи оборудования заказчику «Воронежский шампиньон» 25.11.2019г.?

Ответ: в документах сдачи-приемки поставленного и смонтированного оборудования дефекты от 25.11.2019г. не выявлены. Выявленные дефекты являются эксплуатационными.

Вопрос №8. Могли ли выявленные дефекты быть обнаружены после монтажа оборудования при проведении гидравлических испытаний повышенным давлением 6.0 бар в течение 12 час.?

Ответ: при проведении гидравлических испытаний повышенным давлением 6.0 бар в течение 12 час. дефекты не обнаружены. Системы герметичны.

Выявленные дефекты являются скрытыми, произошедшими в период эксплуатации. Видимые дефекты /течи с образованием на поверхности ржавчины являются вторичными/следствием постепенного разрушения внутреннего слоя корпусов фильтров в процессе эксплуатации.

Вопрос №9. Могло ли оборудование с выявленным дефектом эксплуатироваться с 25.11.2019г по 07.04.2021г.?

Ответ: Акт вывода из эксплуатации осадочных фильтров AFS 131, 134 составленного представителями ООО «Воронежский шампиньон» с датой его отключения ранее даты осмотра 19.05.2021г. в материалах дела не обнаружен.

Система/ линия №1 могла эксплуатироваться при отключенных осадочных фильтрах AFS 131, 134 с 50% производительностью системы/линии 1.

Суд, оценив заключение эксперта, признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленные судом на разрешение вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ООО «Воронежский шампиньон» не было заявлено отводов эксперту при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы.

Истец не представил соответствующие доказательства недостоверностиэкспертного заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 была назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 108 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт свои обязанности исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альт Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области изсредств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Альт Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 08.04.2022 №895, денежные средства в размере 108 000 руб. в счет оплаты экспертизы в рамках дела №А14-15308/2021 по следующим банковским реквизитам: Получатель – общество с ограниченной ответственностью «ЦТИЭ Центрэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770401001), расчетный счет <***> АО «Тинькофф банк», кор.счет 3010181014250000974, БИК банка: 044525974.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков