Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А04-3706/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3706/2018
г. Благовещенск
03 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
02

»
июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 10.04.2018 № 212-Р-18 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Также определением от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство банка об участии в заседании посредством системы видеоконференц-связи, содействие в организации которой поручено Арбитражному суду города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. В поданном заявлении привело доводы о том, что состав административного правонарушения по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ управлением не доказан, распространенная реклама содержит всю необходимую информацию. Также оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. В представленном письменном отзыве требования заявителя не признало, привело доводы о том, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Штраф соразмерен тяжести допущенного нарушения, исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчику отказано вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

24.05.2017 в антимонопольный орган поступило обращение гражданина на ненадлежащую рекламу, распространяемую банком.

На основании пункта 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, Федеральная антимонопольная служба России наделила управление полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения банком законодательства о рекламе, о чем сообщено письмом от 21.06.2017 № АД/41767/17.

Определением от 17.07.2017 управлением в отношении банка возбуждено дело № 26 по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрение которого назначено на 08.08.2017 в 14 час. 20 мин. Определениями от 08.08.2017 срок рассмотрения дела продлен до 17.10.2017, рассмотрение дела отложено на 12.09.2017 в 16 час. 00 мин.

11.08.2017 банком представлены пояснения по делу о нарушении законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что на рекламной конструкции в районе центрального рынка г. Липецка 18.04.2017 распространялась рекламная информация следующего содержания: «15% для тех, кто ставит задачи и принимает решения кредит наличными Кредит «Сезонный» Срок: 12-36 месяцев Сумма: 25 000 – 50 000 ? ставка: 15% в год ПСК: 14,971-15,023% условия приведены на 01.03.2017 банк вправе потребовать доп. документы, а также отказать в предоставлении кредита без объяснения причин Восточный Банк ПАО КБ «Восточный».

Также упомянутая информация в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на основании агентского договора от 22.05.2015 № 04А-2015/Н по заданию банка распространялась ООО «Региональная Медиа Группа» в г. Липецке по адресам: ул. Папина (напротив пожарного депо конструкция) № 2, Воронежское шоссе (поворот на ул. Белана) А, Космонавтов (р/он рынка 9 микрорайона) Б. Распространенная информация квалифицирована управлением в качестве рекламы, заявитель признан рекламодателем.

Вместе с тем, согласно условиям предоставления кредита «Сезонный» заявитель должен быть гражданином Российской Федерации в возрасте от 21 до 76 лет, иметь стаж работы не менее 3 месяцев на текущем месте работы (для лиц моложе 26 лет требования к доходу и стажу работы составляют не менее 12 месяцев). Иных условий предоставления кредита, определяющих его полную стоимость для заемщика (наличие диапазона от 14.971% до 15.023 %), банком также не указано. Названные обстоятельства существенным образом влияют на предоставление кредита, отсутствие этой информации в рекламе финансовых услуг искажает смысл рекламы, вводит (может ввести) в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Исследовав рекламные материалы, иные доказательства по делу, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о несоответствии рекламы части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Решением по делу № 26 от 26.09.2017 распространенная реклама признана ненадлежащей. Решение банком не оспаривалось, вступило в силу. Уведомлением от 13.03.2018 № 1602-04 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ назначено на 26.03.2018 в 11 час. 00 мин. 26.03.2018 от общества поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие своих представителей. 26.03.2018 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя или защитников общества составлен протокол об административном правонарушении № 212-Р-18, действия заявителя квалифицированы по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 26.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 212-Р-18 по признакам нарушения части 6 статьи 14.3 КоАП РФ назначено на 10.04.2018 в 14 час. 40 мин. Копия определения и протокола направлены в адрес общества по почте. 05.04.2018 от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие своих представителей. 10.04.2018 должностным лицом управления вынесено постановление № 212-Р-18, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Рекламодателем выступает изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.04.2017 на рекламной конструкции в районе Центрального рынка г. Липецка распространялась рекламная информация следующего содержания: «15% для тех, кто ставит задачи и принимает решения кредит наличными кредит «Сезонный» срок: 12-36 месяцев сумма: 25 000 – 50 000 ? ставка: 15% в год ПСК: 14,971-15,023% условия приведены на 01.03.2017 Банк вправе потребовать доп. документы, а также отказать в предоставлении кредита без объяснения причин Восточный Банк ПАО КБ «Восточный». Также упомянутая информация в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на основании агентского договора от 22.05.2015 № 04А-2015/Н по заданию банка распространялась ООО «Региональная Медиа Группа» в г. Липецке по адресам: ул. Папина (напротив пожарного депо конструкция) № 2, Воронежское шоссе (поворот на ул. Белана) А, Космонавтов (р/он рынка 9 микрорайона) Б.

Исходя из содержания указанной информации, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром (услугой), способа ее распространения, данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, оказываемым обществом, формированию и поддержанию интереса к ней и ее продвижению на рынке.

Материалами дела подтверждается, что рекламодателем данной рекламы в силу пункта 5 статьи Закона о рекламе являлся банк, оказывающий соответствующие финансовые услуги, определивший объект рекламирования и окончательное содержание рекламы. В частности, размещение рекламы на рекламных конструкциях осуществлено ООО «Региональная Медиа Группа» по заданию банка на основании агентского договора № 04А-2015/Н от 22.05.2015, приложения № 25 от 31.03.2017 к упомянутому договору.

На основании положений статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Часть 6 статьи 38 Закона о рекламе предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5, статьи 28 поименованного закона.

Согласно частям 1 и 7 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться. К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Материалами дела подтверждается, что банк осуществляет финансовую деятельность по предоставлению потребительских кредитов. В распространенной банком в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 рекламе с учетом раскрытых условий кредитования «Сезонный» отсутствуют все условия, определяющие расходы заемщика по кредитному договору и влияющие на них, в частности, условия предоставления кредита, определяющих его полную стоимость для заемщика (наличие диапазона от 14.971% до 15.023 %). Также отсутствуют сведения о возрасте заемщика и стаже его работы. Распространенная заявителем реклама противоречит части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом фактов недостоверности рекламы, ее ненадлежащего характера. В деянии банка содержится событие административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрены частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере рекламы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности обществом по существу не оспаривается, нарушения названной процедуры судом не установлено. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица антимонопольного органа наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений по вменяемой заявителю в вину статье. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обществом допущены существенные нарушения законодательства о рекламе. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому нарушению составляет 1 год. Нарушение, выразившееся в распространении рекламы, совершено обществом в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, а оспариваемое постановление вынесено в 10.04.2018. Срок давности привлечения к ответственности управлением не пропущен.

Проверяя доводы общества о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания управление учло смягчающие ответственность обстоятельства (не указано какие); отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. С учетом приведенных обстоятельств управление сочло возможным назначить обществу наказание в виде минимальной санкции по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ – 300 000 руб., исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказание и позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела, антимонопольным органом не установлено.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд принимает в качестве исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания, следующую совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, - привлечение к административной ответственности впервые, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (распространение рекламы прекращено, в связи с чем предписание не выдавалось). С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела до границ, определенных пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, - до 200 000 руб.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку банк субъектом малого (среднего) предпринимательства не является.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

признать незаконным и изменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 10.04.2018 по делу № 212-Р-18 о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, размер штрафа снизить до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская