Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А55-18741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 июля 2022 года

Дело №

А55-18741/2020


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2022 года дело по иску

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"

о взыскании 42 672 338 руб. 68 коп.

И по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" о взыскании 32 852 402 руб. 79 коп. Третьи лица:1) Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор»2) ФИО2

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность

от ответчика - ФИО4, доверенность; ФИО5, доверенность

от третьего лица 1- ФИО6, доверенность от 25.04.2022; ФИО7, доверенность третье лицо № 2 – ФИО2, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (первоначальный истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (первоначальный ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда: №7382/г-сам от 10 августа 2017 года в размере 12 681 749,84 рубля; №7498/г-сам от 14 августа 2017 года в размере 11 297 523,69 рубля; №7425/г-сам от 14 августа 2017 года в размере 3 657 152,74 рубля; №7822/г-сам от 12 октября 2017 года в размере 2 276 382,08 рубля; №7888/г-сам от 01 ноября 2017 года в размере 11 059 260,09 рубля, а всего 42 672 338 руб. 68 коп.

ООО «Новый город» иск не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно представленных письменных пояснениях, и 12.10.2020 года предъявило встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам в общей сумме 18 124 226,97 рубля, в том числе: 8 244 668,22 рубля по договору подряда №7382/г-сам от 10 августа 2017 года за период с 01.03.2018 по 30.11.2018г. (5% от цены договора (164 893 364,40 * 0,5%); 4 865 628,69 рубля по договору подряда №7498/г-сам от 14 августа 2017 года за период с 01.03.2018 по 28.12.2018г. (5% от цены договора (97 312 573,82 * 0,5%); 1 211 981,62 рубля по договору подряда №7425/г-сам от 14 августа 2017 года за период с 31.10.2017 по 28.12.2018г. (5% от цены договора (24 239 632, 54 * 0,5%); 1 372 961,66 рубля по договору подряда №7822/г-сам от 12 октября 2017 года за период с 01.03.2018 по 28.12.2018г. (5% от цены договора (27 459 233,37 * 0,5%); 2 428 986,78 рубля по договору подряда №7888/г-сам от 01 ноября 2017 года за период с 22.01.2018 по 30.01.2019г. (5% от цены договора (48 579 735,67 * 0,5%); просит также уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 на сумму 17 038 835,60 рубля и взыскать с ООО «Стройэнергокомплект» в пользу ООО «Новый город» денежные средства в сумме 17 038 835,60 рубля рубля в счет уменьшения цены, установленной за работу по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017

ООО «Стройэнергокомплект» иск не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, дополнениях к отзыву.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор».

Представители ООО «Стройэнергокомплект» требования поддержали, по встречным требованиям возражали.

Представители ООО «Новый город» требования не признали, встречные требования подержали, заявили ходатайство признании заключения №153/22 от 18.04.2022, подготовленного экспертом ООО «Титул» ФИО8 недостоверным доказательством и назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Инвестор» указанное ходатайство поддержал.

Представитель ООО «Стройэнергокомплект», ФИО2 относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы возражали.

Суд считает ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО «Новый город» в отзыве на исковое заявление оспорило размер суммы задолженности по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017г., указав во встречном исковом заявлении на некачественность выполнения работ, заявило ходатайство о назначении экспертизы по проверке объема и качества выполненных ООО «Стройэнергокомплект» работ по договору № 7498/г-сам от 14.08.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года указанное ходатайство было судом удовлетворено; производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы вопросы:

1) Имеются ли недостатки по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнерогокомплект» по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в части крепления кабельных линий с учетом условий договора и действующих строительных норм и правил. Являются ли указанные недостатки скрытыми.

2) Какова стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнерогокомплект» в случае, если таковые недостатки имеются.

От экспертного учреждения ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» поступило заключение эксперта, в связи с чем, суд протокольным определением от 22 июня 2021 года возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по ходатайству представителя ООО «Новый город» по делу назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости устранения всех выявленных в ходе экспертного исследования недостатков при выполнении ООО «Стройэнергокомплект» работ при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 в здании, расположенном по адресу: <...> перекресток с ул. Красноармейской, в том числе и дополнительных, указанных экспертом ФИО9 в пунктах с 4-го по 6-ой Заключения (стр.15-16), производство которой поручено тому же эксперту.

Экспертное заключение поступило в суд 15 декабря 2021 года. В судебном заседании 23 декабря 2021 года был допрошен эксперт ФИО9

Оценив заключения, подготовленные экспертом ФИО9, суд установил, что экспертные заключения не соответствуют принципам достоверности, обоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что заключение эксперта ФИО9 не отвечает указанным требованиям: документов, подтверждающего факт производства осмотра всего комплекса работ в Гостиничном комплексе, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» по договору № 7498/г-сам от 14.08.2017г. (акт осмотра, ведомости фиксации некачественно выполненных работ, дефектная ведомость, либо какого иного документа, содержащего подпись эксперта) как заключение, так и дополнительное заключение, не содержат, в то же время в локальном ресурсном расчете №РС-1 (приложение В к экспертному заключению) на сумму 14 686 846 руб. 40 коп. в качестве основания указана дефектная ведомость, которая к экспертному заключению не приложена; не указаны измерительные приборы, которыми пользовался эксперт при проведении замеров, расчеты, фотографии, иные документы, подтверждающие факт вскрытия потолков на площади 40-60%, на этажах 12-16, заключение не содержит; отсутствует обоснование выводов эксперта о том, что если на 40% площади крепления произведено ненадлежащим образом, то на остальных 60 %, крепление электропроводки также отсутствует; экспертом исследовались не все этажи здания, что им подтверждено в судебном заседании; проведение исследований (осмотр) этажей 12-16 заключение не содержит, однако выводы о дефектности работ, выполненных на данных этажах, и использованных при этом дефектных материалах, в заключении имеются. Проверить обоснованность сделанных выводов при таких обстоятельствах не представляется возможным. Опрос эксперта, ответы на вопросы, данные экспертом ФИО9 в судебном заседании, указанные пробелы экспертного заключения и дополнительного заключения не восполнили.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против назначения повторной экспертизы, определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2022 года, назначил повторную судебную экспертизу по делу, не усмотрев оснований для изменения формулировки вопросов при назначении повторной экспертизы. Стороны против постановки перед экспертом тех же вопросов, каких либо возражений, не представили.

Производство экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Титул» ФИО8.

В заключении эксперта № 153/22 от 18.04.2022 (т. 14 л.д. 23-106) даны следующие выводы (листы 52-53 заключения).

«По первому вопросу: Для сохранения работоспособности соединительных линий в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону необходимо дополнительно осуществить крепление кабельных линий с использованием металлической скобы однолапковой и металлического дюбель-гвоздя. Установку гильз и последующую заделку зазоров между трубой и проемом, между трубой и кабелем огнезащитным составом. укаазанные недостатки не являются скрытыми, т.к. возможна разборка контролируе-азделия, либо проверка инструментом или прибором. Указанные недостатки не являются скрытыми, т.к. возможна разборка контролируемого изделия либо проверка инструментом или прибором. Указанные недостатки являются явными.

По второму вопросу: В локальных сметах № 1-2 стоимость недостатков взята без учета подпотолочного пространства комнат жилого фонда. Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» в ценах по Республике Мордовия составляет - 441 014, 40 (Четыреста сорок одна тысяча четырнадцать рублей) 40 копеек (см. локальную смету № 1). Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» в ценах Самарской области составляет - 441 014 (Четыреста сорок одна тысяча четырнадцать рублей) 40 копеек (см. локальную смету № 2).

В локальных сметах № 3-4 стоимость недостатков взята с учетом подпотолочного пространства комнат жилого фонда. Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» в ценах по Республике Мордовия составляет - 1 972 309,20 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи триста девять рублей) 20 копеек (см. локальную смету № 3). Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» в ценах Самарской области составляет - 2 186 940 (Два миллиона о восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок тысяч) рублей (см. локальную смету №4)

Оспаривая экспертное заключение, первоначальный ответчик указывает на то, что экспертом не запрашивался проект на систему автоматической пожарной сигнализации, при расчетах применены федеральные единичные расценки (ФЕР), а договором предусмотрено применение территориальных единичных расценок (ТЕР), что может повлиять на стоимость устранения недостатков, применены отменные нормативные акты, для расчета использовался неверный способ устранения недостатков- без демонтажа подвесных потолков, через технологические отверстия, ответы на вопросы не являются исчерпывающими и недостаточно обоснованными.

Несогласие сторон с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к заключению эксперта.

Судом не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В представленной в материалах дела экспертизе содержатся сведения об осмотре объекта строительства, отмечены недостатки выполненных работ, определены их причины.

Помимо непосредственного осмотра экспертами использовались документы, представленные сторонами для проведения экспертизы.

В судебном заседании 31 мая 2022 года эксперт дал ответы на вопросы сторон и суда по результатам экспертизы, в письменном виде ответы представил в материалы дела через систему Мой Арбитр. Ответы приобщены судом к материалам дела.Суд полагает, что заключение эксперта в целом соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований для вывода о том, что заключение экспертов не отвечает признакам объективности, у суда не имеется.

Суд учитывает и то обстоятельство, что объект исследования (действующая гостиница с большим номерным фондом и отдельными апартаментами) постоянно эксплуатируется и проведение более детального исследования, с возможной разборкой элементов конструкций во всех помещениях, номерах и апартаментах, привело бы к остановке производственного процесса и возникновению убытков у третьего лица-ООО «Инвестор».

Представленная рецензия на заключение эксперта, проведенная экспертом ФИО10 повторяет доводы первоначального ответчика, самостоятельных расчетов не содержит, в качестве вывода рецензиат указал только на отсутствие полноты исследований, однако каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в рецензии не установлено, какого-либо осмотра объекта исследования не проводилось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО8 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается. Заключение эксперта с учетом пояснений и ответов на все вопросы участников процесса содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и пояснения по всем расчетам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключении эксперта № 153/22 от 18.04.2022 суд считает достоверным доказательством.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Новый город» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройэнергокомплект» (субподрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте - гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская:

№7382/г-сам от 10 августа 2017 года на выполнение работ по устройству трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, устройству электроосвещения и силового электрооборудования, согласованных сторонами в локальных сметах №02-01-03 и №02-01-02 на сумму 184 990 000 рублей. Срок выполнения работ по договору — по 28 февраля 2018 года включительно (п.5.2.договора). Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами;

№7498/г-сам от 14 августа 2017 года на выполнение работ по устройству автоматической пожарной и охранной сигнализации, системы контроля удаленного доступа, системы охранного телевидения, системы оповещения и управления эвакуацией, структурированной кабельной сети, согласованных сторонами в локальной смете №02-01-06 на сумму 85 019 000 рубля. Срок выполнения работ по договору — по 28 февраля 2018 года включительно (п.5.2. договора) Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами;

№7425/г-сам от 14 августа 2017 года на выполнение работ по монтажу системы отопления, согласованных сторонами в локальной смете №02-01-04 на сумму 28 570 000 рублей. Срок выполнения работ по договору — по 29 октября 2017 года включительно (п.5.2. договора) Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами;

№7822/г-сам от 12 октября 2017 года на выполнение работ по устройству системы пожаротушения, согласованных сторонами в локальной смете №02-01-05 на сумму 33 675 858 рубля. Срок выполнения работ по договору — по 28 февраля 2018 года включительно (п.5.2. договора) Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами;

№7888/г-сам от 01 ноября 2017 года на выполнение работ по устройству счистемы водоснабжения и канализации, согласованных сторонами в локальных сметах №02-01-07 и №02-01-08 на сумму 34 586 933,21 рубля. Срок выполнения работ по договору — по 21 января 2018 года включительно (п.5.2. договора) Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами.

Согласно пунктов 3.2 — 3.5 названных договоров, оплата за выполненные работы, с учетом произведенного аванса, производится в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 93% от подписанного выполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройэнергокомплект». Окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 10 (десяти) рабочих дней при отсутствии претензий ООО «Новый город» к качеству выполненных работ, после полного окончания работ, включая устранение выявленных дефектов, передачу исполнительно – технической документации (п.2.1.10, 2.1.11).

Направленная ООО «Стройэнергокомплект» в адрес ООО «Новый город» претензия (исх. №142 от 28.02.2020) с требованием оплатить возникшую задолженность за выполненные работы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройэнергокомплект» в суд с первоначальным иском.

Представители ООО «Новый город» в судебном заседании факта выполнения ООО «Стройэнергокомплект» работ для ООО «Новый город» не оспорили, пояснив, что ООО «Новый город» в качестве неустойки за просрочку выполнения ООО «Стройэнергокомплект» работ удержало из подлежащих оплате в пользу ООО «Стройэнергокомплект» денежных средств неустойку в размере 18 318 378,91 рубля, в том числе: по договору подряда №7382/г-сам от 10 августа 2017 года в размере 8 244 668,22 рубля; по договору подряда №7498/г-сам от 14 августа 2017 года в размере 4 865 628,69 рубля; по договору подряда №7425/г-сам от 14 августа 2017 года в размере 1 430 138,32 рубля; по договору подряда №7822/г-сам от 12 октября 2017 года в размере 1 348 956,90 рубля; по договору подряда №7888/г-сам от 01 ноября 2017 года в размере 2 428 986,78 рубля .

Представители ООО «Стройэнергокомплект» - ответчика по встречному иску, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Новый город» и ООО «Инвестор» направляли в Министерство строительства заявление на ввод Гостиничного комплекса в эксплуатацию (до 05 февраля 2018 года), к которому прилагали все документы, подтверждающие завершение работ по монтажу систем пожаротушения, эвакуации, водоснабжения, канализирования и т.д. Гостиничный комплекс введен в эксплуатацию 05.02.2018 года с учетом названных в договорах инженерных коммуникаций, смонтированных ООО «Стройэнергокомплект», в связи с чем срок выполнения работ не может определен позднее 04.02.2018 года и неустойка за нарушение сроков выполнения работ так же не может быть начислена в период после 05 февраля 2018 года поскольку без систем жизнеобеспечения объект в эксплуатацию не может быть введен; с учетом указанного, не возражало, что с просрочкой исполнены два договора: №7425/г-сам от 14.08 2017 года (монтаж системы отопления) и №7888/г-сам от 01.11.2017 года (устройство водоснабжения и канализации). В то же время указали, что неустойка по договору не может быть взыскана в заявленной сумме, как несоразмерная нарушению, заявив мотивированное ходатайство о ее снижении, предоставив свой расчет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности, с учетом представленных сторонами доказательств, устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Материалами дела подтверждается и ООО «Новый город» не оспаривается факт выполнения ООО «Стройэнергокомплект» работ по договорам подряда по договору подряда №7382/г-сам, №7498/г-сам, №7425/г-сам, №7822/г-сам, №7888/г-сам на общую сумму 42 672 338, 68 рубля.

В соответствии п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как установлено ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Мотивированных возражений об отказе от подписания акта от ООО «Новый город» в адрес ООО «Стройэнергокомплект» не поступило, из чего следует, что работы ООО «Новый город» приняло, заявлены были только возражения по качеству работ по одному договору из шести - договору № 7498/г-сам от 14.08.2017.

Потребительская ценность результатов выполненных работ подтверждена актом ввода Гостиничного комплекса в эксплуатацию, его открытием перед Чемпионатом мира 2018 и его использованием, в том числе и в период Чемпионата мира и в последующие периоды, в том числе и в настоящее время.

В то же время, как установлено экспертным заключением, часть работ по договору №7498/г-сам выполнена с нарушением установленных строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков по которым с учетом подпотолочного пространства комнат жилого фонда в ценах по Республике Мордовия составляет - 1 972 309,20 руб. (локальная смета № 3), в ценах Самарской области - 2 186 940 рублей (локальная смета №4).

Оценив расчеты эксперта, суд считает применимой к настоящему делу стоимость устранения недостатков 2 186 940 руб. в ценах Самарской области, поскольку из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что указанная цена наиболее соответствует текущему уровню цен и действующему законодательству, объект находится в Самарской области, применение ФЕР, вместо ТЕР влияет на расчет незначительно, в сторону увеличения, а не уменьшения, а подрядчик возражений относительно расчетов эксперта не заявлял.

В связи с чем, с ООО «Новый город» подлежит взысканию в пользу ООО «Стройэнергокомплект» сумма задолженности по договорам строительного подряда в размере 40 485 398 руб. 68 коп. (42 672 338, 68 - 2 186 940).

Возражая относительно удовлетворения иска, заявленного ООО «Стройэнергокомплект», ООО «Новый город» в письменных пояснениях указывает на удержание сумм неустоек по каждому договору подряда из сумм, подлежащих оплате ООО «Стройэнергокомплект» в соответствии с пунктом 7.8 договоров подряда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Новый город» не удерживало неустойку по договорам подряда, что подтверждается заявленным встречным иском о взыскании с ООО «Стройэнергокомплект» сумм неустоек по каждому из договоров в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела (т.11 л.д.90), 05 февраля 2018 года Министерством строительства Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» было выдано разрешение на ввод объекта - Гостиничный комплекс в эксплуатацию за №63-301000-297-2017, согласно которому Министерство строительства Самарской области разрешило ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства — Гостиничный комплекс.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,... объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, … объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2), приложив установленный перечень документов.

Доказательств тому, что Гостиничный комплекс был введен в эксплуатацию с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, допущенным как Министерством строительства Самарской области, так и ООО «Инвестор», то есть без коммуникаций, указанных в спорных договорах, ни ООО «Новый город», ни ООО «Инвестор», в материалы дела не представлено.

Более того, каких либо доказательств того, что разрешение на ввод Гостиничного комплекса в эксплуатацию было получено при отсутствии систем жизнеобеспечения (электроснабжения, водоснабжения и канализации, систем отопления, пожаротушения, управления эвакуацией людей, являющихся предметом спорных договоров) ООО «Новый город» в материалы дела не представлено. ООО «Новый город» не представлено и возражений относительно заявления ООО «Стройэнергокомплект» о готовности всех систем жизнеобеспечения, работы по которым выполнялись ООО «Стройэнергокомплект», по состоянию на 05 февраля 2018 года – момент выдачи разрешения на ввод Гостиничного комплекса в эксплуатацию.

Из открытых источников, размещенных в сети Интернет (https://hoteliernews.ru/otkrytie-lotte-otel-samara/) объект открылся 18 мая 2018 года. Торжественные мероприятия по открытию прошли 29 мая 2018 года. (https://www.samregion.ru/press_center/news/otkrylas-pyatizvezdochnaya-gostinitsa-lotte-hotelsamara/), (https://hoteliernews.ru/otkrytie-lotte-otel-samara/). В период чемпионата мира по футболу в 2018 году (июнь) Гостиничный комплекс стал одним из востребованных мест у иностранных и иногородних туристов, футбольных команд - участниц Чемпионата мира.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными доводы подрядчика об отсутствии оснований для начисления неустоек за нарушение сроков выполнения работ по всем договорам за период после 05.02.2018.

Считает правомерным расчет неустоек на общую сумму 1 696 198 руб. 78 коп., с просрочкой исполнены два договора: №7425/г-сам от 14.08 2017 года (монтаж системы отопления) и №7888/г-сам от 01.11.2017 года (устройство водоснабжения и канализации). Просрочка по указанным договорам составила: 98 дней (2 (октябрь) + 30 (ноябрь) + 31 (декабрь) + 31 (январь) + 4 (февраль) по Договору №7425/г-сам с учетом того, что срок исполнения обязательств по Договору №7425/г-сам заканчивается 29 октября 2017 года. Неустойка, установленная п.7.2 договора составляет 1 211 981 руб. 62 коп.; 14 дней (10 (январь) + 4 (февраль), с учетом того, что срок исполнения обязательств по Договору №7888/г-сам заканчивается 21 января 2018 года. Неустойка, установленная п.7.2 договора составляет 484 217 руб. 16 коп.

ООО «Стройэнергокомплект» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 №277-О.

Неустойка признается не только способом обеспечения исполнения обязательств (статьи 330, 332 ГК РФ), но и мерой имущественной ответственности, призванной компенсировать имущественные потери добросовестной стороны (см. определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, определение Конституционного Суда РФ от 07 октября 1999 года N 137-О).

Рассматривая ходатайство ООО «Стройэнергокомплект» - ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №7, учитывая, что при заключении договоров стороны установили неравноценные условия ответственности заказчика (ООО «Новый город») и подрядчика (ООО «Стройэнергокомплект») за нарушение исполнения обязательств по договору (пунктами 7.2, 7.7, 7.9 договоров установлена ответственность ООО «Стройэнергокомплект» за нарушение обязательств по договорам в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки без ограничения размера начислений (п.7.9), либо в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки с ограничением размера начислений – не более 5% от стоимости договоров, либо единовременного штрафа в размере 10 000, 30 000 рублей; пунктом 7.3 договоров установлена ответственность ООО «Новый город» за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы), учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 % годовых (0,1х365), тогда как ключевая ставка ЦБ РФ в указанный период составляла не более 7,25%- 7,5% годовых, незначительный срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких бы то ни было негативных последствий, а так же какой либо задержки в окончании работ в целом, а так же во вводе объекта в эксплуатацию не произошло, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Стройэнергокомплект» ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения.

Кроме того, п.5, п.1 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных названным пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая то, что ООО «Новый город» не заявляло о взыскании неустойки в течении длительного времени (в частности, по договору №7425/г-сам от 14.08. 2017 г.- 2 года 11 месяцев 12 дней) и заявило об этом только после предъявления первоначального иска, суд усматривает недобросовестность поведения ООО «Новый город».

Каких либо доказательств понесенных ООО «Новый город» потерь не представлено.

Расчет суммы неустойки произведен с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом размера ответственности установленного договорами подряда для ООО «Новый город» (0,01% в день от просроченной суммы). По договору №7425/г-сам неустойка составит 237 552 рубля (24 239 632,54 х 0,01% х 98, где 24 239 632,54 – цена договора, 0,01% - размер процентов, установленный договором, 98 – количество дней просрочки, начиная с 31 октября 2017 года по 04 февраля 2018 года включительно); по договору №7888/г-сам неустойка составит 48 421,80 рубля (34 586 933, 21 х 0.01% х 14, где, 34 586 933, 21 – цена договора, 0.01% - размер процентов, установленный договором, 14 – количество дней, начиная с 22 января по 04 февраля 2018 года включительно). Цена договора №7888/г-сам в размере 48 579 735, 64 рубля была установлена с учетом дополнительного объема работ только 26 декабря 2018 года. Цена Договора №7888/г-сам со сроком окончания 21 января 2018 года составляла 34 586 933, 21 рубля (п.3.1 договора №7888/г-сам).

В связи с чем, встречное требование о взыскании неустойки по договору подряда №7425/г-сам от 14.08.2017 подлежит удовлетворению в сумме 237 552 рубля, по договору подряда №7888/г-сам от 01.11.2017 в сумме 48 421 руб. 80 коп. В остальной части требования о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г., в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из требований названной статьи кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права и не предусмотрено применение одновременно двух способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Каждая из мер, установленных п.1 ст. 723 ГК РФ в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Поскольку одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п.1 ст. 723 ГК РФ недопустимо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 17 038 835 руб. 60 коп.в счет уменьшения цены, установленной за работу по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017, поскольку судом уже уменьшена стоимость подлежащих оплате работ по договору (11297723, 69 руб.) на стоимость устранения недостатков (2 187 140 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из полученных результатов повторной строительно – технической экспертизы произведенные расходы в сумме 44 357 руб. 50 коп. на проведение повторной экспертизы относятся на ООО «Новый город» и подлежат взысканию с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по первоначальному иску в размере 189 750 рублей подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект».

Госпошлина по встречному иску в размере 15 590 рублей подлежит взысканию с ООО «Стройэнергокомплект» в пользу ООО «Новый город» с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», из которого следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом по встречному иску размер требований увеличен до 35 163 062 руб. 57 коп., госпошлина в сумме 17 553 рубля подлежит взысканию с ООО «Новый город» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» подлежит взысканию задолженность в размере 40 417 942 рубля 38 копеек.


Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" ИНН<***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" ИНН<***> 40 485 398 руб. 68 коп. задолженности, а также 189 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 44 357 руб. 50 коп. расходов на проведение повторной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" ИНН<***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" ИНН<***> 285 973 руб. 80 коп. неустойки, а также 15 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" ИНН <***> в доход федерального бюджета 17 553 руб. государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" ИНН <***> 40 417 942 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1