Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А41-67771/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67771/18
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «БлицПроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2019;

от ЗАО «Вектра»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.02.2017;

от ФИО4: лично, по паспорту; ФИО5, представитель по доверенности от 07.10.2018;

от ФИО6:. лично, по паспорту;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО7, представитель по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БлицПроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу № А41-67771/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БлицПроект» к Закрытому акционерному обществу «Вектра» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 124 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 13.08.2018 в размере 9 620 609 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

третьи лица: ФИО4, ФИО6, Администрация городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БлицПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу «Вектра» с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 124 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 13.08.2018 в размере 9 620 609 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО4, ФИО6 и Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От третьего лица ФИО4 поступили письменные возражения относительно заключения между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца, ответчика, ФИО6 и представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ФИО4 возражал против утверждения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.10.2012 № 8035/12, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В части 6 ст. 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия заключенного истцом и ответчиком мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его утверждения по следующим основаниям.

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 124 500 000 рублей, полученные по сделке, признанной судом недействительной, в следующем порядке.

С учетом того, что у ответчика отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца; единственное ценное имущество, которое имеется у ответчика, составляют земельные участки с кадастровым номером 50:11:0040213:910 площадью 1 500 кв. м и 50:11:0040213:911 площадью 6 320 кв. м, на которых ответчик осуществляет единственную приносящую доход деятельность, а их реализация приведет к банкротству ЗАО «ВЕКТРА», с учетом обстоятельств, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется в течение одного месяца с даты утверждения мирового соглашения арбитражным апелляционным судом зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:33, площадью 5600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и передать земельный участок в собственность истца.

Настоящим истец подтверждает свое согласие принять земельный участок с установленной рыночной стоимостью 43 349 000 рублей, кадастровой стоимостью 29 441 720 рублей, в качестве отступного за прекращение обязательства ответчика по возврату неосновательно удерживаемых 124 500 000 рублей.

Передачей земельного участка взаимные обязательства прекращаются в полном объеме.

Если по истечении срока, указанного в п. 2.1 мирового соглашения, земельный участок не будет передан в собственность истца (не будет зарегистрировано право собственности истца на земельный участок), истец вправе требовать исполнения обязательства ответчика вернуть денежные средства путем перечисления ответчиком истцу 124 500 000 рублей.

Если по истечении двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом ответчиком не будут выполнены условия п. 2.1 или 2.2 мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о принудительном исполнении мирового соглашения путем выдачи исполнительного листа на взыскание с ЗАО «ВЕКТРА» в пользу ООО «БЛИЦПРОЕКТ» 124 500 000 рублей.

Согласно материалам дела, решением Красногорского городского суда от 15.03.2017 по делу № 2-1625/17 признано отсутствующим право собственности Администрации Красногорского района на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:33.

Однако в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости сохраняется запись о праве собственности городского округа Красногорск на земельный участок, общей площадью 5 600 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010417:33, поскольку в отношении данного участка зарегистрировано обременение на основании определения Красногорского городского суда от 09.10.2017.

При таких обстоятельствах, до разрешения вопроса о возврате земельного участка продавцу (ЗАО «ВЕКТРА», ответчик) и оформлении за ответчиком прав на земельный участок, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения, которым предусмотрена обязанность ЗАО «ВЕКТРА» зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок и передать его в собственность истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями.

Согласно п. 1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, принадлежащее продавцу:

- земельный участок под складским комплексом, общей площадью 5 600 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010417:33, расположенный по адресу: <...>;

- здание склада общей площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером 01-11.5522, инв. № 090:029-3229, лит. 2Б, расположенное по адресу: <...>;

- здание склада с административно-бытовыми помещениями на втором этаже, общей площадью 616,6 кв.м., с кадастровым номером 50-50-11/075/2008-298, инв. № 090:029-3229, ли. ЗБ, расположенного по адресу: <...>;

- здание склада, двух этажное, общей площадью 1 242,3 кв.м., с кадастровым номером 50-50- 11/075/2008-299, инв. № 090:029-3229, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 1БЗ, 1Б4, 1Б5, расположенного по адресу: <...> (л.д.27, т.1).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость продаваемого имущества составляет 117 500 000 рублей.

Пунктом 3 договора установлен порядок расчетов по договору: 10 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 10 000 000 руб. до 13.04.2015, но с условием подачи документов на государственную регистрацию; 4 5000 000 руб. до 30.04.2015, но с условием госрегистрации перехода права собственности на объекты к покупателю; 52 500 000 руб. – до 25.01.2016

Договор купли-продажи зарегистрирован 10.06.2015 (л.д.31, т.1).

Предусмотренные в договоре объекты переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 16.03.2015 (л.д.32, т .1).

Платежными поручениями от 20.03.2015 № 335 на 10 000 000 руб., от 01.06.2015 № 522 на 41 500 000 руб., от 30.06.2015 № 574 на 6 000 000 руб., от 18.01.2016 № 36 на 2 5747 600 руб., от 29.02.2016 № 151 на 3 000 000 руб., от 21.03.2016 № 240 на 4 000 000 руб. истец произвел оплату ответчику денежных средств по договору купли-продажи от 16.03.2015.

11.01.2015 сторонами заключено соглашение о зачете однородных встречных требований юридических лиц, в т.ч. по договору купли-продажи земельного участка со строениями от 16.03.2015 (л.д.41-47, т .1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А41-62628/15 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015, суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со строениями от 16 марта 2015 года, заключенный между ЗАО «Вектра» и ООО «БлицПроект».

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу № А41-62628/15.

Определением Верховного суда от 06.06.2017 № 305-ЭС17-5812 по делу № А41-62628/15 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «БлицПроект» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При этом, суды в рамках дела № А41-62628/15 не решили вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.03.2015, указав следующее.

26.06.2015 между ООО «БлицПроект» (Инвестор-Застройщик), администрацией Красногорского муниципального района Московской области (Администрация района) и администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (Администрация городского поселения) был подписан Акт № 1 о частичной реализации инвестиционного договора, согласно которому Инвестор приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:33 для строительства школы с расположенным на нем складским комплексом.

Инвестор обязался за свой счет осуществить снос складского комплекса и передать земельный участок в собственность администрации района.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок под складским комплексом с кадастровым номером 50:11:0010417:33 с 16.10.2015 находится в собственности администрации Красногорского муниципального района Московской области.

Поскольку администрация Красногорского муниципального района Московской области стороной договора купли-продажи от 16.03.15 не является, самостоятельных требований к ней не предъявлено, учитывая, что спорный складской комплекс был снесен, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

09 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств, оплаченных по договору от 16.03.2015, признанному недействительным.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункты 1, 3 ст. 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с признанием недействительной сделки, по которой истец перечислил ответчику денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из изложенных норм следует, что двусторонняя реституция производится взаимно, т.е. одновременно.

В рассматриваемом случае продавцу возвращается земельный участок, а покупателю – уплаченные за земельный участок денежные средства.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:33 не возвращен продавцу, в его возврате отказано судами в рамках дела № А41-62628/15.

При этом, отказ в данном требовании основан не на отсутствии прав у сторон на реституцию (п. 4 ст. 167 ГК РФ), а на нахождение спорных объектов в собственности у иного лица.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.06.2018, указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования «Красногорский район Московской области» (л.д.25, т.1).

Решением Красногорского городского суда от 15.03.2017 по делу № 2-1625/17 по иску ФИО4 (акционера ЗАО «Вектра») признано отсутствующим право собственности Администрации Красногорского района на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:33 площадью 5600 кв.м.; в иске о признании отсутствующим права собственности администрации на строения с КН 50:11:0010413:958, 50:11:0010413:952 и 50:11:0010413:1463 отказано в связи с их демонтажем (ликвидацией).

В декабре 2018 года ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:33, однако уведомлением от 15.01.2019 регистрирующий орган приостановил госрегистрацию в связи с тем, что в отношении данного участка зарегистрировано обременение на основании определения Красногорского городского суда от 09.10.2017.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая, что в настоящий момент решение о возврате земельного участка ответчику (продавцу) не может быть принято, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать полученные ответчиком от истца денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:33 по договору купли-продажи от 16.03.2015 в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости сохраняется запись о праве собственности городского округа Красногорск на земельный участок, общей площадью 5 600 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010417:33, расположенный по адресу: <...>.

То есть ООО «БлицПроект» не возвратило земельный участок ЗАО «Вектра».

Таким образом, в настоящий момент решение о возврате земельного участка ответчику (продавцу) не может быть принято, следовательно, не может быть разрешен положительно вопрос о возврате ответчиком истцу оплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение у ответчика за счет истца на момент рассмотрения спора не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-67771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина