Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-258644/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30132/2023

Дело № А40-258644/22
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-258644/22

по исковому заявлению ООО "Серпуховский конденсаторный завод "Квар" (ИНН <***>)

к ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Серпуховский конденсаторный завод "Квар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Энергостройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки оборудования №10ПДарсан-2 от 05.03.2022 в размере 13 986 000 руб., неустойки в размере 545 454 руб.

Решением от 22.03.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 986 000 руб. задолженности, 224 159,18 руб. неустойки, а также 95 657 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С таким решением суда в части суммы неустойки не согласилось ООО "Энергостройкомплекс" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до неустойки до 145 757,43 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что снижая размер пени до 224 159,18 рублей, с учетом периода просрочки на момент принятия решения, суд в полной мере учел финансовое положение ООО «ЭнергоСтройКомплекс» и действующую ставку кредитования, указанную в расчете ООО «ЭнергоСтройКомплекс».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки оборудования №10П-Дарсан-22 от 05.03.2022г. (далее «договор»).

Согласно статьи 3 договора и спецификации к договору (приложение №3 к договору) истец обязался поставить ответчику «Батарею статических конденсаторов БСК ПО кВ (без опорных стоек и крепежных изделий)» в количестве 1 (одной) штуки, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями статьями 4 и 5 договора.

Поставка вышеуказанного оборудования в полном комплекте была произведена 14 июля 2022г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать на УПД №363 от 11.07.2022г.

В соответствии с пунктом 5.1.1.2 срок окончательной оплаты по договору - 45 календарных дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи технической документации, акта осмотра оборудования, УПД. акт приема-передачи технической документации и акт осмотра оборудования были подписаны 15.08.2022г., а УПД №363 от 11.07.2022г. - 14.07.2022г. Таким образом, срок окончательной оплаты наступил 29.09.2022г.

20 октября 2022 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 20.10.2022г. №293-1 с соблюдением требований, изложенных в пункте 13.2 договора, в порядке, предусмотренном пунктом 15.11 договора, а именно на электронную почту info@energosk.com с последующим направлением оригинала 20.10.2022г. курьерской службой СДЭК (трек-номер 22641920). Данная претензия была получена и прочитана, о чем свидетельствует серверное уведомление, полученное истцом.

03 ноября 2022 года в адрес истца поступил ответ на претензию (письмо №1832-ЭСК от 02.11.2022г.), в котором ответчик подтвердил факт получения претензии и наличие задолженности в размере 13 986 000 рублей.

По состоянию на 07 ноября 2022 года оплата так и не была произведена.

В соответствии с пунктом 11.3.1 договора в случае просрочки оплаты по договору ответчик обязан произвести уплату пени из расчета 0,1% в день от стоимости просроченного платежа.

По состоянию на 07.11.2022г. просрочка составила 39 календарных дней.

Сумма неустойки по состоянию на 07.11.2022г. составляет 545.454 рублей.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 11.3.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 11.3.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 224 159,18 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в следствие обращения в суд по истечении двух лет с момента возникновения обязательства не принимается судом как безосновательный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-258644/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.