Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А29-4486/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4486/2022
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу № А29-4486/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, Водоканал, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 102 042 рублей 82 копеек задолженности по договору № 140007 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, пени, начисленных по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 2 043 рублей 77 копеек за период с 05.10.2021, на сумму задолженности в размере 44 264 рублей с 21.10.2021, на сумму задолженности в размере 339 535 рублей 84 копейки с 19.11.2021, на сумму задолженности в размере 316 997 рублей 46 копеек с 17.12.2021, на сумму задолженности в размере 399 201 рубль 52 копейки с 25.01.2022 за каждый день просрочки в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 408 рублей 56 копеек долга, неустойка, начисленная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,5% по 31.03.2022: на 408 рублей 60 копеек долга, начиная с 05.10.2021; на 8 853 рубля 00 копеек долга, начиная с 21.10.2021; на 67 907 рублей 17 копеек долга, начиная с 19.11.2021; на 63 399 рублей 49 копеек долга, начиная с 17.12.2021; на 79 840 рублей 30 копеек долга, начиная с 25.01.2022; в остальной части в иске отказано.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), не оговаривают процент водоразборных точек для нужд, не связанных с приготовлением блюд, не разделяют объем сточных вод из столовых (пищеблоков) от общего объема водоотведения. Истец указывает, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 менее 30 куб.м в сутки, отсутствует декларация, ответчиком осуществляется деятельность по организации питания, деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельность по предоставлению услуг парикмахерских и салонов красоты, указанных в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644, таким образом при расчете платы за сверхнормативное содержание загрязняющих веществ в составе сточных вод должен применяться повышающий коэффициент 2. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. Водоканал полагает, что возможность применения моратория на взыскание финансовых санкций в отношении лица, подпадающего под его действие, не является безусловной, и рассматривается судом в каждом конкретном случае исходя из представленных в дело доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, и их негативным влиянием на финансово-хозяйственную деятельность такого лица. По утверждению истца, в рассматриваемом случае следует учитывать отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно взыскания пени за весь период неисполнения обязательств; ответчиком, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Заявитель считает, что Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 в рамках рассмотрения настоящего спора неприменим, мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 № 497, с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не связан. Истец отмечает, что при рассмотрении настоящего дела и принятии по нему решения судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а именно - не принят во внимание абзац второй пункта 7 Постановления № 44, из содержания которого прямо усматривается возможность удовлетворения судами исковых требований о взыскании неустойки (пени) за весь период неисполнения финансовых обязательств ответчиком, на которого распространяется введенный мораторий, в том числе за период его действия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу № А29-4486/2022 оставить в силе; указывает, что на момент заключения договора цена была согласована сторонами в пункте 3.2 договора, является твердой и определяется на весь срок договора. Учреждение отмечает, что в соответствии с договором имеются контрольные колодцы для отбора проб сточных вод. Ответчик считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Водоканал ссылается на судебную практику, заслуживающую, по мнению истца, особого внимания при рассмотрении настоящего спора ввиду полной идентичности обстоятельств и взаимоотношений сторон.

19.09.2022 истцом представлены пояснения по делу, согласно которым произвести отбор сточных вод Учреждения (с учетом согласования в договоре приложения № 2) от сточных вод иных абонентов (в том числе салона красоты «Мармелад» и кафе «Гном») не представляется возможным. Водоканалом также представлен расчет среднесуточного потребления.

Согласно пояснениям Водоканала от 28.09.2022 между салоном красоты «Мармелад», кафе «Гном», магазином канцелярских товаров «Скрепка», МУДО «ДХШ», МУДО «ДШИ» и истцом договорные отношения отсутствуют.

Судебное заседание, назначенное на 12.09.2022, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 03.10.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2021 № 140007 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять холодную воду в здание ДТДиМ по адресу: <...> и оказывать услуги по водоотведению.

Согласно приложению № 2 к договору отбор проб сточных вод осуществляется в колодцах КК-966, КК-962, КК-959, КК-957, КК-955.

В период с августа по декабрь 2021 года истец поставлял холодную воду и оказывал услуги по водоотведению, выставив к оплате счета-фактуры, содержащие плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 50% от стоимости услуг по водоотведению за соответствующие месяцы и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в виде двукратной стоимости водоотведения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, а именно отказа во взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет соответствующей платы осуществлен истцом по формуле, установленной в пункте 203 Правил № 644 с применением коэффициента компенсации 2, в связи с осуществлением арендаторами ответчика деятельности по организации питания, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности по предоставлению услуг парикмахерских и салонов красоты.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрена формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, которая применяется, в том числе, для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления определенных указанным пунктом видов деятельности; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод лежит на организации ВКХ.

Из представленного истцом по запросу апелляционного суда расчета среднесуточный объем водоотведения с объекта ответчика за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 составляет 69,992 м.куб./сутки, то есть более 30 куб.м. в сутки.

При этом согласно приложению № 2 к договору «Схема границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации» сторонами прямо согласованы места отбора проб сточных вод (КК 966, КК-962, КК-959, КК-957, КК-955, л.д. 59об.).

Водоканал мотивирует обоснованность начисления платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 отсутствием возможности провести отбор проб сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных абонентов, поскольку в здании ответчика также находятся иные абоненты (салон красоты «Мармелад», кафе «Гном», магазин канцелярских товаров «Скрепка», МУДО «ДХШ», МУДО «ДШИ»).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Закона о водоснабжении абонентом является физическое или юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2021 он заключен в целом на здание, расположенное по ул. Ленина д. 47, а не на какие-либо отдельные помещения в нем; указанное здание оборудовано прибором учета воды, который принят к коммерческим расчетам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у арендаторов ответчика статуса абонентов, обязанных оплачивать оказанные Водоканалом услуги по водоотведению, истцом не доказано; в пояснениях от 28.09.2022 истцом указано на отсутствие договорных отношений с арендаторами ответчика.

Согласно представленным истцом расчетам ответчику предъявляется к оплате весь объем воды, поставленной в здание Учреждения, зафиксированный по показаниям прибора учета, без исключения объемов ресурсов, поставленных каким-либо иным лицам.

Таким образом, наличие в здании Учреждения арендаторов не свидетельствует об отсутствии у ответчика контрольного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности предъявления истцом ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формуле, предусмотренной пунктом 203 Правил № 644, поскольку доказательств отнесения Учреждения к категории лиц, на которых распространяется действие данного пункта, Водоканалом не представлено.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

С учетом отсутствия оснований для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки подлежит начислению только на сумму задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий удовлетворил требования истца о взыскании о взыскании пени исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% по 31.03.2022.

Водоканал в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, поскольку ответчиком возражений относительно взыскания пени за весь период неисполнения обязательств не заявлялось, доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылка суда в обжалуемом решении на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос № 7), касалась исключительно вопроса об изложении резолютивной части решения при его вынесении в период действия моратория, каких-либо иных выводов, опирающихся на указанный Обзор, решение не содержит; судом применен мораторий, введенный по иным основаниям.

В силу этого судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательство как поданного преждевременно, до окончания введенного моратория.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу № А29-4486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО2


Т.В. Чернигина